. Comme quoi faut vraiment que je le revoie

Perso' en grandissant j'ai finit par largement préférer le II.
J'adore le premier évidemment, il est culte, Brando au sommet de son talent etc...C'est LE film, il a cette aura si particulière et tout, je suis d'accord.

Pourtant je trouve le II bien plus intéressant au final, le développement de Michael ( et sa déchéance finalement ) qui font miroir à l’ascension de son père....Pacino et De Niro excellents, la scène des immigrants qui est ma scène préférée de la trilogie je pense.
Puis je sais pas, il y a ce côté nostalgique, un peu comme dans "Il était une fois en Amérique" si certains arrivent à voir ce que je veux dire.

en toute honnêteté je préfère largement les affranchis et Casino au Parrain mais je reconnais malgré tout les qualités du parrain qui est aidé en grande partie par son casting 5 étoiles et surtout certaines scènes qui font toute la différence s il y'en a une qui me vient direct a l'esprit c'est celle où Pacino est à l'hôpital et que son père est en danger car y'a des tueurs qui peuvent venir a tout moment et donc Pacino avec ses gars font semblant d être armé pour dissuader les tueurs et y a un ptn de suspens a ce moment là avec des voitures qui passent etc bref je pense que c'est grâce à ce genre de scènes lentes et le jeu des acteurs qui font la diff voilà voila

Le 16 octobre 2018 à 13:54:28 lololai a écrit :
Question volontairement très naïve :

Aux côtés de 2001, Blade Runner, Pulp Fiction voire les Affranchis, on retrouve le Parrain. Tous font partie dans l'imaginaire collectif de ces (rares) films à être autant considérés comme des films cultes (qui perdurent et déchainent les passions du public) que des chefs d'oeuvre (possédant des qualités intrinsèques objectivement indéniables).

Pourtant, même si certains sont bien plus clivants (tout le monde n'aime pas toujours Blade Runner par exemple, on adore ou on déteste généralement), je trouve que les avis concernant le Parrain manquent souvent d'argument : j'entends beaucoup de "c'est incroyable", "magnifique", "chef d'oeuvre" mais peu d'arguments objectifs. Contrairement à 2001 par exemple où les fans défendront corps et âme une esthétique (objectivement) à couper le souffle, une substance philosophique (déjà plus facilement contestable), etc...

Le Parrain, tout le monde s'accorde à dire que c'est exceptionnel, mais je trouve qu'on ne dit pas assez pourquoi ça l'est, concrètement et si possible objectivement.

PS : j'ai évidemment mon avis sur la question, mais vos réponses m'intéressent fortement !

Les trois Parrains font personnellement partie de mes films préférés, mais ce n'est évidemment pas simplement pour leurs qualités formelles objectivement indéniables, comme tu dis. Parce qu'à la limite, des films bien écrits, bien mis en scène, bien montés et bien joués, on en a tous vus un paquet. Mais si les Parrains me plaisent plus que d'autres grands films, c'est aussi pour ce qu'ils racontent, ce qu'ils disent sur plusieurs thèmes aussi passionnants que l'immigration, la famille, le crime, la culpabilité, la repentance. Tous ces thèmes qui me passionnent et que le film traite d'une très belle manière. Et évidemment, cette galerie de personnages géniaux. C'est quand même une superbe fresque familiale, avant d'être un film sur la mafia. Je ne sais pas trop quoi dire de plus, parce que je ne saurais même pas dans quelle direction commencer mon développement tellement j'ai de choses à dire sur ces films. A la limite, faudrait me lancer les DVD et je ferais le commentaire audio en direct

De toutes façons quand on a l'avatar de Michael Corleone on est forcément un mec bien

Je ne sais pas si je suis le seul à penser ça, mais l’imagerie du Parrain telle qu’elle est entretenue dans l’imaginaire public finit par me lasser. Le film est objectivement un bijou sur beaucoup de points, mais la tripotée de « fan » qui ont l’impression de s’injecter une dose de testo à chaque vissionnage, le poster vu et revu, les selfies beaufs en mode « godfather » sur insta, la musique poncée au possible à la tv etc... Je trouve que tout cela n’est malheureusement pas à la hauteur de la grandeur d’un tel film.

Je sais pas si vous voyez ce que je veux dire

Le 17 octobre 2018 à 12:01:14 Sentenza94600 a écrit :
De toutes façons quand on a l'avatar de Michael Corleone on est forcément un mec bien

C'est vrai !

Le 17 octobre 2018 à 12:33:05 orwelldone a écrit :
Je ne sais pas si je suis le seul à penser ça, mais l’imagerie du Parrain telle qu’elle est entretenue dans l’imaginaire public finit par me lasser. Le film est objectivement un bijou sur beaucoup de points, mais la tripotée de « fan » qui ont l’impression de s’injecter une dose de testo à chaque vissionnage, le poster vu et revu, les selfies beaufs en mode « godfather » sur insta, la musique poncée au possible à la tv etc... Je trouve que tout cela n’est malheureusement pas à la hauteur de la grandeur d’un tel film.

Je sais pas si vous voyez ce que je veux dire

Je vois, oui, et c'est normal que l'imagerie populaire du film soit réductrice. Quelqu'un parlait plus haut de 2001, et c'est la même : les trucs toujours cités/parodiés, ce sont le monolithe et HAL. Mais c'est vrai que ça fait chier de voir des pubs ou des émissions reprendre les musiques cultes de films tels que le Parrain.

Dans le genre gangster Pacino, le même phénomène est observable avec Scarface, aussi. En pire.

Le 17 octobre 2018 à 15:33:50 Serval94 a écrit :

Le 17 octobre 2018 à 12:01:14

Dans le genre gangster Pacino, le même phénomène est observable avec Scarface, aussi. En pire.

J'allais en parler, ayant grandi en banlieue dans les 90's, c'était le festival Scarface, beaucoup plus que le Parrain bien qu'il est vrai que ce dernier reprend de la notoriété auprès de la génération actuelle

Ce qui m'a toujours surtout agacé dans l'affaire, c'est qu'évidemment il ne s'agit pas de saluer de grands films mais de s'approprier une imagerie, je veux dire dans les 2 cas la "morale" est quand même claire à la fin: c'est pas si cool que ça d'être un gangster
Surtout pour Scarface, on parle quand même d'un taré/cocké mégalo qui meurt surtout à cause de sa propre connerie, ça n'enlève rien à la "génialité" du film (bien qu'il vieillisse très mal, contrairement au Parrain), le Parrain c'est un mec qui finit par devenir tout ce qu'il haïssait et par tout perdre à commencer par sa famille, mais on retient le côté classe, les punchlines et l'argent à flots!

C'est compréhensible, on parle finalement du mythe du mec parti de rien et qui arrive au sommet avec le tryptique sexe/pouvoir/biftons universel, après certains retiennent ce qui les arrange, même si j'ai fini par croire que tout le monde a pas forcément vu les films

Non mais bien sûr que les gens savent qu'être un gangster, les stats prouvent que y'a peu de chance que tu survives ou que tu reste en liberté, enfin chez la majorité

Et justement le Parrain est devenu tellement culte que les gens le cite souvent sans même l'avoir vu, ou bafoue un peu les messages des films. Mais le succès c'est toujours comme ça

Bref sinon, le Parrain 3 subit vraiment une baisse de qualité ? Jamais vu encore

Le 17 octobre 2018 à 11:28:28 Serval94 a écrit :

Le 16 octobre 2018 à 13:54:28 lololai a écrit :
Question volontairement très naïve :

Aux côtés de 2001, Blade Runner, Pulp Fiction voire les Affranchis, on retrouve le Parrain. Tous font partie dans l'imaginaire collectif de ces (rares) films à être autant considérés comme des films cultes (qui perdurent et déchainent les passions du public) que des chefs d'oeuvre (possédant des qualités intrinsèques objectivement indéniables).

Pourtant, même si certains sont bien plus clivants (tout le monde n'aime pas toujours Blade Runner par exemple, on adore ou on déteste généralement), je trouve que les avis concernant le Parrain manquent souvent d'argument : j'entends beaucoup de "c'est incroyable", "magnifique", "chef d'oeuvre" mais peu d'arguments objectifs. Contrairement à 2001 par exemple où les fans défendront corps et âme une esthétique (objectivement) à couper le souffle, une substance philosophique (déjà plus facilement contestable), etc...

Le Parrain, tout le monde s'accorde à dire que c'est exceptionnel, mais je trouve qu'on ne dit pas assez pourquoi ça l'est, concrètement et si possible objectivement.

PS : j'ai évidemment mon avis sur la question, mais vos réponses m'intéressent fortement !

Les trois Parrains font personnellement partie de mes films préférés, mais ce n'est évidemment pas simplement pour leurs qualités formelles objectivement indéniables, comme tu dis. Parce qu'à la limite, des films bien écrits, bien mis en scène, bien montés et bien joués, on en a tous vus un paquet. Mais si les Parrains me plaisent plus que d'autres grands films, c'est aussi pour ce qu'ils racontent, ce qu'ils disent sur plusieurs thèmes aussi passionnants que l'immigration, la famille, le crime, la culpabilité, la repentance. Tous ces thèmes qui me passionnent et que le film traite d'une très belle manière. Et évidemment, cette galerie de personnages géniaux. C'est quand même une superbe fresque familiale, avant d'être un film sur la mafia. Je ne sais pas trop quoi dire de plus, parce que je ne saurais même pas dans quelle direction commencer mon développement tellement j'ai de choses à dire sur ces films. A la limite, faudrait me lancer les DVD et je ferais le commentaire audio en direct

C’est ça en fait. Lance le film et je te fais le commentaire audio. Surtout les deux premiers que je me regarde souvent à la suite. Ce qu’il me touche toujours dans le Parrain c’est cette fatalité chez le personnage de Michael. On sait tous comment ça va finir et le voir essayer de s’en sortir c’est

Le 17 octobre 2018 à 15:58:01 Sentenza94600 a écrit :

Le 17 octobre 2018 à 15:33:50 Serval94 a écrit :

Le 17 octobre 2018 à 12:01:14

Dans le genre gangster Pacino, le même phénomène est observable avec Scarface, aussi. En pire.

J'allais en parler, ayant grandi en banlieue dans les 90's, c'était le festival Scarface, beaucoup plus que le Parrain bien qu'il est vrai que ce dernier reprend de la notoriété auprès de la génération actuelle

Ce qui m'a toujours surtout agacé dans l'affaire, c'est qu'évidemment il ne s'agit pas de saluer de grands films mais de s'approprier une imagerie, je veux dire dans les 2 cas la "morale" est quand même claire à la fin: c'est pas si cool que ça d'être un gangster
Surtout pour Scarface, on parle quand même d'un taré/cocké mégalo qui meurt surtout à cause de sa propre connerie, ça n'enlève rien à la "génialité" du film (bien qu'il vieillisse très mal, contrairement au Parrain), le Parrain c'est un mec qui finit par devenir tout ce qu'il haïssait et par tout perdre à commencer par sa famille, mais on retient le côté classe, les punchlines et l'argent à flots!

C'est compréhensible, on parle finalement du mythe du mec parti de rien et qui arrive au sommet avec le tryptique sexe/pouvoir/biftons universel, après certains retiennent ce qui les arrange, même si j'ai fini par croire que tout le monde a pas forcément vu les films

La même mais je crois que ce qui joue chez Scarface : c’est sa fin.

Michael Corleone est moins iconisé par les jeunes car la leçon est facile à retenir. Je veux dire,le plan est sans équivoque. Il est au loin,vieilli sur une chaise. On peut à peine le voire mais on a le temps d’admirer sa solitude et le voir tomber au sol avec qu’un chien pour compagnie.

Tony Montana est devenu ce qu’il voulait être déjà contrairement à un Michael mais surtout son final est explosive. Lui aussi est seul en vrai : Elvira est parti,Manny est mort tout comme sa sœur. Mais il part dans une vraie scène d’action style 80’s qu’on devine bien scénarisé par un Stone totalement cocainé.
C’est la forme qui trompe plus facilement les jeunes je suppose.

Le 17 octobre 2018 à 16:03:23 Kage_V a écrit :
Non mais bien sûr que les gens savent qu'être un gangster, les stats prouvent que y'a peu de chance que tu survives ou que tu reste en liberté, enfin chez la majorité

Et justement le Parrain est devenu tellement culte que les gens le cite souvent sans même l'avoir vu, ou bafoue un peu les messages des films. Mais le succès c'est toujours comme ça

Bref sinon, le Parrain 3 subit vraiment une baisse de qualité ? Jamais vu encore

Il est très bien mais en deçà des deux premiers. C’est plus un épilogue.

Pour moi dans le 2 Michael essaie plus d'en sortir, il plonge dedans la tête la première, il en paie juste les conséquences familiales et sur sa conscience, qui finira par lui faire payer l'addition dans le 3 (là où en revanche il essaie vraiment de prendre un tournant sans pouvoir y arriver au final)

Sinon pour la question de savoir si le 3 est largement en-dessous des 2 premiers, pour moi non, mais il est forcément différent de par les 16 ans qui le sépare du 2ème volet (le Parrain II est sorti en 1974, le III en 1990) alors que le Parrain I et II peuvent être considérés comme un ensemble: à ce niveau, y a une version pour la TV américaine (qui était aussi passée chez nous je crois) qui propose un découpage des 2 films en feuilletons d'une heure qui reprennent l'ordre chronologique exact (autrement dit ça commence avec Vito/De Niro jeune, pas de flashback, pas de portraits croisés).
Les 2 premiers ont été tournés quasiment à la suite l'un de l'autre, ils partagent donc une atmosphère, une couleur, une photo qui fait que quand tu regardes le III à côté, qui lui a forcément une patte "80's" dans son esthétique, t'es un peu perdu sur le plan formel.
Coppola aussi a vachement évolué entre temps, sa mise en scène a énormément changé, lui l'explique car comme j'en parlais hier il n'aime pas son travail sur le Parrain I et II (aussi bizarre que cela puisse paraître...) car il n'avait pas eu les mains libres à l'époque: c'était un tout jeune réal, la Paramount l'avait collé au c...et Brando avait fait du Brando sur le tournage, à savoir incontrôlable.
Sauf que quand il tourne le III, le mec est multi-oscarisé, il a fait Apocalypse Now entre temps, bref il a plus de latitude, donc je dirai qu'il a tenté quelques trucs plus persos sur le Parrain III, mais bon il comporte quand même des scènes magnifiques, que je ne spoilerai pas si vous ne l'avez donc pas vu, et clôture de mon point de vue de façon magistrale la saga, la fin étant tout particulièrement dure et bouleversante.

Le reproche principal que je fais au III finalement c'est plus la direction de certains acteurs, Pacino pas de souci il est impeccable comme toujours malgré le fait qu'il ait dû se maquiller pour paraître plus vieux (et que ça se voit quand même vachement,surtout maintenant en HD), mais Sofia Coppola joue comme une chaussette, et Andy Garcia jeune disons que...je l'ai préféré dans les Incorruptibles .
Et puis Joe Mantegna j'ai jamais aimé, je sais pas pourquoi...
Bon heureusement y a la divine présence d'Eli Wallach, mon bon vieux Tuco

Il a fait AN entre temps mais aussi Conversation secrète,Rusty James et Outsiders que je conseille

Bien sûr, je voulais pas résumer sa carrière à Apocalypse Now (que j'aime pas en plus ), c'était juste un raccourci, déjà que j'ai pondu un pavé!

C’est vrai que l’imagerie populaire réduit souvent le message d’un film et ses subtilités au synopsis. Typiquement, le Parrain et Scarface nuancent évidemment le propos et la morale, mais le public semble parfois retenir que ce qu’il veut retenir. À la limite chez Scorsese on sent quand même une certaine admiration du monde mafieux, mais de Palma et Coppola pas du tout je trouve. Au contraire, la mafia est souvent un propos pour critiquer en filigrane le capitalisme américain (c’est net dans le Parrain et Scarface).

Trilogie revue hier.

Mon dernier visionnage avait peut être 2 ou 3 ans, et entre temps j'ai quand même pris énormément de recul sur le films que je vois, j'ai clairement une meilleure culture, une analyse sûrement plus fine. Et je dois dire que ce revisionnage m'a remis une claque.

J'ai toujours adoré le Parrain mais surtout parce que c'était un univers marquant quand j'étais plus ado d'une part, et d'autre part parce que (comme beaucoup je pense) ça a été un des premiers films où je me suis dit "ah oui le cinéma ça peut être puissant".

Et hier je me suis repris la même claque. Les films étaient devenus un peu flous dans mon esprit donc déjà ça a été une très agréable redécouverte. Mais putain, je me suis reprise la claque quoi. Et la force des Parrain en fait, c'est surtout la facilité avec laquelle ils nous giflent, c'est tellement accessible. A force d'approfondir mes connaissances ciné, je me suis souvent fait souffrance en regardant certains films, pour comprendre leur intérêt, véritable profondeur, etc. Et à force d'être plus calé, certains revisionnages ont été des déceptions, je me rendais compte que certains films que j'avais bcp aimé plus tôt étaient en fait objectivement assez moyens. Et la le Parrain, grosse claque, j'ai carrément revu à la hausse mon appréciation des films tout en étant bluffé de la facilité déconcertante avec laquelle on comprend que c'est du grand Cinéma. C'est parfaitement interprété, superbement écrit, magnifiquement monté, une photo incroyable. Certaines scènes qui à chaque fois foutent la chaire de poule (i know it was you Fredo)...

Et j'avais écrit plus haut que je préférais le I, finalement je dois dire que le II m'impressionne un peu plus. J'ai l'impression que c'est plus abouti sur pas mal de points (Coppola ayant eu plus de libertés suite au succès du premier opus, ça me semble pas incohérent) surtout d'un point de vue esthétique; la photographie est léchée au possible et le jeu de clair obscur teinte orangée si caractéristique du Parrain II est très assumée et donne une vraie patte visuelle au film. Le montage est subtil mais pas mal d'éclairs de génie avec comme dans le premier des fondus qui font jouir la rétine.

Bon le III, jamais je cracherai dessus, y a du bon, mais c'est clairement un épilogue qui aurait du être assumé comme tel sans nécessairement faire partie de la trilogie qui perd en cohérence par rapport à la fresque superbe que forment les deux premiers volets.

Vraiment très très surpris, je pensais pas du tout que j'allais être à nouveau aussi touché par ces films, je pensais même que j'allais être déçu car j'en gardais un bon souvenir et mes revisionnages se concluent très très rarement avec une revue à la hausse de mes premières impressions, surtout si elles étaient déjà si excellentes.

Voilou, un beau moment de cinéma m'impressionne par son intemporalité quand même

C'est si culte que ça ? J'en entends que du bien du Godfather, et je dois dire que ça m'intéresse mais les films ont l'air assez longs.

Tu es vraiment en train de demander si Le Parrain c'est culte ?

Ouais, ça l'est Et c'est surtout génial. Beau texte de ton VDD. Lance-toi !

Jamais entendu parler de ce film.
C'est une série Z ?