Ben... quand on s'intéresse au cinéma et qu'on a des films préférés qu'on a vu plusieurs fois, c'est un peu la base que de regarder un peu plus loin que le bout de son nez et faire un minimum attention aux détails, aux aspects symboliques du film... ce n'est pas pour autant qu'on se prend la tête.

Or, là, je ne parle même pas de parallèle avec d'autres films, de mise en perspective dans la filmographie de Coppola ou quoi... mais uniquement de simples dates qui sont données au cours des films et qui se contredisent ostensiblement.

Le 30 décembre 2017 à 13:03:17 AlfredTarski a écrit :
Ben... quand on s'intéresse au cinéma et qu'on a des films préférés qu'on a vu plusieurs fois, c'est un peu la base que de faire un minimum attention aux détails, aux aspects symboliques du film, et de ne pas se contenter de regarder linéairement le métrage... ce n'est pas pour autant qu'on se prend la tête.

Or, là, je ne parle même pas de parallèle avec d'autres films, de mise en perspective dans la filmographie de Coppola ou quoi... mais uniquement de simples dates qui sont données au cours des films et qui se contredisent ostensiblement.

Que dire... j'ai vu ces films plusieurs fois, ainsi que leurs scènes coupées et leurs bonus, j'ai lu le roman de Mario Puzo et le Godfather Family Album de Schapiro, mais ces incohérences de dates ne m'ont jamais sauté aux yeux
Et c'est quoi le rapport entre s'intéresser au cinéma (check), avoir des films préférés (check), qu'on a vu plusieurs fois (check), faire un minimum attention aux détails (check) et aux aspects symboliques du film (check) ; et s'emmerder à établir la frise chronologique de la dynastie Corleone ?

Mais je n'établis aucune frise ! Encore une fois, toutes ces dates sont données au cours des films, je n'invente rien, ce n'est pas comme si j'étais allé chercher des informations sur des fan-sites obscurs afin de dessiner l'arbre généalogique des Corleone dans ma chambre, et avant de me rendre compte qu'il y avait des incohérences quelque part.

J'avoue que c'est sans doute le fait d'avoir vu les deux en peu de temps d'écart (24 heures) qui m'a fait remarquer ça. Lors de mes précédents visionnages, en entendant le juge parler des affaires, je m'étais simplement dit "Ah bon, 1950 ? J'aurais placé ça plus tard, comme quoi...".

Cette fois-ci, je me suis simplement rappelé que la veille j'avais vu la tombe du Don, sans pour autant me souvenir des dates, et donc j'ai eu l'idée de retourner à cette séquence par curiosité. Et c'est alors que je me suis dit : "Tiens ? Mais il y a une erreur !". On ne peut pas vraiment dire que je me sois pris la tête outre mesure..

PS : il est bien le roman ?

PPS : que ces incohérences de dates ne t'aient pas sauté aux yeux ne change rien au fait qu'elles sont bien présentes.

Le 30 décembre 2017 à 13:26:15 AlfredTarski a écrit :
Mais je n'établis aucune frise ! Encore une fois, toutes ces dates sont données au cours des films, je n'invente rien, ce n'est pas comme si j'étais allé chercher des informations sur des fan-sites obscurs afin de dessiner l'arbre généalogique des Corleone dans ma chambre, et avant de me rendre compte qu'il y avait des incohérences quelque part.

Dieu merci Après, comme tu dis, ces dates sont données au cours des films, mais encore faut-il les retenir d'un film à l'autre... et même en me faisant le Parrain 2 le lendemain du 1, il y a peu de chances que je relève des incohérences de ce type. Puis même maintenant que tu m'as fait en prendre conscience, je t'avoue que ça ne me choque pas plus que ça. Tant que chaque film est cohérent avec lui même, c'est le principal, à mon avis, et des petites coquilles internes à un ensemble de films telles que celles que tu soulèves, ça relève du chipotage, je trouve.

J'avoue que c'est sans doute le fait d'avoir vu les deux en peu de temps d'écart (24 heures) qui m'a fait remarquer ça. Lors de mes précédents visionnages, en entendant le juge parler des affaires, je m'étais simplement dit "Ah bon, 1950 ? J'aurais placé ça plus tard, comme quoi...".

Cette fois-ci, je me suis simplement rappelé que la veille j'avais vu la tombe du Don, sans pour autant me souvenir des dates, et donc j'ai eu l'idée de retourner à cette séquence par curiosité. Et c'est alors que je me suis dit : "Tiens ? Mais il y a une erreur !". On ne peut pas vraiment dire que je me sois pris la tête outre mesure..

Quand je les regarde, je les enchaîne toujours à un ou deux jours d'intervalle, et ça ne m'avait jamais frappé. Tu es plus vif que moi

PS : il est bien le roman ?

Super ! Il raconte les événements du premier film, ainsi que la jeunesse de Vito (soit une heure du deuxième film). Mais aussi d'autres intrigues secondaires adaptées dans aucun des films, donc forcément intéressant si tu es un inconditionnel des films.

PPS : que ces incohérences de dates ne t'aient pas sauté aux yeux ne change rien au fait qu'elles sont bien présentes.

Je n'ai jamais remis en cause l'existence de ces incohérences, tu auras remarqué Je pars du principe que tu as pris la peine de vérifier ces dates, quand même.

Après, comme tu dis, ces dates sont données au cours des films, mais encore faut-il les retenir d'un film à l'autre... et même en me faisant le Parrain 2 le lendemain du 1, il y a peu de chances que je relève des incohérences de ce type. Puis même maintenant que tu m'as fait en prendre conscience, je t'avoue que ça ne me choque pas plus que ça. Tant que chaque film est cohérent avec lui même, c'est le principal, à mon avis, et des petites coquilles internes à un ensemble de films telles que celles que tu soulèves, ça relève du chipotage, je trouve.

Je dois être plus attentif aux dates que d'autres j'imagine... Il est vrai que la trilogie se veut assez ancrée dans l'histoire des Etats-Unis, avec l'immigration italienne, le ghetto des années 20, la Seconde Guerre Mondiale... Je ne peux donc pas m'empêcher de trouver ça un peu dommage, même si, cela dit, je ne pense pas que mes futurs visionnages en soient beaucoup âbimés, bien sûr.

Enfin bon, je ne vais pas t'obliger à trouver ces erreurs dommageables, il m'a simplement semblé pertinent de les faire remarquer, encore une fois, je dois être plus attentifs aux éléments historiques que d'autres.

En cherchant un peu sur les internets, on voit que d'autres sont allés jusqu'à remarquer que telle ou telle Cadillac, tel ou tel costume sont anachroniques. A mes yeux, c'est plutôt ce genre de détails qui relèvent du chipotage et sont peu dignes d'intérêt pour ceux qui ne sont pas justement passionnés de voiture ou de mode (même si je ne critique pas du tout ceux qui font attention à ce genre de détails dans les films, bien au contraire !).

Quand je les regarde, je les enchaîne toujours à un ou deux jours d'intervalle, et ça ne m'avait jamais frappé. Tu es plus vif que moi

Je regarderai sans doute la troisième partie cette nuit, je reposterai si d'autres erreurs m'apparaissent.

Super ! Il raconte les événements du premier film, ainsi que la jeunesse de Vito (soit une heure du deuxième film). Mais aussi d'autres intrigues secondaires adaptées dans aucun des films, donc forcément intéressant si tu es un inconditionnel des films.

Ok merci, je prends ça en note. Je ne pense pas que je le trouverai dans un rayon "langues étrangères" dans une librairie avant quelque temps, mais je n'hésiterai pas si ça arrive.

Je n'ai jamais remis en cause l'existence de ces incohérences, tu auras remarqué Je pars du principe que tu as pris la peine de vérifier ces dates, quand même.

C'est vrai, excuse-moi pour cette remarque.

Je parlais de la dernière scène oui Je pense que cette erreur est voulue.
Les autres incohérences apparues lors du « procès » de Michael me semblent être des véritables erreurs. Je regarde souvent les deux premières parties a la suite et hormis l’age de Vito,j'avais jamais vraiment fait gaffe.

Je ne vois pas ce qui te fait penser que c'était voulu...

Selon toi il fallait que les 50 ans tombent pendant la Seconde Guerre Mondiale ? Les Corleone pouvaient très bien fêter l'anniversaire du Don sans pour autant que ce soient ses 50 ans...

A la limite, on peut penser que Coppola désirait qu'en 1901, lors de l'exil, Vito soit encore tout petit et ait 9 ans plutôt que 13, mais là encore, le petit Vito aurait très bien pu partir en 1895, les paquebots d'immigrés italiens ne manquaient pas à l'époque.

Je parlais surtout du 7 décembre,le jour de l’attaque du Pearl Harbor. Voilà pourquoi ce n’est plus Avril mais Décembre. Par contre je n’arrive pas à voir l’année perso,je vois 18??.

Le 30 décembre 2017 à 13:13:23 serval94 a écrit :

Le 30 décembre 2017 à 13:03:17 AlfredTarski a écrit :
Ben... quand on s'intéresse au cinéma et qu'on a des films préférés qu'on a vu plusieurs fois, c'est un peu la base que de faire un minimum attention aux détails, aux aspects symboliques du film, et de ne pas se contenter de regarder linéairement le métrage... ce n'est pas pour autant qu'on se prend la tête.

Or, là, je ne parle même pas de parallèle avec d'autres films, de mise en perspective dans la filmographie de Coppola ou quoi... mais uniquement de simples dates qui sont données au cours des films et qui se contredisent ostensiblement.

Que dire... j'ai vu ces films plusieurs fois, ainsi que leurs scènes coupées et leurs bonus, j'ai lu le roman de Mario Puzo et le Godfather Family Album de Schapiro, mais ces incohérences de dates ne m'ont jamais sauté aux yeux
Et c'est quoi le rapport entre s'intéresser au cinéma (check), avoir des films préférés (check), qu'on a vu plusieurs fois (check), faire un minimum attention aux détails (check) et aux aspects symboliques du film (check) ; et s'emmerder à établir la frise chronologique de la dynastie Corleone ?

Surtout que les services d'enregistrement ont confondu le nom de Vito avec sa ville d'origine, donc bon, est-ce que parler de date officielle a autant de sens face à une administration aussi compétente ?

J'avoue VDD. On peut peut-être aussi miser sur l'incompétence du juge d'instruction tant qu'à faire. http://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488643081-1482925361-risitas-juge.jpg http://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1480064732-1467335935-jesus4.png

Le 31 décembre 2017 à 00:14:17 Nicolas_98 a écrit :
Je parlais surtout du 7 décembre,le jour de l’attaque du Pearl Harbor. Voilà pourquoi ce n’est plus Avril mais Décembre. Par contre je n’arrive pas à voir l’année perso,je vois 18??.

Bien vu !
Et oui, c'est pour ça que j'ai demandé si quelqu'un avait une version blue-ray. En recherchant un peu, d'autres ont l'air d'accord pour dire qu'il est écrit 1887 : http://www.imdb.com/title/tt0071562/goofs .

D’ailleurs c’est pour cela que cette scène est génial. Je sais pas si tu as remarqué mais tout les personnages y sont résumés.
Santino est le borné qui s’emporte facilement attaché à sa famille,sa « destinée » (pour ne pas spoil) n’est que logique. De plus c’est lui qui presente Rizzi à Connie.
Tom Hagen est le mesuré,celui qui planifie avec le père,l’avocat de sa famille. (J’aurais aimé une vraie fin pour lui).
Le plus marquant,c’est Fredo,c’est le seul qui soutient Michael dans sa décision. Cela amplifie le seum quant à sa « destinée ».
La présence de Vito se fait ressentir alors qu’il n’est même pas là. Son aura pèse sur la famille Corleone. Un idéal à atteindre pour ses fils.
La scène finit avec Michael,seul à table. Je trouve ça génial.

C'est marrant, parce que c'est notamment pour toutes ces raisons que c'est loin d'être ma scène préférée. Je trouve que justement on sent trop l'accent mis sur les différentes personnalités, et par conséquent on ne rentre pas trop dedans...

Ceci dit, il est possible que ce soient les trois couches de mascaras sur les acteurs pour les faire rajeunir qui m'empêchent de l'apprécier.

Le 30 décembre 2017 à 12:13:15 AlfredTarski a écrit :
De quelle scène parles-tu exactement ? La dernière de la partie II ?

Ah, et, troisième erreur, maintenant que j'y pense :

<spoil>
Le juge d'instruction demande au Don s'il a participé au massacre des cinq familles en 1950. Or, avant ledit massacre, il a eu le temps d'avoir un enfant de 3 ans et demi avec Kay, si on rajoute à ça l'exil en Italie, le temps qu'il revienne, qu'il épouse Kay... 5 ans pour tout ça parraît beaucoup trop juste, et effectivement, sur la même image que j'ai posté, on se rend compte que Don Vito est décédé en 55, donc le massacre des cinq familles, qui se déroule après, ne peut avoir eu lieu en 50...

"le juge d'instruction".... il n'y a pas de "juge d'instruction" aux États-Unis:sarcastic:
Le mec à la moustache est un sénateur qui dirige une enquête sénatoriale...avant de regarder le calendrier faudrait peut-être commencer par comprendre de quoi tu parles:pf:

Le 30 décembre 2017 à 04:17:26 AlfredTarski a écrit :
Entre hier et aujourd'hui, j'ai revu les première et deuxième parties de la trilogie et j'ai relevé quelques incohérences de dates entre les deux. Je mets en spoiler au cas où.

SpoilAfficherMasquer

Lors de l'instruction dans la partie II, il est demandé à Don Corleone s'il a tué Salozzo en 1947. Or, dans la première partie, peu avant l'assassinat, Hagen s'exprime en disant "it's almost 1946, people don't want another war!", Salozzo a donc été tué en fin 45, au mieux au début 46... Donc soit le juge d'instruction, soit Coppola a fait une erreur flagrante.

Egalement, lors du texte introductif de la deuxième partie, il est écrit que Vito Corleone avait 9 ans en 1901, il est donc né en 1891 ou 1892. Sur cette page wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vito_Corleone , on trouve effectivement le 7 décembre 91 comme date de naissance (sans précision ceci dit...). Or, dans la première partie, on peut voir la date sur la tombe du Don lors de son enterrement : . On aperçoit mal, mais je devine une autre date que 1891, j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit de 1887. Si quelqu'un a une version blue ray pour tirer ça au clair ça pourrait être sympa. Ce qui est sûr c'est qu'il est né en avril et non en décembre comme le suggérait la page wikipédia.

Cela fait une et vraisemblablement deux grosses incohérences, comment Coppola a-t-il pu laisser passer ça ?

"Salozo"
C'est "Solozo" pas "'Salozo"''
T'entends pas bien ou t'étais occupé à compter les années pour voir si ça collait jean incohérence ?:hap:

AlfredTarski MP CiterBlacklisterAlerte30 décembre 2017 à 13:03:17:
Ben... quand on s'intéresse au cinéma [...]c'est un peu la base que de regarder un peu plus loin que le bout de son nez[...]

tu m'étonnes

Euh... Bonjour ?

Que me vaut ce ton rabaissant ? Tu es frustré d'avoir passé le Nouvel An devant ton ordi et tu as décidé de te passer les nerfs sur moi ?

Effectivement il n'y a pas de juge d'instruction aux Etats-Unis, il s'agit en effet d'un gouverneur. Mea culpa, j'aurais dû vérifier avant de poster.

Et ce n'est pas Solozo non plus, mais Sollozzo.

Bonne année.

L'homme qui dirige la commission d'enquête sénatoriale est un sénateur. Il y est en sa qualité de sénateur. Tom l'apostrophe plusieurs fois: senator, senator.
C'est pas compliqué à comprendre il me semble:sarcastic:

Pareil pour Sollozo (merci d'avoir cherché l'orthographe exacte) tu dois être un peu dur d'oreille.

Ok.

Ouais....OK.:oui:

Quand on vomit sur un chef-d'œuvre comme celui-ci, on prend la peine de bien savoir ce qu'on prétend avoir compris. La moindre des choses et d'être attentif à l'essentiel avant de faire des calculs abscons sur les dates.
Ce film est d'une richesse exceptionnelle, peu de films m'ont fait un tel effet. J'aime aussi le 2 et le 3. Le 2 est peut être plus abouti, mais le premier reste pour moi le plus marquant et le plus beau, parce que MARLON BRANDO .
Personne ne l'atteint en sa qualité d'acteur, je peux le regarder cent fois, il me fascine encore et encore.

Dans le premier, la scène la plus.mauvaise et qui jette un froid de quelques secondes c'est la scène ou Sonny fout une branlée à Carlo dans la rue. Un enfant verrait qu'il ne le touche pas et passe simplement son poing devant son visage. Personnellement c'est le seul hic qui me dérange dans cette perfection cinématographique.

Calme toi khey,aucun film n’est parfait. Ce que ton VDD disait (comme toi dans ton dernier paragraphe),c’est que des faux-raccords existent et c’est normal.

Bonne année.