Shaun of the dead = sous-merde.

les zombies "intelligents" je ne les ai vu pour le moment que dans un seul film, et ca venait de romero himself...

les autres ont justement plutot tendance a rendre leur "contaminés" + bestiaux et donc refuser toute forme d´evolution de leur intelligence.

qu´ils soient rapide n´est en rien un inconvenient, c´est meme plutot l´inverse tant la peur qu´ils degagent se voit décuplée.
un zombie qui courre ne pilotera pas d´avion et ne se fondera pas dans la masse, il se contentera d´etre + violent que les morts vivants habituels qui n´etaient bon qu´a avancer tel un escargot vers sa proie, lui laissant tout le temps disponible pour imaginer un plan de fuite.

"parce qu´avec la nouvelle génération de zombies ils peuvent se permettre d´attaquer en solo et ils gagneraient quand même."

ca amene surtout une chose fort interessante. quand un contaminé attaque en solo dans 28 later, on comprend pourquoi il gagne. il gagne tout simplement pcq il attaque tres vite sa cible qui elle meme se transformera en moins de 3 secondes, et ainsi de suite. la victoire, il ne l´a pas tout seul, il l´a en infectant massivement ses victimes.

chose qu´il etait deja bien + dur d´imaginer avant. comment un seu pourrait contaminé un millier de personnes en etant si mou et si lent? improbable...

il y a aussi ce soucis de crédibilité qui touche les 28 later...

on passe de l´improbabilité totale de voir des morts revenir a la vie a un virus qui ne serait au final qu´une forme de rage pure.

bah cette idée de l´évoulition des morts-vivants soulevée par romero a tjrs été excellente.
J´arrive pas à croire que je sois le seul défenseur de land of the dead sur ce forum^^

mwais... enfin j´ai un peu de mal a comprendre l´evolution dans land of the dead.

soit on assume le coté "mort" jusqu´au bout et on comprend leur lenteur et leur molesse (mais au final leur lenteur ne concerne que les deplacements, quand ils mordent ils semblent avoir + d´energie). soit on part dans de gros delires, ce sont des morts mais leur cerveau apprend et la ca touche le n´importe quoi.

sinon land of the dead s´est payé d´assez bonnes critiques, t´es pas seul hannormal. meme si je suis un peu déconcerté par ces critiques. j´etais loin de partager leur enthousiasme face au film.

Premièrement :

Shaunofthemerde
Posté le 9 août 2007 à 16:11:15
Shaun of the dead = sous-merde.

idiot... je vais même pas expliquer pourquoi, c'est implicite

Deuxièmement : je viens de voir Dawn of the Dead. Film assez sympa à regarder, mais y a deux scènes que je n'ai pas du tout aimé. Donc commençons par le négatif.

L'accouchement... horrible. Comment peut-on à ce point transformer cet acte qu'est donné la vie, en une scène aussi gore ? ... j'ai vraiment pas aimé ce passage, même si le black et la vieille qui s'entretuent, c'était bien vu en un sens, puisque bien avant les zombies, le premier ennemi de l'homme dans ce genre de situations, c'est bien lui-même. La scène en elle-même reste quand même choquante avec ce bébé-zombie...

Le générique de fin, avec la caméra qui marche pas bien : ok, c'est un film gore, pas du tout joyeux, mais bon, j'aurais préféré les imaginer sur une île déserte en train de survivre (en + 2 femmes, 2 hommes, pour repeupler la terre), que se faire dévorer en accostant sur l'île. Bon évidemment c'est bien plus réaliste comme ça (ben oui, pas facile de naviguer, trouver les îles sans carte peut-être, sans nourriture et sans eau surtout...), mais je pense que le générique de fin est de trop. Le coup de feu final avec le bateau qui part était suffisant, avec une note d'espoir pour certains et en même temps, une note de désespoir avec le gars qui se suicide.

A part ça, le film est franchement sympa du point de vue des relations humaines. Surtout CJ, le chef de la sécurité à la base ultra-autoritaire et égoïste à souhait, qui finit par faire confiance aux autres et à donner sa vie pour sauver celle des autres. Idem avec les discussions de toit à toit entre Andy et le flic, et les autres. Triste fin pour Andy par contre.

Sinon, le film ne pousse pas non plus les personnages dans leurs derniers retranchements psychologiques. On voit Ana (l'infirmière) pleurer 3 secondes, puis c'est bon. Evidemment on a une ado complètement stupide, pour changer. Une blonde pas plus maline, qui finit découpée par une tronçonneuse, etc.

D'ailleurs, marrant comme les humains ont l'habitude de mourir de façon très conne dans ces films de zombie. Ils rouleront de toute façon super vite, histoire d'être sûr d'avoir un accident, ils utiliseront des objets dangereux sans aucune sécurité, etc. Jamais très intelligents.

Enfin, le film reste sympa, mais pas transcendant non plus. Plutôt classique même, tout en ayant un côté fin du monde un peu plus prononcé que dans d'autres films peut-être (Apparemment pas d'armée pour sauver la mise, comme dans 28 Days Laters, etc.)

Quant aux zombies, bah rien de transcendant non plus, plus féroce qu'autre chose, ils sont bien plus marrant dans d'autres films. Le coup de la morsure qui transmet le virus est très classique, encore une fois, mais ça sert évidemment le scénario par rapport au suspens, à l'intensité de l'action, comme on est tjrs concentré sur les scènes de combat, à observer s'il y a eu morsure ou pas. Mais à part ça, j'ai pas trouvé ces zombies très intéressants.

Je n'ai pas vu celui de Romero.

Mais j'ai trouvé ce remake plutôt sympathique, et bien foutu.

Le postulat est tout de même classique ; mais l'histoire se laisse suivre avec intérêt. Les personnages sont parfois un peu cliché, c'est assez dommage ; le flic noir, la petite blondasse qui se fait prendre, Steeve le misanthrope, l'américain moyen par Tucker, etc. C'est ce genre de chose que j'ai dû mal à comprendre. Un réalisateur sait, comprend en regardant des films que certains clichés apparaissent. Parfois, ils sont nécessaires, admettons, mais je trouve l'accumulation mal-venue. Mis à part cela, un peu plus de profondeur aurait été bien venue pour ma part, même si c'est un choix scénaristique justifiable.

La contamination par morsure est convenue, certes, mais c'est toujours primordial pour le suspens. Surtout que c'est plutôt bien utilisé dans le film ; avec notamment le père de la fille et la femme du noir qui enfante un nouveau-né contaminé. Il y a quelque chose d'assez fort dans ces scènes où les personnages savent ce qui arrive au contaminé, on se sent mal à l'aise. En ce sens, c'est plutôt bien exploité.

Après, il y a certaines choses qui me dérangent ; comme la rencontre entre les membres de la sécurité, et les quatre autres (ana, le flic, le couple), rien ne justifie le fait que les hommes de la sécu se montrent désagréables, et antipathiques avec les quatre. Il y a de la nourriture en abondance, comme de la place, et puis de la compagnie est toujours bien venue pour combattre la solitude, l'ennui, et pour permettre plus de sécurité. C'est une facilité scénaristique, pas forcément dramatique, mais qui peut déranger. Pour mettre en évidence, le changement comportemental de Cj, par exemple, je pense qu'il y a plus astucieux.

Mais dans l'ensemble, malgré quelques fausses notes, le tout se laisse suivre, et l'on passe un bon moment.

"rien ne justifie le fait que les hommes de la sécu se montrent désagréables, et antipathiques avec les quatre"

de la même façon que rien ne justifie que le personnage de Sarah Polley soit infirmière, ou que l'action se passe dans un centre commercial plutot qu'un hopital...

Bref, le fait que cela ne se justifie pas ne signifie pas que cela ne soit pas n'a pas le droit de citer, d'autant plus que ce n'est qu'un film.
Et surtout lorsque tu vois certain comportements humains (genre aller piller le stock des resto du coeur). Un petit groupe qui veut dans un contexte de fin du monde ne pas partager ses ressources limitées (la bouffe s'épuisera tot ou tard, ou alors sera périmée)... Ça me parait probable.

Sinon, c'est amusant que tu sois choqué par cela, mais pas par le fait que tous sont des tireurs émérites capable de toucher la tête sans prendre le temps de viser, voir en se faisant trainer par terre.

Pour conclure, il pourrait être instructif de regarder la version commentée du réalisateur, qui donnera l'éclairage volontaire des personnages, comportement et situations caricaturaux. (sans compter que James Gunn est un scénariste qui aime jouer sur les excès, comme l'atteste "Horribilis")

Shaunofthemerde
Posté le 9 août 2007 à 16:11:15
Shaun of the dead = sous-merde.

T'es fou?? Shaun Of The Dead est juste l'un des meilleurs films de zombies que j'ai vus.

L'accouchement... horrible. Comment peut-on à ce point transformer cet acte qu'est donné la vie, en une scène aussi gore ? ... j'ai vraiment pas aimé ce passage, même si le black et la vieille qui s'entretuent, c'était bien vu en un sens, puisque bien avant les zombies, le premier ennemi de l'homme dans ce genre de situations, c'est bien lui-même. La scène en elle-même reste quand même choquante avec ce bébé-zombie...

------------------------------

L'accouchement n'a rien de "beau" autrement que dans son résultat.
Parce qu'en attendant, c'est sang + eau poisseuse + merde + déchirures vaginales

de la même façon que rien ne justifie que le personnage de Sarah Polley soit infirmière, ou que l'action se passe dans un centre commercial plutot qu'un hopital...

Ceci n'a rien à voir. Les hommes de la sécurité sont comme par hasard antipathiques, les trois qui plus est, et leur comportement est totalement incohérent avec le contexte. Des ressources limitées, dis-tu, et bien pas tant que cela. Un centre commercial est gigantesque, et il ne faut pas omettre les stocks de nourriture. En contre-partie, il est bcp plus intéressant d'avoir du renfort, et de la compagnie surtout quand l'ennemi n'est plus vraiment humain. On passe à notre stade d'appréciation de l'humanité.

Ce qui me dérange, c'est que les agents de la sécurité soient présentés comme des salauds (alors que rien ne le justifie, et que c'est plutôt stupide) juste pour contre-balancer plus tard (il finit par se sacrifier, "quel héros, quel homme, etc."). C'est plutôt lourd, et amené de façon grotesque. Je pense qu'un peu de subtilité serait le bienvenue.

"Sinon, c'est amusant que tu sois choqué par cela, mais pas par le fait que tous sont des tireurs émérites capable de toucher la tête sans prendre le temps de viser, voir en se faisant trainer par terre."

M'ouais, les étasuniens ont la culture de l'arme à feu, et c'est loin d'être un mythe infondé. Ce goût pour les armes fait que les sorties de familles se font souvent au stand de tire. Une tradition qui trouve ses racines dans l'histoire américaine, de nombreux reportages t'apporteront des précisions sur ce terrain.

"Pour conclure, il pourrait être instructif de regarder la version commentée du réalisateur, qui donnera l'éclairage volontaire des personnages, comportement et situations caricaturaux. (sans compter que James Gunn est un scénariste qui aime jouer sur les excès, comme l'atteste "Horribilis")"

Que le réalisateur décide de faire cela ou non, n'empêche pas la critique. Il veut faire un film où la caricature est voulue ; je conçois que c'est réussi, il a donc réussi son entreprise. N'empêche que cela peut paraitre douteux à certains spectateurs, et qu'un élément soit désiré n'occulte pas la critique.

Suffit de réfléchir un minimum pour comprendre la facon de penser des agents de sécu.

+ de gens = + de contaminés potentiels ou + de gens suceptibles de faire des conneries, les agents de sécu se connaissent entre eux et se font plus confiance qu'a des étrangers qui peuvent mettre la vie de tout le groupe en danger, c'est simple a comprendre.

J'ai pas trop trop lu les messages au risque d’être spoiler, du coup j'aurai voulu savoir en quelques mots si le film était bien ?

Autre petite question, est ce que ça fout vraiment les jetons ? Est ce gore ? Est ce qu'on sursaute tout le temps ?

Merci d'avance

Je sais, je suis une fiotte

Franchement, je te conseille de voir le film original de Romero. Mais bon, le remake n'est pas mauvais, même si j'aime pas le réal.

Le film original de Romero est un classique, si y'a qu'un seul film de Zombie à voir, c'est bien celui-ci, loin des nanards qui n'utilisent le zombie que pour voir du gore et de la violence, c'est tellement plus subtile dans le film de Romero que les morts n'en sont presque que des figurants par rapport à tout ce qui soulevé.

Le remake est bon en effet, mais rien à voir, c'est d'ailleurs pas un remake, mais plus un film ayant puisé l'inspiration dans l'original, presque tout change, des personnages aux évènements, seul reste les lieux similaires.

Quel est la meilleur version ??? la version longue ou la version normal ?

Longue forcément.

Forcément parce que t'as vu les deux ou tu réponds ça au pif ? Parce que le cas de ce film est assez complexe

J'ai lu qu'il existe la version normal (chez nous et donc européenne), Version ciné Us, Version longue allemande.

Laquelle choisir et quel est la meilleure version selon vous ?