Vu à l'instant, chef d'oeuvre, nicholson est juste un putin d'acteur, après avoir vu vol au dessus d'un nid de coucou y'a deux jours, ça me donne envie de bouffer sa filmographie d'un trait.

Y'a deux petit défaut, quelques longueurs et le meuf qui m’insupportais temps à autre.

M'enfin, j'vais aller m'empresser d'aller lire des interprétations du film, c'est pas si simple de tout piger en une fois.

Tu vas lire tout et n'importe quoi , il n'y a pas forcement de bonne interprétation.

Effectivement, je viens de voir ça.

J'ai quelques questions qui n'ont pas étés soulever à me connaissance, le torrent de sang qui sort de l’assesseur ( si je me trompe pas ) et les jumelles servent à quoi ?

C'est juste des visions de folie pour accentuer l'horreur de l’hôtel...
Les jumelles c'est une vision, suite à un drame (massacre d'une famille) et y'a que Danny qui les voit si je ne me trompe pas.

Ha oui, c'est vrai que c'est celles qui se sont fait tuer avant.
On les vois pas assez.

juste par curiosité, le film à été tourné sur pellicule ou c'est de la vidéo ?

Le torrent de sang est juste là pour illustrer que cet hôtel a été témoin de massacre et que de toute façon il est complètement "pourri".

Si tu as aimé Shining, regarde le film Room 237 qui s'amuse à analyser le film. Tu vas voir y a des théories complètement folles.

Le torrent de sang, c'est une merde made in kubrick rajouté pour essayer de donner un effet suite à une mauvaise interprétation du livre.
A la base, t'as une pièce où Dany voit du sang sur les murs parce que c'est la pièce où un client qui était un gros mafieux s'est fait exploser la tête et a repeint les murs à la cervelle. D'où le "REDRUM" en VO, qui donne Murder (= meurtre) à l'envers et qui veut dire "salle rouge" (red room, niveau prononciation c'est pareil). Kubrick il a encore fait un truc foireux là dessus en pensant que suffisait de balancer une piscine de sang pour prétendre qu'on pouvait parler de salle rouge. J'imagine même pas si il avait adapté Game of Thrones avec le donjon rouge l'interprétation pourrie qu'il aurait fait
En VF j'ai pas vu le film, mais dans le livre c'était pas mal fait, la traduction faisait que Dany disait que cet hotel faisait "tromal", et un jour il l'écrit dans la buée du miroir et on se rend compte que l'hotel fait "la mort" du coup. D'ailleurs si quelqu'un sait comment le passage de l'anagramme a été fait en VF dans la version cinéma, je suis preneur

Les jumelles normalement Dany les voit pas, il entend des gosses jouer dans les chambres, mais il veut pas y aller parce qu'après la chambre 237 (et la morte) il est traumatisé

Bah ce qui est étonnant dans ce film, c'est de partir d'un matériau de base aussi bien pour faire un film aussi pourri.
Enfin je vais pas refaire toute la critique du film, je l'ai déjà plus ou moins faite sur des topics de kubrick, mais ce film m'a vraiment fait détesté kubrick. J'ai l'impression que toutes les libertés prise par rapport à l'original ont été que des mauvaises idées
Au contraire de toi Schaffer, moi je trouve que rien n'est cohérent, tout les ajouts me font penser à la toupie à la fin d'inception. On sait pas ce que ça fout là, ce que ça veut dire, à quoi ça sert, et au final on a l'impression que le réalisateur nous prend pour des cons
Le torrent de sang qui vient de nul part, le labyrinthe qui est là on ne sait pourquoi, jack qui pète les plombs juste parce qu'il aurait soif d'un coup (parce que c'est ça, y a plus de notion de la maison qui le possède tout ça, dans le film d'un coup il a envie de picoler, paf comme ça ! tant pis pour les alcooliques anonymes ! et il pète complètement les plombs, alors que jusque là il était sobre depuis quelque mois/années et ça se passait bien), le personnage du cuisiner qui sert plus à rien, à part à faire coucou dans l'intro et à prendre une balle à la fin
Enfin bref, c'est un des livres de king les moins bien adaptés au ciné à mon avis, et c'est pas que j'aime spécialement shining en livre, c'est loin d'être mon livre préféré, mais l'adaptation est juste super pourrie

Qu'est-ce que ça m'emmerde les gens qui ne comparent sans cesse les adaptations

"Qu'est-ce que ça m'emmerde les gens qui ne comparent sans cesse les adaptations "

Trop simpliste, désolé mais tu repasseras

Il faut bien différencier ceux qui jugent uniquement de l'adaptations et non de la qualité des deux oeuvres, et ceux qui jugent (à tort malheureusement) l'adaptation en tant que critère de qualité de l'oeuvre d’adaptation.

Là où je suis en désaccord avec ta phrase, c'est le fait que la frontière entre ces deux types de catégorie n'est pas faite, et donc, induis en erreur sur le fait de savoir sur qui porte ton jugement.
Après on peux toujours parler des personnes qui ne savent pas juger une adaptation, etc...

Noddegamra J'ai franchement l'impression que tu es bien trop rattaché au bouquin de base pour pouvoir "comprendre" (sans jugement) les rajouts et les coupures de Kubrick, tout simplement parce qu'il voulait faire son propre film, et pas seulement une "adaptation"

Un exemple serait : "Le torrent de sang, c'est une merde made in kubrick rajouté pour essayer de donner un effet suite à une mauvaise interprétation du livre.
A la base, t'as une pièce où Dany voit du sang sur les murs parce que c'est la pièce où un client qui était un gros mafieux s'est fait exploser la tête et a repeint les murs à la cervelle. D'où le "REDRUM" en VO, qui donne Murder (= meurtre) à l'envers et qui veut dire "salle rouge" (red room, niveau prononciation c'est pareil). Kubrick il a encore fait un truc foireux là dessus en pensant que suffisait de balancer une piscine de sang pour prétendre qu'on pouvait parler de salle rouge."

Je ne vois franchement pas pourquoi tu penses ça, si tu n'avais pas lu le bouquin, tu n'aurais jamais émis cette hypothèse. Mais le film essaye vraiment de s'émanciper du livre je trouve, donc bon, pour moi ça tient pas trop la route le coup de "la mauvaise interprétation de Kubrick"...

Je t'emmerde toi

Non mais ce qui m'emmerde surtout c'est la mauvaise foi donc ne pas admettre quand une adaptation est honorable tout ça parce que "DANS LE BOUQUIN C'EST MIEUX"

"Non mais ce qui m'emmerde surtout c'est la mauvaise foi donc ne pas admettre quand une adaptation est honorable tout ça parce que "DANS LE BOUQUIN C'EST MIEUX" "

Ok, LÀ je suis d'accord avec toi

Nan là l'adaptation est pas honorable du tout, du moins pas en tant qu'adaptation, et ce qui m'énerve là dedans, c'est que vu que c'est saint kubrick qui l'a faite, personne va essayer de faire une meilleure adaptation de peur de faire forcément pire. Ce qui est dommage, parce que en tant qu'adaptation ce film est pourri mais on va devoir s'en contenter comme étant LE film qui va avec le livre.
Alors que comparé à Carrie qui était déjà mieux dans le domaine de l'adaptation, le fait que le réalisateur ait moins de réputation fait qu'on va avoir un remake vers décembre

Mais pour en revenir à Shining, même pris tout seul sans le livre il a pas l'air fameux. Je dis ça dans le sens où je l'ai vu avec des amis qui ont pas lu le livre, qui ont même pas lu un seul livre de stephen king, et c'est eux qui m'ont sorti le coup de la toupie d'inception à la base. D'après eux, y a trop d'éléments dans ce film dont c'est pareil, on sait pas pourquoi ils sont là.
Rien que le coup de la fête dans l'hotel, bon en ayant lu le livre ou en ayant cherché un peu on comprend que la maison est possédé, mais pour quelqu'un qui débarque comme ça, kubrick amène tellement mal le truc que j'ai un pote qui pensait carrément que c'était un flash back. Pareil pour sa passion pour la boisson d'un coup, au début du film il nous montre un mec qui veut arrêter de boire, trouver un boulot, s'améliorer tout ça, et d'un coup comme ça, paf, sans aucune raison, il décide que si il a pas à boire il va éclater sa famille à la hache. Bon un perso qui change d'avis comme ça sans motif d'un seul coup, dans n'importe quel autre film on dirait que c'est un perso moisi et que le scénariste est un tocard.

Et enfin le torrent de sang, moi je l'ai compris comme ça à l'aide du livre ouais. Mais pour quelqu'un qui a juste le film entre les mains, c'est incompréhensible. D'autant que la scène est rebalancé plein de fois, du coup, est ce que c'est un cauchemar ? une vision du futur ? une du passé ? un truc qui arrive vraiment ? Y a pas moyen de savoir, kubrick te balance ça à la gueule pour essayer de t'enfoncer la tête dans l'ambiance du film, et si tu résistes tant pis pour toi.

En fait le problème de ce film, c'est qu'il essaie justement de s'émanciper du livre, tout en tentant de garder l'essence du livre. Le problème c'est que pour s'émanciper, il enlève des bouts essentiels et les remplace par d'autres, ce qui fait qu'on a une espèce d'ambiance hybride qui fait rien de concret au final, ça donne plutot un truc incompréhensible

Ca ne l'est pas du tout, y a juste un peu de côté "fantastique" quoi, avec le côté fantome et tout.

Qu'est-ce je n'aimerais pas me flinguer l'appréciation d'un film parce que le réalisateur n'a pas respecté tout ce qui a été décrit page 82 du bouquin original.

Nan mais arrêtez de faire croire que je suis un psychopathe super pointilleux sur le livre, je vous l'ai déjà dit, pour quelqu'un qui a pas d'autres infos sur l'histoire que ce qu'il voit dans le film, c'est pas "hermétique", on comprend les grandes lignes (en gros jack devient barge et veut buter sa famille), mais y a beaucoup trop de détails qui te pourrissent le film.
Le torrent de sang c'est le meilleur exemple, tu sais pas ce qu'il fout là. Les fantomes pareils, c'est tellement mal amené que t'as l'impression que des types débarquent comme ça pour se faire une petite fête dans l'hotel et qu'ils partent le lendemain.

Moi mes amis qu'avaient pas lu le livre, ils m'ont dit qu'ils avaient l'impression que ce film avait une histoire générale, et qu'après c'était bourré de détails incompréhensibles qu'on savait pas ce qu'il foutait là. Et ça leur a niqué l'appréciation du film sans être concerné par la "page 82 du bouquin original"

Enfin je comprends pas, les fantômes ils sont aussi dans le livre hein !

Ouais mais le fait que la maison est hantée est presque trop lourdement insisté dans le livre. Dans le film c'est à peine suggéré par la morte de la 237 et la fête. Enfin pour Jack par exemple on a pas l'impression qu'il se fait posséder par la maison, on dirait plutôt qu'il pète les plombs à cause de l'alcool. Du coup t'as pas vraiment l'impression que la maison est "vivante", ça pourrait être une simple baraque que ça serait pareil

Par l'alcool ? on le voit boire 1 seul verre pendant tout le film.
Puis si a cause de l'alcool tu deviens fou et que t'a des hallucination...

Puis dire que la maison n'est pas "vivante" dans le film c'est quand même n'importe quoi.
L'aspect "labyrinthe" est ultra bien montré, que ce soit sur les travelling sur Danny, la réal en générale ou la musique.