En bouquin 2001 est le plus faible de la tétralogie.

j'ai vule film est franchement je me suis pas ennuye pendant ces 2h30, vraiment un super bon film

mais y a un truc qui m'intrigue quand meme, au debut chaque trucs "louches" comme les apparitions, je les prenais pour des hallucinations ou visions comme les jumelles, la femme boursouffle ou le barman

mais bien plus tard, quand Jack est enferme dans le garde-manger, il parle a Grady et la il lui deverouille la porte et la...

ce n'est pas des hallucinations, c'etait des fantomes/entites surnaturelles ou alors on l'interprete comme on veut?

et en meme temps, c'etait quoi cette sorte de gars deguise en chien/ours?

merci

jai les meme interrogations que mon vdd

C'est pourtant pas si compliqué que ça. Farfelu, certes, mais pas compliqué.

Bah explique alors

Flemme mais au fond, si vous avez compris (ou du moins interpréter) un minimum le film, vous avez vos réponses.

Bah j'ai pas compris mais pourtant...
Pulsions sexuelles de Jack envers Danny ??

J'avoue,la je l'ai pas trouvé tout seul,mais c'est probable surtout ayant lu le livre

Des entités tout simplement

Il ne faut pas chercher une réponse précise, enfin dans ce genre de film s'il y a une libre interprétation ce n'est pas un hasard...

Kubrick lui-même a accepté l'interprétation, pourtant peu acceptée, comme quoi la maison était "hantée" et que Torrance subissait une folie extérieure à lui.

La plupart des interprétations autres tendent vers l'explication d'une folie intérieure (enfin c'est celle à laquelle j'adhère le plus), et oui il y a ce côté "caché" avec le rapport père/fils.

Je l'ai vu pour la 2ème fois,toujours aussi bon

Par contre les "olol le boukin er trop mieu"
Je veux dire,c'est normal quoi,si je me souviens bien,le livre fait environ 300 pages.
Donc normal que le livre peut pas être "casé" dans le film,quoi.
Façon j'ai toujours détesté ça,les "olol ça respekte pa le livre donc c nul",pour moi une adaptation doit être,comment dire,une autre version (suis pas sur que ça soit le bon terme).
Comme la fait Kubrick.

Par contre,la seule chose que j'ai pas compris,c'est le cadre à la fin

Quelqu'un peut m'aider

Nicolas

En gros ça te dit que le mec existait déjà en 1930 avec le même âge qu'en 1980, je te laisse juger

En fait, Kubrick s'est rendu compte que son film était pas assez compliqué, faisait pas assez intello. On comprenait l'histoire trop facilement, ça l'emmerdait. Alors il a mis ça pour qu'on parle de son film comme d'un chef d'oeuvre ambigu et profond. Pas con, l'papy.
Dommage qu'il copie si froidement Ophuls.

Du coup je comprends mieux le parallèle Kubrick/Nolan

Suffit d'interpréter un minimum et vous avez des réponses (même pour le cadre à la fin). Peut-être pas les bonnes mais ça, on ne saura jamais et c'est tant mieux.

Pas d'interpréter. D'analyser. Rien n'est dû au hasard, chez Kubrick.

Pas d'accord. Il y a une part d'interprétation.

Il laisse toujours des indices. Comme dans 2001, par exemple. Des indices qu'il faut analyser pour dégager une thèse.

Certes. Je ne dis pas qu'il ne travaille pas ses films, je dis juste que derrière l'analyse qu'on peut en faire, il reste tout de même cette part d'interprétation (ce n'est pas un défaut).

Ah non mais j'avais compris ton message comme ça