Un bon film, dommage que la réalisation soit clippesque...
Le film manque de discrétion, est beaucoup trop voyant. Et il tombe parfois dans un manichéisme à outrance. J´ai trouvé certaines scènes pathétiques, comme le match de basket.
On se croirait dans une pub.

Reste les excellentes interprétations de Norton et Furlong.

Biocolee Posté le 20 septembre 2005 à 16:25:34 Avertir un administrateur à propos de ce message ! Mais c´est un peu vriament crédible ce film genre les nazillon dans la prison qui deal avec ceux qu´ils pensent inférieure

dans Oz c´était de vrai nazillon

Non je t´assure qu´a ce niveau le film est crédible.J´ai lu plusieurs livres sur les prisons et j´y ai appris que les gangs de latinos et les gangs style "fraternité blanche" faisaient souvent alliance contre les noirs.

Question à un million : si on enlève les scènes de violence, il reste quoi du film à part rien et de la merde ?

il reste un tres beau film... les "scenes de violence " y´en a 2, et elles sont justifiés...

J´avoue être perplexe devant ce film : les acteurs st très bons (de tte façon Edward Norton est le meilleur de sa génération), le "message" plein de bonnes intentions, mais pour moi ça ne fonctionne pas .
D´abord, la forme, trop clippesque avec comme seule bonne idée (et encore) le passage noir et blanc/couleur . Mais trop d´effets, de ralentis, etc .
Puis le scénario : seule bonne idée aussi, montrer que même les neo-nazis ont des raisons sociales de tomber ds l´extrémisme . Mais après, que de manichéisme ! Et le bon prof noir, la prison US modèle de réinsertion, la fin prévisible, etc .

D´autres films ont traité ce sujet avec beaucoup plus de pudeur et moins d´apparat, comme les scènes de violences.
Soit, certaines sont nécessaires, mais je ne vois pas l´interêt de faire des gros plans ou des ralentis façon blockbuster.
On a parfois l´impression que le film se cache sous l´étiquette de "dénonciateur" pour pouvoir abreuver le peuple comme devant un film de Michael Bay.
J´ai entendu beaucoup de personnes dire apprécier ce film pour l´action et la violence, et rire devant certains actes des skins durant ce film.
Un film traité avec plus de pudeur n´aurait pas un tel public.

Rouh qu´ils sont gentils à répondre pour moi.

moi je trouve que c´est un beau film. et puis avec la musique aussi...

Film ultra clippesque qui rejoint pour moi les Fight Club et autres Requiem for a dream.

J´ai bien sûr oublié les films de Ritchie...

Vous vous rendez compte à quel point les jeunes vouent un culte à ces films-là sous prétexte que c´est un peu mieux que du Bay...

Ah le pouvoir de la TV...

C´est un peu bête de tomber dans l´intellectualisme primaire...
Requiem for a Dream est bon, quand aux Richie, ils sont très inégaux mais Snatch sort du lot.

Fight Club est une satire et aussi un voyage ds la folie d´un type; Requiem For A Dream est sophistiqué ds la forme, mais il fallait bien ça pour exprimer les ravages de la drogue . La réalisation de ces 2 films est dc adaptée .

Mais pour American History X, il aurait fallu une réalisation ancrée ds le réalisme, sans tous ces tics de clips qui n´apportent strictement rien ! Quant aux scènes de violence, elles st à la fois nécessaires et ambigues, car justement traitées pas assez crûment, trop "clippées" elles-aussi; la scène du trottoir est devenue culte chez bcp de jeunes, et je ne crois pas (j´espère !) que c´est ce que voulait le réal...

D´ailleurs, il a fait d´autres films après ?

Je c rois pas qu´il en ai fait d´autres, mais en tout cas le montage que tout le monde a vu a été désapprouvé par le réal... c´est pas lui qui a fait le montage

Elegolasses Posté le 21 septembre 2005 à 11:55:00 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Je c rois pas qu´il en ai fait d´autres, mais en tout cas le montage que tout le monde a vu a été désapprouvé par le réal... c´est pas lui qui a fait le montage .

Oui, ça j´en ai entendu parler...Mais la forme clippesque est toujours là : focales déformantes, ralentis, sans parler du simplisme du scénar...

Pour les ralentis ok (tu veux dire quoi par focale déformante ?) mais le scénar... le montage peut très bien le changer totalement, regarde il était une fois en amérique dans l´ordre chronologique, puis après regarde la version de leone, c´est pas la même chose (désolé pour la comparaison, j´ai un très grand respect pour leone que je vénère, mais je parle juste de deux versions différentes et c´est le premier exemple qui me vient à l´esprit)

http://imdb.com/name/nm0443411/

Il a donc tourné un film en 2002 dont je n´ai jamais entendu parler et il a deux projets pour 2006.

Ok, bénéfice du doute pour le scénar...

Pour les focales déformantes, on a parfois l´impression d´être ds un film de Jeunet avec une image-loupe, des gros plans déformés sur les visages, etc . Si chez Jeunet ça fonctionne avec son univers (même si parfois il en abuse), là je trouve ça grotesque...

tofraziel Posté le 21 septembre 2005 à 12:09:16 Ok, bénéfice du doute pour le scénar...

Pour les focales déformantes, on a parfois l´impression d´être ds un film de Jeunet avec une image-loupe, des gros plans déformés sur les visages, etc .

Ca s´appelle un fish-eye (ou super grand angle), soit le petit angle et je me souviens pas que Tony Kaye utilise ça dans le film.
Le spécialiste c´est Terry Gilliam bien sûr.

Il l´utilise principalement lors de la scène ou Norton est chez lui, que le gros nazi s´incruste, etc .
Pareil lors de nombreux gros plans, spécialement ceux sur le gros méchant Stacy Keach .

Terry Gilliam est en effet le spécialiste, je dirais même que Jeunet le pompe là-dessus, mais Gilliam les utilise mieux et ça convient à ses sujets .

J´ai vu le film hier (je l´avais enregistré). Vraiment je trouve que c´est un bon film, intéressant.
Effectivement ya