sait pas si c est tres interressant comme question...

doit on continuer a etre admiratif devant les vieux films que bcp considerent comme des chefs d oeuvres mais qui paraissent a notre epoque vraiment depassé, au niveau des decors, du realisme ou pour certains, des effets speciaux ( je pense a King kong ) ?
est ce que c est pas une sorte d hypocrisie ( ou de snobisme )...

Pas forcement, c vrai que les effets spéciaux font peine.

Je trouve ca impressionant quand je regarde certain film d´hitchcock de voir comment il arrivait a nous foutre la pétoche sans pour autant sombrer dans les 3 tonne d´hémoglobine et monstre gélatineux nescessaire pour faire film d´epouvante aujourd´hui

De plus, quand on regarde de vieux film on se rend compte que les gens qui innove aujourd´hui sont de plus en plus rare, et qu´il ne font pour la plupart que pomper en améliorant a grand coup d´effet spéciaux des recette qui ont bien marché avant

En plus a l´epoque le cinema avait une vocation assez experimental, et n´entrait pas forcement dans cette logique commercial qui frappe le cinéma actuellement

mhhh...

pas d´accord sur la vocation expérimentale du vieux cinéma. ça, c´est un fantasme.
Le cinéma a toujours été une industrie, avec quelques auteurs. de tous temps.

Sinon, d´accord sur le fait que certains films sont toujours aussi bien. A fortiori ceux d´Hitchcock, y a qu´à voir Psychose.

Et faut arrêter de se focaliser sur les effets spéciaux. Il n´y a pas que les films de SF dans le cinéma...Loin de là.

Des fims comme les 7 samourais sont intemporel.

Là, par contre, je m´insurge. Batman de Burton est loin d´être kitch. A part 2-3 plans par ci par là, il reste de loin le meilleur.
De plus, les perfs d´acteurs comme Nicholson restent eux aussi de haut niveau...

Enfin le meilleur exemple est Star Wars IV, 1977 et pas une ride, j´ai l´edition cassette de 1990 et mème pas refait il déchire toujours autant.

Alien ç´est clair qu´il a rien perdu.

Batman 1 reste le meilleur.

bon comme d hab, tout le monde sort ses exemples et s emporte sur le fait que tel film de telle année n a pas vielli, que c est toujours un chef d oeuvre... ( et d ailleurs en tant que fan, Alien est toujours un chef d oeuvre ; -))

c est sur qu il y a des films qui resteront a jamais cultes, mais moi, ct plutot des films tres vieux qui me venaient a l esprit, je pensais a l ange bleu ( decor merdique, en Nb, en vo, generique qui fait bien rire, scenario irrealiste ) et pourtant notre prof d allemand nous a mechament saouler pour qu on le voie... ou alors ca doit etre la difference d age....
j crois bien qu on est dans une generation ou le cinema devient distractif, je sais que c est fait pour ca mais maintenant ils sacrifient la qualité ( cf le daubesque Independance day )
et puis d un aut coté, entre l Ange bleu et Independance day.. je crois que mon choix serais vite fait...

un film dont la bo est de Jerry Goldsmith ne peut pas etre foncierement mauvais ! ; -)

C´est sûr que si le Noir& et la V.O sont des critères abaissant la qualité d´un film pour toi...

la Nuit du Chasseur, a voir absolument...

. . j´insiste, il etait en avance sur son temps ce film.

Sinon je trouve que les polars des années 70 on super-bien veilli (serpico, French Connection, Marathon Man, Garde à vue... ) Quelle époque ! !

Je trouve assez réductif de considérer le cinema d´aujourd´hui comme un cinéma de divertissmeent uniquement, sans âme ni originalité, les auteurs et oeuvres originales, existent toujours et beaucoup d´artiste ne cesent d´innover année après année, et ce dans le monde entier, et aussi aux USA.

je suis tout à fait d´accord ! d´ailleurs je le disais aussi sur le topic "art mineur ou majeur"

Evilcid : je,ne dis pas que nb et vo sont des criteres abaissants pour un film, je plaisantais sur le film de xss parce que ca a pas eu l air d lui plaire, sinon y a des films en nb que je trouve geniaux, le salaire de la peur etdes tas de films avec jean gabin aussi... y a meme certain films qui ont ete colorisés et qu ils aurait du laisser en noir et blanc... Alekss : en fait je crois que c est parce qu il y a bcp trop de films dont une partie sontdes films ´sans ames´ , enfin quand je vois les bandes anonces des video cassettes, c est ce que je me dis, les bons trucs sont noyés (ben c est un peu ce qu ont disait sur le topic art majeur art mineur )

je crois aussi que seuls les bons films restent dans les mémoires.
C´est aussi pour ça qu´on a tendance à croire que les vieux films sont des bons films.
Or, beaucoup de films de merde (autant voire plus qu´aujourd´hui) ont été tournés dans les années 30/40 (serials...)

si on fait l´effort de s´informer, les oeuvres qui valent la peine d´être vues, peuvent l´être.
Faut faire l´effort c´est tout:-)

see ya guys!

ya des tonnes de vieux films qui sont meilleurs que ce qui sort aujourd´hui, comme yen a des tonnes de plus mauvais.
tout depend de la création artistique du réalisateur en fonction des moyens qu´il avait à l´epoque.
Au début du siècle, Mélies a fait rever le public avec des effets speciaux à 2 balles.
Chaplin faisait passer de la poesie dans les attitudes de son personnage.
Citizen Kane d´orson wells est reconnu comme un des meilleurs films jamais réalisé.
Moi je vous conseille Nosferatu de Murnau, allemand, N&, muet, tourné en 1926. attention les yeux.

alekss» c´est vrai, allez, un vieux film tous les 30 films, ca passe.

PS: Burton a fait aussi Batman 2. je préfère le premier a cause de Nicholson en Joker, mais De Vito en Pingouin est pas mal non plus. et le générique du 2 avec la musique de Danny Elfman sur le berceau du Pinguoin abandonné par ses parents à cause de sa monstruosité physique et qui glisse vers les égouts est une Tuerie.