Ce n'est pas grave, ses critiques ne sont pas là pour être lues

"Voir ce film sans ce questionner c'est comme regarder de la merde un peu plus de deux heures, ça sert à rien et c'est chiant."

Pas du tout. C'est un cinéma ultra-sensorielle, un opéra filmique, inutile d'avoir un bouquin de Nietzche (qui est pourtant la clé du film) dans les mains pour profiter de l'expérience qu'offre Kubrick.

Ah non. Se poser des questions devant ce film est primordial on peut pas rester neutre devant ce film.

C'est pas tout le temps sensoriel non plus, si tu te poses pas de question ça me paraît étrange

Nuke Je savais que je faisait pas de l'inédit là, mais comme je le dit au début, mon avis ne prétend à rien

Aro voir ce film sans se questionner c'est passer à côté hein
Tout n'est pas que sensoriel, surtout chez Kubrick où presque tout à un double sens

Bien sûr que si qu'on peut rester neutre devant ce film.

Je l'ai analysé plus d'une fois, je sais bien qu'il a un double sens, merci, mais voir un film voulu pour perdre le spectateur dans un festival de sensations et d'ambiguité visuelle et sonore, sans se poser de questions, ça veut pas dire "passer à côté", non.

J'avoue que les questions je me les suis posés après le film

Oui, les questions viennent après HN

Nan mais les sensations sont là pour permettre aux questions d'exister hein. Pour moi ce qui fait que le film existe c'est grâce aux questions, pas grâce aux sensations. La base c'est les questions, le médium le cinéma donc les sensations.
Voir le film juste pour les sensations quand on sait qu'il a un double sens, ok, mais d'après tes dires tu ne te questionnes pas, et c'est ça qui est étrange

Et je voulais pas dire totalement, mais partiellement, j'ai oublié des mots et je ne me suis pas relu

Perso je me suis posé les questions durant le film.

Alors ce que tu dis ne veut rien dire, et bien sûr que si je me suis questionné, puisque je sais que c'est une mise en image des concepts Nietzchiens que sont l'Eternel Retour et le Surhomme.
Et bien sûr que les thèmes comme l'outil ou l'existence sont ultra-présents.

MAIS il est tout à fait acceptable de faire abstraction de ça pour se laisser portée par l'opéra que nous propose Kubrick, comme on peut le faire devant Tree Of Life sans chercher la mise en image biblique, juste en admirant le film.

Pour moi le meilleurs moment c'est après avoir vu le film, tout s’assemble petit à petit. Même si normalement on a un aperçu durant le film.

Aro, tout ce que je dis à un sens, même si je dis

"Roudablaga le méchant fraise, framboise, feuille, YA-TA !"

Sinon, bah si tu t'es questionné alors tout va bien. Mais y a une différence entre analyser et se questionner hein.

Et la mise en image du Surhomme me parait vite dit. Un aperçu oui, mais une mise en image pas vraiment.

Oui, voir le film pour sa beauté oui, c'est tout à fait acceptable. Je dis pas le contraire du moment qu'on se questionne sur le film (pendant ou après, pas d'importance).

Mais...Bien sûr que si que y a une mise en image du Surhomme, c'est pas comme si tout tournait autour de ça, essaye pas de me la mettre sur 2001 s'teuplait.
Se questionner sur le film, sinon c'est pas acceptable, tu te prends pour qui putain, y en a qui, en regardant Tree Of Life, Only God Forgives ou The Fountain, n'ont volontairement rien cherchés à en tirer (alors qu'il y en a à en tirer, c'est sûr), juste pour se laisser porter par le film et garder le côté mystique qui peut être un gros atout dans la perception de l'oeuvre, tu supportes pas ça tant pis, toujours est-il que ceux qui font ça, s'ils le voulaient, seraient sans doute capable de t'écraser totalement niveau arguments sur ces films.

Monsieur Aro, je vais me taire puisque je sais qu'aucun argument ne sera valable à tes yeux.

Même si pour moi "mise en image" ça tape trop fort là.

Je dis juste que ne pas se questionner sur un film où le réal VEUT UNE PUTAIN D'IMPLICATION DU SPECTATEUR c'est juste du gros foutage de gueule ! Surtout quand le spectateur sait que le film contient un deuxième sens.

"sinon c'est pas acceptable"

Non, juste que c'est passer à côté du film (en partie).

"tu supportes pas"

Encore une fois tu lis comme tu veux, je dis que pour moi c'est une bonne idée, à condition de se questionner si le film veut que l'on se questionne. Ça me parait logique !

Rectification, y a quiproquo, tu parlais sans doute des ETs, perso je croyais que tu parlais du foetus, c'est pour ça que je comprenais pas là.

• y a quiproquo pour le cas du Surhomme.

Je crois que ça n'a pas encore était dit ici, mais si on interprète ce film comme une constante mythologique (départ du héros de sa contrée, combat contre le monstre mythologique, révélations initiatiques faites au héros, retour du héros dans sa contrée d'origine, le héros devient maître des deux mondes) le film prend un relief inattendu.

Bonsoir, je viens de voir pour la première fois 2001.

Wow.

J'ai trouvé la première partie extrêmement intéressante, j'ai même pleuré devant la beauté d'une scène : http://www.youtube.com/watch?v=QSxI0OOjR0Y

Seconde partie : Assez intéressante car on voit la vision du futur selon Kubrick et on voit d'ailleurs que certaines de ces idées sont présentes de nos jours comme Skype par exemple ainsi que dans un futur proche les voyages dans l'espace via des compagnies de transport et des I.A de plus en plus développés. Ces moments intenses et angoissant devant cet artefact inconnu de l'homme sur la Lune avec une musique parfaitement maîtrisé qui tient en haleine. Ajoutez ça Johann Strauss avec son Beau Danube bleu dans l'espace et le resultat est juste sublime.

Troisième partie beaucoup plus ... Psychédélique et assez difficile à comprendre, je n'ai pas vraiment compris pourquoi notre héros ce retrouve dans cet appartement, vieillis.

Ce que je pourrai en conclure selon mon propre opinion sur la scène final, c'est que nous ne sommes qu'une minuscule petite particule à l’échelle de l'univers mais qui formons un tout, celui de la vie dans l'univers.

Bon, maintenant j'hésite à regarder pour mon prochain Kubrick : Barry Lindon ou Les sentiers de la gloire.

Voilà.

Punaise.... je viens de comprendre......

Stanley avait anticipé l'avenir avec son film 2001...... le monolith... il a eu une vision..... l'outil ultime de l'évolution de l'espèce humaine....

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/PS2-Fat-Console-Set.jpg

Cette chose apparue juste à l'avènement de l'an 2001!!

Sérieux, quelle bouse infâme ce film

Abstient-toi de poster si c'est pour dire ça.

Ou argumente.