Bon bah au moins t'auras appris que c'est un effet de transition

C'est assez drôle de lire les diverses interprétations sur le film. Dernièrement j'ai vu une analyse psychanalytique. Pendant la scène du tourbillon de lumière à la fin, des gars ont réussi à apercevoir un stylo ; ils y ont vu le symbole du pénis, forcément...

Heeze Voir le profil de Heeze
Posté le 18 avril 2012 à 22:25:45 Avertir un administrateur
Mais lol j'ai posé la question pour déconner, je m'imaginais pas que des mecs avaient vraiment réfléchit a ce truc quoi

Détrompes toi. TOUT est analysable. Et donc, tout ou presque est analysé. Après avoir passé 10h de cours sur cette séquence finale je peux vous garantir qu'elle me devient indigeste.

Comme le film en fait, plus tu le vois, plus tu le détestes. Hormis la séquence d'intro et le robot HAL.

Enfin, je pars dans mon taillage subjectif là.

Après il faut bien distinguer l'analyse et l'interprétation. En effet si on peut tout analyser, ou presque, on peut également tout interpréter, et ça donne souvent des choses assez délirantes.

2001 The Best Movie.

Vu 3 fois ce films !

La musique de Richard Strauss

film*

Vu une seule fois, ça m'a suffit.

J'ai aussi vu ce film (cette merde) en cours mais heureusement on l'a pas trop analysé et le prof a gentiment accéléré les scènes monstrueusement lentes comme celle ou Dave va vérifier l'antenne du vaisseau dans l'espace

Comme quoi certaines personnes sont indignes d'étudier le cinéma. Si on qualifie 2001 de merde alors qu'on est censé avoir un esprit plus analytique, il y a comme un problème.

Cette merde?

Kubrick doit se retourner dans sa tombe,le pauvre.

-Assurance-
Posté le 19 avril 2012 à 12:02:56
Comme quoi certaines personnes sont indignes d'étudier le cinéma. Si on qualifie 2001 de merde alors qu'on est censé avoir un esprit plus analytique, il y a comme un problème.
Lien permanent

+1

Il faut dire ce que c'est, le film est grossier, ne dit au final que peu de choses et la réflexion est assez sommaire. Si j'ai bien compris Kubirck propose une explication a "l'homme", a ce qui aurait fait d'une bête sauvage un être pensant, violent même. Dès le début le tout est très grossier, la grande plaine désertique souligné par des plans indigestes beaucoup trop long au cas ou le spectateur n'aurait pas compris, c'est chiant. Ensuite Kubrick met en scène une sorte de deus ex machina sans quoi le singe serait resté un singe misérable, qu'est ce que ça veut dire ça ? Que l'homme est l'homme a cause, ou grâce, a un machin noir qui fait des bruits de supporters de match de foot ? C'est quoi cette pensée débile, on dirait celle d'un croyant, pas pour moi
Puis la grande élipse, cool, on saute des millions d'années pour s'arrêter 15 minutes sur la valse de vaisseaux ridicule en forme des spermatozoïde géant ou de je ne sais quoi ? Ca sert a quoi ? a part a endormir, qui a besoin de ça ? peut être a l'époque ça avait un intérêt du fait des effets spéciaux, mais aujourd'hui c'est juste laid
Bon je vais vous faire l'analyse minute pas minute vous avez compris, je vous dis juste ce qui m'a choqué, les scènes ou Dave va faire sa promenade dans l'espace, très utiles ces scènes, celle ou il rentre dans le vaisseau en s'éjectant dans une salle ouverte sur l'espace (bravo le réalisme), celle ou il débranche HAL, et enfin la fin avec les couleurs, j'ai cru reconnaitre l' écran de veille du vieux windows de chez mes grands parents. Bref c'est chiant et ça ne dit rien, il ne suffit pas de mettre des petites références subtiles partout dans le film pour le rendre intéressant, enfin pas pour moi

Troll, merci pour la participation 5/10.

Chacun son avis après tout. On est pas obligé de le trouver super parce que tout le monde crie au génie (calembour). Ceci étant dit, quand on a vu beaucoup de films, qu'on connait un peu l'histoire du cinéma et en particulier le cinéma américain d'après-guerre, on se rend facilement compte du pavé dans la marre que ça a été et de ce que ça a déclenché par la suite. Qu'est-ce que Star Wars sans 2001 ?

"Chacun son avis" c'est un truisme, mais il y a une différence entre argumenter un avis différent sur des bases sérieuses, et expliquer vaguement sur des bases que l'on ne maîtrise pas.

Enfin on ne peut quand même pas invoquer les conséquences qu'a eu le film pour le défendre, les pires choses ont eu les meilleures conséquences ça ne les rend pas bonnes.

@reso J'ai expliqué, au début, un des éléments que j'ai trouvé ridicule : le monolithe et ce qu'il représente et l'explication apportée par Kubrick concernant le passage de la bête a l'homme. De plus j'ai l'impression que pour tourner en dérision ma critique tu utilises le même genre de sophisme que tu dénonces : "bases sérieuses", "que l'on ne maîtrise pas", tu vois ce que je veux dire ?

Heeze>> Il ne s'agit pas de donner des conséquences pour donner des conséquences, juste se rendre compte de certains apports esthétiques, des choix de cadrage, de narration, etc. Mais tout cela s'apprécie à l'aune de la production pré 1968.

resolution > même si en général je n'ai pas de souci à voir quelqu'un se débattre pour pourrir ou sauver un film, c'est vrai que dans ce cas précis je trouve l'argumentation de notre ami un peu à côté de la plaque. Je viens de lire un peu plus précisément les commentaires ci-dessus et j'ai du mal à comprendre le propos du débat, ou du moins de qu'ils apportent à celui-ci.

Je suis désolé Heeze mais lorsque l'argumentation que tu tentes de développer montre que tu n'as pas compris grand chose, et qu'elle se base sur le fait que tu t'es fait chier (ce qui est fort possible), je n'appelle pas ça avoir des bases sérieuses.

Je n'ai pas aimé 2001 non plus. Non pas que je le trouve chiant ou grossier. Juste qu'il m'est incompréhensible, et c'est le but du réalisateur je pense. Enfin peut-être qu'en lisant le bouquin d'origine le tout se révélerait plus clair, mais le film ne m'en a pas donné envie.

J'aime beaucoup la première partie sur l'aube de l'humanité par exemple, tout comme le mystère du monolithe noir m'intrigue. Après, c'est clair que je m'attache pas au discours de fond, car si le monolithe serait une métaphore de la lumière de Dieu qui touche les hommes et en fait des êtres supérieurs, je trouverais le discours complètement à gerber.

Le passage de la destruction de HAL je l'ai trouvé très poignant aussi, y a cette tension et cette souffrance qui s'en dégagent qui son superbes.

Après, le reste du film je dis mouais. J'ai pas été sensible, ni aux effets de style, ni à certains plans pourtant finement maîtrisés. Tout comme cet espèce de délire expérimental dans le voyage spatio-temporel ne m'a pas retourné le cerveau, mais les yeux.

Au final, aussi culte ce film puisse être considéré par certains, je n'y vois qu'un fantasme cinématographique du film énigmatique par excellente, qui dans le fond, je le pense, ne cache pas un discours aussi exceptionnel que cela.