J´l´ai vu hier soir... En effet j´ai moi aussi été comme hypnotisé! J´ai d´ailleurs aussi eu du mal à comprendre l´enchainement final...
Au départ j´étais parti sur la thèse d´un potentiel monde parallèle ou d´une faille temporelle, laquelle aurait fait vieillir Dave extrêmement vite sans qu´il s´en aperçoive. Mais bon, je trouve ça trop raisonné pour que ce soit la véritable explication!
D´autant plus que cela n´expliquerait pas la totalité de la présence du phoetus...
Par contre oui je n´ai quasiment pas de doute quant au rôle du monolythe... je pense que c´est tout "bêtement" un symbole montrant une étape importante de l´évolution, comme vous l´avez dit précédemment.(celui sur la lune pourrait par exemple marquer l´évolution dans le domaine spatial, car si je ne m´abuse, c´est à partir de là que les astronomes ont réussi à déterminer le fait que les ondes transmises les orientaient vers jupiter...)

Si on a vraiment bien aimer le film ! Mais vraiment beaucoup ! Es ce que le livre vaut le coup, est t´il intérrésant et tous ? Dite moi tous !

Les livres (4 en tout) sont biens.

Ba oui le livre est même très intéréssant pour qui a aimé ou juste aprécié le film. Car il te donne beaucoup d´explications là ou le film est quand même dur à suivre, je parle évidemment de la fin. Le livre lui est très simple d´accès, un bon bouquin de SF qui fait même pas 300 pages (dans les 200 je dirais).

Livre écrit par Arthur C. Clarke, un bon écrivain de SF classique, avec ses suites tout autant intéréssantes que sont 2010: Odyssée deux, 2061: odyssée trois (que je n´ai pas lu) et 3001: Odyssée finale.

Et si tu aimes, il y´a le film "2010: l´année du premier contact" de Peter Hyams de 1984, qui est pas mal du tout, sans arriver à la cheville de 2001.

Je me le suis tapé hier et c´est le meilleur film SF de l´histoire du cinéma!

Je crois que tu as bien raison.

http://www.youtube.com/watch?v=aFwyqhBJR_w

http://www.kubrick2001.com/

C´est vrai que dans ce film, les deux choses qui peuvent perturber sont d´une part le monolithe, d´autre part le foetus astral.

La personne qui dit que le film pose des questions a tout à fait raison.

L´interprètation la plus courante (et peut être celle qui tient le mieux la route) est la suivante :

Le monolithe pose des questions anthropomorphiques. L´anthropomorphie, c´est le fait de reconnaître la forme de l´homme dans le monde (par exemple, quand on regarde des nuages, on trouve parfois qu´ils ressemblent à des visages). Quelle est notre réaction devant le monolithe ? On se dit que s´il est là, quelqu´un l´a forcément posé, un homme l´a forcément fabriqué. C´est la pénétration de l´homme dans le monde.

A l´inverse, le foetus pose des questions cosmomorphiques (le fait reconnaître à l´intérieur de nous quelque chose qui nous fait penser à l´univers, par exemple, comparer nos cellules aux étoiles).
Le foetus permettrait alors à l´homme de se confondre avec l´univers.

Dans tous cas, ces procédés permettent de recréer un lien entre l´homme et le monde.

J´espère avoir été clair. Posez des question sinon, je pourrai essayer d´y répondre...

pourquoi à la fin John Cusack est enfermé dans le corps de sa fille ? Et où est passé Malkovitch ? J´ai rien ompis à c´te putain de film

John Malkovitch est tout simplemnt dans le corp du nouveau née (la fille...) tout comme Charlie Sheen, et le reste des ancien qui on la vie étérnel grace au "passage" ^^´

Mais ici on parle de 2001 L´Odysée de l´éspace, pas de "Dans la Peau de John Malkovitch". (Exellent Film au passage )

Chef-d´oeuvre et meilleur film de Stanley Kubrick. Le meilleur film de Science-Fiction de toute l´histoire du 7ème Art.

Beaucoup de réalisateurs se sont inspirés pour leurs films, comme George Lucas pour sa double trilogie "Star Wars" et Steven Spielberg pour "Rencontre du Troisième Type". Mais aussi Kubrick lui-même pour ses films comme "Shining" à quelques moments (Au moins 3 minutes de noir total avec une certaine musique toujours répétitive et stridente, un grand moment de frisson !) .

Photos et plans absolument sublimes et toujours magnifiques (Coucher de soleils, plan général de la navette...tout le film à 100% est beau à regarder), la musique grandiose, parfois belle et douce, et parfois terriblement dérangeante, collant à merveille à l´ambiance. Pour un film de 40 ans l´an prochain, le film à des effets spéciaux absolument incroyables et très réalistes pour l´époque (Quand l´homme fait son jogging dans la navette en courant sur les murs arrondis : l´aspect qui se rapproche et s´éloigne est absolument surprenant et poétique). Les acteurs jouent à merveille, et la VF est très agréable. Le film est en quatre partie (Le début de l´homme, La Mission Lunaire, La mission de Jupiter et l´Intermission), toutes réussis, principalement la première selon moi (Malgré les cris stridents des singes).

Film qui fait très réfléchir, il ravira tout les amateurs de SF.

J´ai vu le film en cours de musique mardi dernier, et mon ami à moi m´a dit :

"Pff...quel film de m***e ! Effets spéciaux à mourir, musique de grand-père..."Fast And Furious" et "Doom" sont vachement mieux".

Bon, tout les goûts sont permis, mais là j´avoue qui abuse un peu trop.

comment ca peut etre ton ami ce gros con moi je l´aurais casse la gueule

Ton ami est un sous-homme, un point c´est tout.
Qu´il ne regarde plus jamais un film de sa vie.

En fait le noyau central du film est bel et bien le Monolithe noir. Il apparait à plusieurs reprise dans l´histoire de l´humanité et plusieurs fois durant la vie de Dave (ce qui a un rapport direct avec la fin que tu n´as apparemment pas comprise). Ce Monolithe est avant tout un objet extra-terrestre et est issue d´une autre civilisation. Chaque apparition de ce bloc noir, l´humanité fait un bon considérable en avant dans le domaine de la connaissance. Le fait de savoir ça permet de mieux comprendre la suite du film.

La fin n´est pas un délire psychédélique (malgré l´époque) et névrosé de Kubrick mais une transition importante dans la nature de Dave.
Dans sa capsule il rencontre une nouvelle fois le Monolithe. Son périple prend alors un autre tournant: il divague et se perd dans les méandre de l´espace-temps (je le répète ceci n´est pas un délire^^) et finit par se retrouver dans une pièce. Une pièce dont on ne connait ni la localisation ni l´utilité.
Pour moi il s´agit d´une sorte de cocon, Dave s´y nourrit et évolue, il vieillit puis fini dans son lit pour sa dernière et capitale rencontre avec le Monolithe.
Dès lors on ne peut plus considérer Dave comme un être humain, mais bel et bien comme un être divin ayant obtenu le savoir absolu.
Ce foetus qui flotte au dessus de la Terre représente la renaissance de cet être devenu un Dieu, il possède les connaissances ultimes.
(n´oublions pas non plus la magnifique musique de Johann Strauss^^)

Bref ceci n´était pas une explication du film mais une simple piste pour explorer ce film, pour le comprendre et pour amener les gens à y réfléchir. Ce que je viens de dire n´est qu´une de mes réfléxions et peut être erronées.
Mais ce qui est plus faux encore c´est de dire que ce film n´est rien, qu´il est vide.
C´est bel et bien tout le contraire. Un film extrêmement intelligent, lyrique, magnifique, parfait. Le plus grand chef d´oeuvre de l´histoire du cinéma sans aucun doute.

Je viens de le regarder.
Auparavant on m´avais dit que j´aurais extrèmement du mal à comprendre ce film.
Je décide donc de mobiliser l´ensemble de mes forces psychiques (ça ne m´a pas empêché de regarder mes mails quand le mec fait son petit voyage à travers l´espace temps ), je lance la lecture...
Et compte-rendu final, la réalisation est vraiment superbe pour l´époque.

Par contre mes amis ont eu tort. Ca n´a pas été extrèmement difficile de tout comprendre...ce fut impossible
Je suivais à peu près (je tentais même de remarquer des détails qui auraient une signification) puis à partir de l´arrivée autour de Jupiter ce fut le blanc total

Je regarde sur Wikipedia en espérant trouver réponses à mes questions puis je tombe sur ça :

« J´ai essayé de créer une expérience visuelle, qui contourne l´entendement et ses constructions verbales, pour pénétrer directement l´inconscient avec son contenu émotionnel et philosophique. J´ai voulu que le film soit une expérience intensément subjective qui atteigne le spectateur à un niveau profond de conscience, juste comme la musique ; "expliquer" une symphonie de Beethoven, ce serait l´émasculer en érigeant une barrière artificielle entre la conception et l´appréciation. Vous êtes libre de spéculer à votre gré sur la signification philosophique et allégorique du film, mais je ne veux pas établir une carte routière verbale pour 2001 que tout spectateur se sentirait obligé de suivre sous peine de passer à côté de l´essentiel »
— Stanley Kubrick

Donc en gros les significations de ce film ne peuvent être exprimées par des mots
Et j´ai aussi été impressioné par tout les subtils détails que j´ai loupé (en même temps je ne pense pas que je les aurait remarqués).

Voilà, après avoir regardé le film le plus énygmatique qui m´a été donné de voir, je suis moins inculte qu´avant et peut-être inconsciemment plus intelligent

Bien au contraire ça peut très bien être exprimé par des mots, ce sont ceux de Arthur C. Clark et Kubrick qui, dans le livre éponyme, explique clairement tout ce que l´on aimerait comprendre à propos de la fin de 2001, du monolythe et du foetus astral, plus communément appelé "l´enfant des étoiles".

Donc si vous voulez avoir les pistes pour comprendre l´un des messages du film, lisez le livre !

Par contre, il ne faut pas oublier que Kubrick a toujours insisté sur le fait que ses films laissaient des questions en suspend pour permettre au spectateur de se faire sa propre idée de la réponse, ce qui est très noble de sa part ^^.

Lisez LES livres. 4 en tout.

ouais, là ce sera radical.

J´ai revu le film hier soir et je ne peux pas m´empêcher d´en dire quelques mots.
J´ai pu dégager la problématique suivante : qu´elle est la place de l´homme dans l´Univers (dans le cosmos) ?
C´est à mon sens la question que pose le film et il y aurait donc quelques pistes de réponses.
Pour répondre à cette question, il faut d´abord se demander qu´elle place a l´Univers dans le monde des hommes. Je pense que la réponse est le monolithe (cf mon post un peu plus haut sur le complexe anthropomorphique). Le monolithe serait l´univers filmé à échelle humaine ; il est d´ailleurs filmé en plan moyen au début du film, c´est lui qui donne l´échelle. Qu´elles sont les caratéristiques de cet univers alors ?
- on ne comprend pas,
- on ne peut pas le reproduire (notamment sur une photo, comme le montre le film).
- etc.

Des pistes assez vagues qui nous amènent (afin de les éclaircir), avec ce cher Hal, à la grande question métaphysique de notre temps : que sommes-nous dans le cosmos. Il est clair que l´homme occupe un espace et un temps dans le cosmos. Cette relation espace/temps se retrouve dans la séquence de la chambre à la fin du film. Cette pièce représente l´espace et le temps dans lesquels évolue l´homme. Ces pistes nous mènent finalement au fameux foetus qui serait la représentation (métaphorique) de l´homme dans l´univers. D´ailleurs, on retrouve dans un même plan et à échelle équivalente la Terre et le foetus.

Si je devais faire un mémoire sur ce film, je pense que je partirais de cela.
Quoi qu´il en soit, ce film est une véritable expérience spatio temporelle à vivre de bout en bout. D´ailleurs, le film renverse la relation entre espace et temps et fait déborder le temps de l´espace filmique (entendre filmophanique) : le film continue après le carton THE END.

A ne pas manquer lors du mois Kubrick !