le cinéma de Kubrick était pourtant l'un des plus intelligents...
C'est quoi le cinéma intelligent pour toi? T'as des exemples de films, d'auteurs?

Non mais on peut détester les films de Kubrick, mais pour des bonnes raisons… là dire que c'est chiant je trouve ça vraiment limite comme argumentation.

A la base c'était pour plaisanter mon message

Toutefois une argumentation décente serait la bienvenue.

"là dire que c'est chiant je trouve ça vraiment limite comme argumentation."

-> C'est la base de mon argumentation pour ce film. (enfin, plus généralement ça tient une bonne part dans mes avis.)

Je pense que "chiant" c'est un peu léger pour parler d'un film, je n'ai pas ta critique en tête (si tu en avais faite une), je ne te vise pas en particulier, mais dire "ce film est chiant, j'aime pas, c'est nul" je trouve ça très léger. Je veux dire, je me suis emmerdé devant Andrei Rublev je le trouve chiant, mais je ne me limite pas à cet aspect du film. Pour dire du mal d'un film il faut qu'il soit plus que chiant je pense.

Pour me faire une réelle opinion sur un film je le regarde en entier même s'il y a des longueurs... sur ce film j'ai pas arrêté de faire avance rapide et au final la fin est arrivé très vite

Mais dans 2001 il se passe toujours quelque chose, c'est hallucinant tu peux pas regarder des plans magnifique et écouté une musique superbe pendant 5 minutes sans t'ennuyer ?

C'est le cas pour beaucoup de gens hein, ça dépend de l'âge, des films que t'as déjà vu, de ton intérêt pour le sujet, et au final y'a une part incertaine comme pour Reo

J'ai vus par exemple qu'il y avais eu des séances de 2001 l'Odyssée de l'espace au festival de Gerardmer édition 2010 (les festival ciné passe à l'occasion certains grands classiques). Mais lors de la scène qui dure environ 15 min avec l'écran noir et la musique, cette scène est je suppose aussi diffusé ? Je veux dire pour ceux qui ne connaissent pas le film ils vont trouvés étrange d'avoir un écran noir juste avec la musique, ils risquent de penser à un problème technique et peut être quitté la salle...

Moi aussi j'avais pensé à un problème technique de mon dvd

Sinon je suis pas vraiment sérieux quand je dis ça. (mais quand même un peu.)

Disons que je ne trouve pas spécialement de défauts au film, sauf que je me suis emmerdé. C'est quand même essentiel de ne pas s'emmerder pour apprécier un film, non?

Certes, mais de là à dire que c'est une nullité (c'était implicite, d'accord) il y a un fossé, que dis-je, un gouffre De toutes façons, les "longueurs" servent au film : Le Beau Danube Bleu qui accompagne certaines séquences dans l'espace évoquent la langueur et la monotonie de ce voyage dans la navette, notamment à cause du motif circulaire et répétitif de la musique. Au fond, quand on s'emmerde devant ce genre de scènes, c'est peut-être normal ?

Moi j'étais en transe
D'ailleurs j'ai laissé lé générique de fin jusqu'au bout, et ça c'est rare. Rien que pour la musique, et juste parce que je ne parvenais pas à décrocher de l'écran.

Ouah que dire après la vision de ce film.

Pour éviter de faire mon faux connaisseur, je vais dire que j'ai beaucoup apprécié, mais que le tout ne m'a pas scotché au fond de mon siège et cela s'explique sûrement par le fait que j'ai plus été subjugué par les images, le son et la réalisation des plans (tous plus fabuleux les uns que les autres) même si la mention revient au regard de Hal que je trouve enivrant. D'ailleurs ce qu'il se passe avec lui m'a donné la larme à l'oeil sans que je m'en rende compte.

C'est ça que j'ai le plus apprécié dans ce film: cette sensibilité et cette beauté qui vous touche malgré vous, comme si elle vous transperçait de part en part à travers votre vision stéréotypée. Pour moi, c'est la marque des chef d'oeuvre.

Certes, les écrans noirs m'ont vite saoulé (j'aime le rapport image et son) et le sens du délire coloré de la fin m'a un peu échappé, mais je reste tout de même content et "touché" par ce film, tant par ses plans merveilleux que par son "intelligence". J'entends par intelligence, cette simplicité de l'image et du son au détriment de tonnes de fatras inutiles comme des descriptions ou des dialogues qui n'en finissent plus. Le message ne vous assome pas, au contraire il vous permet de vous poser des questions: n'est-ce pas le rôle de l'art que "d'inquiéter" le récepteur, comme disait Gide? Kubrick a réussi avec son film à me mettre mal à l'aise par rapport à l'homme et à son évolution.
Rien de tel qu'un plan magnifique bordé par une symphonie majestueuse. Rien que pour ça, je suis réconcilié avec Kubrick.

Pour conclure, même si ça ne sera pas mon film préféré, il n'en reste pas moins que j'ai té touché par quelque chose d'indescriptible qui reste dans mon esprit et qui vagabonde à l'intérieur. Je le regarderai une autre fois dans quelques mois afin d'avoir une seconde vision. Et ce sera avec grand plaisir.

D'ici quelques jours tu verras que ce film t'auras foutus une sacrée claque ! Il faut du temps pour s'en remettre

je ne fume plus de pétards, donc je ne risque plus de matter 2001 de si tôt

La critique que j'ai écrite pour senscritique et que je remet là au lieu de faire un autre texte :

ATTENTION SPOILER

2001 l'odyssée de l'espace fait parti de ces films qui te foutent une vraie claque dans la gueule, une tarte dont tu te remets que quelques heures plus tard, après avoir réfléchi sur ce que tu as vu et lu ici et là des avis, des analyses, des points de vue sur le film...

2001 est un chef d'œuvre cinématographique. Certains lui reprocheront une trop grosse lenteur, un scénario vague, peu complet ou encore une fin incompréhensible, ils auraient tort !

Je ne vais pas entrer dans les détails de ma propre interprétation du final, ou de la majorité des symboles, mais seulement souligner en quelques points ce qui fait de ce film une réelle réussite artistique.

Déjà, le découpage en chapitres. Alors oui vous allez me dire, ok, c'est pas forcément original ni passionnant. En effet, sauf que chaque chapitre a vraiment un rôle et un "univers" propre, on est toujours dans un autre sujet, pratiquement rien n'est en rapport entre chacun de ces chapitres (si ce n'est ... LE MONOLITHE ! ), et donc les enjeux, les thèmes, les sujets etc etc sont vraiment segmentés d'une intéressante façon.

Ainsi nous pouvons suivre l'évolution de l'homme par rapport à l'outil (sujet évident du film) à travers les chapitres. Le premier nous emmène à la découverte de l'homo sapiens lors de sa grande transformation. Il se sert d'un objet extérieur pour parvenir à ses fins (ici, l'os).
L'outil va alors accompagner le film, dans le second chapitre de façon peu claire (on voit juste que l'homme a développé avec l'outil une relation importante), puis surtout dans le troisième chapitre, où l'outil va prendre le pas sur l'homme et le dominer.

Heureusement l'homme va alors se libérer de l'outil et dans le dernier chapitre découvrir quelque chose... Quoi ? Bonne question, pour ma part je parlerai de la mort. Et ensuite l'homme libéré de l'outil, se voyant mourir (une scène complètement à part dans le film, que j'ai eu du mal à apprécier de premier abord), renaît comme homme accompli et redébarque sur Terre... Enfin, c'est vague, insensé, mais je vois pas quelque chose de plus intéressant.

Bref, voilà pour la symbolique de l'outil. Et alors est bien souligné le fait que les chapitres sont importants !

Si ce film m'a foutu une claque, c'est également par son incroyable finesse artistique. Les musiques tout d'abord, choisies de façon exceptionnelle. Un bon goût génial. Foutre du Danube Bleu sur des scènes spatiales c'est déjà fou mais alors coller à plusieurs reprises une messe (totalement angoissante) de Ligeti, c'est du génie !
Kubrick a un vrai goût pour l'art total. Ici rien n'est laissé au hasard, rien n'est juste divertissant, il faut toujours avoir l'oeil vers la qualité de l'œuvre sur plusieurs points de vue. Et la musique le souligne bien.

Les décors et les effets spéciaux sont d'ailleurs également excellents. On a du mal à imaginer le film réalisé en 68... Kubrick avait fait appel à la crème de l'époque, et il a eu raison. Dans la peur de faire de ce film quelques années plus tard une espèce de série B, il a vraiment voulu créer quelque chose qui ne peut réellement vieillir, et c'est réussi. Les vaisseaux sont plus vrais que nature, leurs intérieurs crédibles et très soignés (Kubrick a fait appel à des scientifiques/ingénieurs, ce genre là, donc c'est normal après tout). Et les décors sont esthétiquement incroyables. Des trouvailles géniales (le vaisseau de la mission Jupiter et son cercle total, les fauteuils rouges pétant sur fond blanc lumineux dans le grand hall de la station spatiale, ...) font de l'esthétique de ce film une référence !
68 merde !

Quant au simple déroulement du film, en plus d'être limpide (et contemplatif assez souvent), il est juste extrêmement bien ficelé. HAL est vachement flippant (le troisième chapitre est d'ailleurs un excellent film d'angoisse ! ), les deux personnages à bord du vaisseau de la mission Jupiter (je suis désolé de ne pas avoir tous les noms) sont d'une symétrie troublante. Ils se ressemblent beaucoup, ne se croisent pratiquement pas, alternent les tâches (lors de la panne, le premier des deux sort et le second le guide, lors de la seconde sortie pour cette panne, c'est l'inverse), etc... Même au niveau de l'image la symétrie est évidente. Quand les deux personnages mangent devant la BBC, scène intéressante d'ailleurs car elle inclue les enjeux de la mission et ses participants, ainsi que le thème de HAL qui a des sentiments presque humains, d'une façon limpide, sans que ça soit laborieux, et pourtant en foutant ça tout d'un bloc en dix minutes), bref, quand ils mangent devant la télé, tout est symétrique entre eux, le plateau, l'écran incrusté au comptoir, et eux. Bref, c'est flagrant.

La mise en scène est d'ailleurs très bonne également. Les plans suivant les deux astronautes dans leur vaisseau en cercle, traversant le couloir avec pesanteur, donne lieu à de superbes plans. Le silence de l'espace est ultra pesant (personne ne l'avait jamais représenté ainsi avant lui, alors que l'espace est silencieux, en effet...), surtout lors de l'attaque de HAL par l'intermédiaire de la capsule... Le bruit de la respiration des protagonistes lors de leurs voyages dans l'espace fait presque suffoquer le spectateur...

Enfin voilà, je pense que j'en ai déjà dis pas mal. Je pourrais sûrement en dire encore plus, parler de ce plan liant les deux premiers chapitres, l'os se changeant en vaisseau (le premier outil vers un outil bien plus important, mais un outil quand même). Une scène qui aurait été faite, de par la majorité des cinéastes, avec un fondu, mais qui ici a été singulièrement épurée, le vaisseau prenant la même direction que l'os, mais c'est tout. Je pourrais aussi aborder l'absence de dialogues, le fait que les personnages n'aient aucune réelle personnalité (Le Dr Floyd est un parfait petit soldat pour sa direction, et est vraiment d'un cliché total, les deux personnages de la mission Jupiter ne se parlent jamais, ou alors c'est pour le bien de la mission...). Finalement, HAL est presque le plus profond de ces personnages. Son absence de doute envers lui-même font de lui un personnage orgueilleux et ultra-calculateur... Mais au moins il a du relief lui !
Enfin bref, j'aurais encore pas mal de trucs à dire mais je pense que ça suffira. Vous l'aurez compris, j'ai adoré ce 2001 l'odyssée de l'espace, et ce pour toutes les raisons évoquées ici. Alors il ne m'a pas plu au point d'en faire chez moi un film cultissime, mais ceci est sûrement du à une fin que j'ai appris à apprécier par le biais de supports extérieurs mais que je trouve néanmoins un peu faible, un peu trop barrée, un peu trop "démerdez-vous avec ça, pensez ce que vous voulez" pour que je puisse lui trouver ce petit truc en plus qu'il y a dans le reste du film...

Allez, un vrai chef d'œuvre, une pure merveille, une claque quoi.

Pavay Cesar !

"les deux personnages de la mission Jupiter ne se parlent jamais"
c'est fait exprès! c'est pour accentuer une certain déshumanisation contrairement à HAL qui semble plus humain. d'ailleur t'as remarquer que les 2 personnages se ressemblent et ne se regardent pas ...

"Déjà, le découpage en chapitres. Alors oui vous allez me dire, ok, c'est pas forcément original ni passionnant"
Pas d'accord, Kubrick au contraire a voulue désobéir les codes de l'époque. Il y a pas de début, de développement ni vraiment de fin car on peut présager un éternel recommencement

"Heureusement l'homme va alors se libérer de l'outil et dans le dernier chapitre découvrir quelque chose... Quoi ? Bonne question, pour ma part je parlerai de la mort"
Une Hypothèse parmi pleins d'autres ... je pense que c'est quelque chose qui dépasse l'entendement humain, transporter dans un monde totalement inconnue ou il n'y pas de temps symboliser par les décors et les "faux" raccords. L'espace, l'infinie, ... sa nous dépasse ...

"Le silence de l'espace est ultra pesant(personne ne l'avait jamais représenté ainsi avant lui, alors que l'espace est silencieux, en effet...)"
et on n'a jamais faire depuis

"HAL est presque le plus profond de ces personnages"
C'est clair. Je trouve que c'est un des meilleurs "mechants" du cinema.

Sinon immense pavay mais c'est rien comparé au film, parce on peut aussi parler du changement de l'homme et aussi ce qui n'ont pas changé ( la violence par exemple, Guerre pour l'eau > Guerre froide ).

2001

"c'est fait exprès! c'est pour accentuer une certain déshumanisation contrairement à HAL qui semble plus humain. d'ailleur t'as remarquer que les 2 personnages se ressemblent et ne se regardent pas ... "

Ouais je crois que je le dis qu'ils se ressemblent, par contre j'avais pas vu qu'ils se regardaient pas. Enfin si je me trompe pas, ils se regardent lors de la scène où ils parlent de HAL "à l'insu" de celui-ci.

"C'est clair. Je trouve que c'est un des meilleurs "mechants" du cinema. "

Il m'a presque collé des frissons l'enfoiré oui. ^^

"Pas d'accord, Kubrick au contraire a voulue désobéir les codes de l'époque. Il y a pas de début, de développement ni vraiment de fin car on peut présager un éternel recommencement "

Quand je parlais de chapitres je pensais aussi aux codes actuels. C'est vrai qu'à l'époque une narration aussi abstraite a du être bouleversante, mais je ne connais pas assez de films d'avant 70 pour en parler réellement. Cependant maintenant la narration ne choquerait plus grand monde, surtout que tu dis qu'il n y a pas de développement, de début, etc... Mais l'ordre narratif reste ultra logique, et se suit au moins d'un point de vue temporel, ce qui est important.

Sinon ouais y a encore des trucs que j'ai pas abordé, j'ai écris ça sans forcément réfléchir à ordonner toutes mes idées ou à aborder tous les points que j'avais... Je suis passé à côté de trucs, et y en a plein même de ces trucs dont je ne soupçonne même pas l'existence sûrement !

Whites > Si jamais ça t'intéresse :
http://doctorbcinema.wordpress.com/2009/06/23/analyse-2001-lodyssee-de-lespace-de-s-kubrick-12/
http://doctorbcinema.wordpress.com/2009/06/24/analyse-2001-lodyssee-de-lespace-de-s-kubrick-22/
http://www.cadrage.net/films/2001aspaceodyssey/2001aspaceodyssey.html