Arthur C Clark a dit que si quelqun a comprit entièrement le film alors lui et Kubrick auront échoué.

J´ai vu le film et c´est vraiment un chef-d´oeuvre ! ! La musique génial,l´histoire tordu bref que du bonheur ! En tout cas le chapitre " Jupiter:Beyond the infinite" m´a marqué,pas vous ?

je viens de voir le film.
J´ai pas tellement aimé: la musique(l´opéra en fait), la lenteur de certains passages, le côté déshumanisé du film m´ont pas plu. En plus je trouve que le film a beaucoup vieilli sur plusieurs plans.
Après c´est sur qu´il y a pleins de bonne choses dans le film.

Je m´etais endormis devant ce film, je me suis réveillé pour la fin et ce fut incompréhensible

Je pense que c´est un film à voir au moins une fois, puisqu´il est unique en son genre.

J´ai rien compris non plus. Et kubrick n´a pas su l´expliquer lui meme. Je me pose des questions quant au réél intérêt du film...
C´est mou, chiant, quelques passages bien pensé mais la fin m´a donné envie de vomir, avec ce mélange de couleur interminable, d´une laideur jamais atteinte dans un film amateur.

La vraie question est "à quoi sert ce film?"

à se poser des questions, et tu t´en est pas beaucoup posé avant de poster ça.

vous etes fous ou quoi, ce film est un pur chef d´oeuvre, et franchement a chaque voit que je le vois je suis comme hypnotisé!

La 1ère fois que je l´ai vu, comme tt le monde je n´avais pas saisi la fin mais j´avais adhéré à l´ambiance, ce climat de solitude dans l´espace, l´ambiance inquiétante de l´homme sous le contrôle de l´ordinateur HAL... et la beauté des images, avec une musique qui colle parfaitement...

et quand je l´ai revu, après avoir lu le livre bcp plus simple car bien expliqué, j´ai encore plus adoré.

de toute façon j´ai toujours aimé la lenteur au cinéma.

Pourquoi me poserais-je des questions que le réalisateur est incapable d´expliquer?

pourquoi la fin est-elle le summun du mauvais gout?

C´est tellement facile de cacher les faiblesses d´un film derriere des explications pseudo-philosophiques.

Kubrick, incapable d´expliquer??? mais t´as capté que dalle...

"le summum du mauvais gout" => c´est la première fois que j´entend ça...

"C´est tellement facile de cacher les faiblesses d´un film derriere des explications pseudo-philosophiques."

là tu ne sais plus de quoi tu parles, revois-le avant de dire n´importe quoi

"Kubrick, incapable d´expliquer??? mais t´as capté que dalle... "

=> Kubrick a été incapable de donner des explications. (source allociné)

"le summum du mauvais gout" => c´est la première fois que j´entend ça... "

=> Pas moi...ce mélange de couleur interminable me donne la nausé.

Kubrick a dit que le délire hypnotique était inspiré par l´absorption de "produits" hallucinogènes.

A part ça, j´aime quand tu cite une source. Allociné.
Quand je vois les notes de 2001, ca fait peur. Avec tous ces fans de Star Wars qui critiquent 2001 sur les mêmes points que Star Wars...Forcément, dans ce cas 2001 n´est pas génial.

Kubrick donne des explications. A toi de savoir les interpréter. D´observer le film. Comme le "zéro gravity toilet" ou les chaussures à l´inscription "grip shoes". Juste sous ton nez, en gros plan. Sauf qu´on est absorbé par la beauté du film et la musique, et on ne pense pas aux détails qui ont pourtant leur importance.

A la fin de la première vision, j´avais compris les grands axes du film, comme le principe du monolithe...C´est loin d´être incompréhensible, Kubrick t´offre du rêve. Et de toute façon, il n´y a pas une seule explication.

Si tu veux à tout prix comprendre, y´a un site en flash qui t´explique le film.
Je n´ai plus l´adresse.

Personnellement, je suis subjugué par 2001 non pas pour son scénario, mais par sa mise en scène, en particulier le ballet des vaisseaux spatiaux et la fin, avec le foetus. Nier cette beauté est un acte odieux. :D

je pense qu´un film, c´est d´abord "un bon scenar"
2001 est un peu trop contemplatif à mon goût.

(dans star wars non plus ya pas de scénar...ni de réal d´ailleur)

jai pas 2001 mais jai vu 2010 et...j´ai rien piger

j´ai jamais capté les gens qui comparent 2001 à Star Wars...

2001 vaut 1000 fois plus que Star Wars (et pourtant j´aime beaucoup SW)

et pour moi "contemplatif" est plus une qualité qu´un défaut, regarde les Sergio Leone, ce sont des films très contemplatifs avec beaucoup de longueurs, et pourtant c´est ce qui fait la force, la beauté des films...
Les films d´ Hou Hsiao Hsien sont aussi contemplatifs, c´est ce qui fait qu´on reste comme hypnotisé.

Pour revenir à 2001, la force et la beauté des images font que même si le film est très lent, et que la trame scénaristique est compexe on reste fasciné.

J´aime pas les gros cuts barbares entre les séquences des singes ...

Il y a une différence avec les films de sergio leone...Même si c´est plus ou moins contemplatif, le cadre est riche, dynamique et j´me souviens pas m´être endormi. Le film est personalisé.

2001, c´est un plan de 50secondes pour montrer Dave qui ouvre un SAS. Un plan large de 3minutes pour montrer la station qui pivote de 45°C.
Je pense qu´il n´y a rien de poétique, je ne vois là qu´une démonstration technique.
En terme d´immersion, on a vraiment l´impression d´être dans l´espace, il n´y a rien a dire. La sensation de "vide" est là, (dans tout les sens du terme...) peut-être trop même.

he bé! dire que les plans-séquences de 2001 sont vides, dire que c´est une démonstration technique et nier la beauté du film...

faut vraiment pas aimer le cinéma...

ET heureusement que le Cinéma ce n´est pas ça.

tant mieux pour toi...

tu prouves de toute façon que ta conception du cinéma est bien étroite...

je n´aime pas Fellini, tu crois que j´irai dire que ce n´est pas du cinéma? enfin bref reste comme ça t´iras loin.

Il a pas tort ! 2001 c´est plus que du cinéma ! C´est une expérience unique

Dois-je préciser que je pense que c´est le meilleur film que j´aie jamais vu (même si ce n´est pas mon préféré) ?