Nan t'as mal compris: il écrivait des contes pour SES enfants (Le Silmarillon et Bilbo le Hobbit il me semble) et a voulu par la suite densifier son univers avec le Seigneur des Anneaux. C'est vrai que dire qu'il n'est pas un véritable écrivain c'est un peu extrême, mauvais choix de mots. J'entendais plutôt que Tolkien, c'était pas de la grande littérature, contrairement à ce que beaucoup pense; il n'en a d'ailleurs jamais vraiment eu la prétention.

Je ne vois pas le rapport entre écrire des textes pour ses enfants et ne pas être un grand auteur.
Et ça m'étonnerait qu'il ait écrit le Silmarillion pour ses gosses, vu qu'il est sorti à titre posthume

Oui enfin va écrire un livre pour enfant c'est loin d'être simple parait-il...

Puis le contenu de ses livres en fait tout de même un grand écrivain.

Ah non écrire un livre pour enfant c'est très dur, parce qu'il faut faire simple, sans pour autant abandonner son style. D'ailleurs Tournier lorsqu'il a réécrit vendredi ou les limbes du Pacifique pour en faire Vendredi ou la vie sauvage (la version enfant), a trouvé la version enfant bien plus dur à faire, parce qu'il faut l'épurer de tous les artifices.

Ah ouais ça ne m'étonne pas tiens, puis faut peser chaque idée, se mettre à la place de jeunes lecteurs, etc.

Bon peut-être pas le Silmarillon alors je dois me tromper sur celui-là.

Ce que je veux dire, c'est que Tolkien, ce n'est pas de la grande littérature, aussi riche que soit son univers. Il a toujours écrit pour son propre plaisir, ou pour celui de ses proches, c'est ça que je voulais dire quand je disais qu'il faisait à l'origine des contes pour enfants.

Il n'a jamais eu la volonté d'être lu, de faire passer un message, juste celle de créer un univers pour lui-même.

Après, évidemment, certain diront que ce qui fait la beauté d'une œuvre, c'est qu'elle soit ne faite que par plaisir personnel et pas par volonté de faire réagir un lecteur quelconque. Mais il n'y a pas la volonté de faire passer un message réel chez Tolkien, et c'est pour ça que j'ai dit que ce n'était pas un grand écrivain (oublier les termes "véritable écrivain" mauvais choix de mot, je me répète) mais plutôt un grand créateur.

Je ne vois toujours pas en quoi ça nuit à son statu de grand auteur.
Un bouquin n'a forcément besoin de faire passer un message pour être bon
Là le but est de vivre une aventure épique.
Et de savoir à qui est destiné le bouquin on s'en contrefout totalement, ça ne change en rien ce qui est écrit.

Uniquement pour son plaisir je ne sais pas vraiment. On peut probablement dire ça de Bilbo, mais pas du Seigneur des Anneaux et encore moins du Silmarillion (enfin des écrits que constituent le Silmarillion, puisque c'est en fait un assemblage de ses brouillons fait après sa mort par son fils Christopher). Evidemment il faudrait être un bien piètre écrivain pour ne pas prendre du plaisir à écrire, mais à ma connaissance seul Bilbo n'était pas prévu à la base pour être publié. Dire qu'il n'a jamais eu la volonté d'être lu c'est un peu beaucoup faux je trouve.

Ensuite concernant le style de Tolkien, il est en effet assez lourd, et arriver au bout du Seigneur des Anneaux a été pour moi un acte de grande bravoure. Il faut dire que Tolkien était un grand malade de la cohérence. Il suffit de voir le nombre d'éditions de ses livres parues de son vivant, et même lors de la rédaction : son souhait le plus cher était de créer un univers crédible, qui se tienne, et il lui arrivait bien souvent de revenir sur des passages entiers qu'il supprimait et réécrivait pour faire correspondre des détails aussi insignifiants (pour n'importe qui d'autre que lui) que les cycles lunaires. Pas étonnant après ça de le voir passer des pages et des pages sur des actions minimes ou des paysages.

C'est pour ça que malgré l'aspect fourre-tout du Silmarillion, sa lecture reste bien plus agréable que celle du SDA (je ne parle pas de Bilbo, qui en tant que livre pour enfants est très facile à aborder), parce qu'ici c'est une vision globable à laquelle s'attache l'auteur, le récit prend une dimension beaucoup plus mythologique, et on ne s'attarde que rarement sur des détails, en tout cas pas autant que dans le SDA.

J'ai trouvé le Silmarillion plus simple à lire aussi.

faut juste retenir les centaines de personnages decrits

réso Pour être bon, non. Pour être de la littérature, je pense que si.

Lorsque je lis Racine je n'y vois aucun message… Il y a des thèmes forts développés, mais pas de message.

Le Silmarillion c'est la Bible d'Arda quoi
Il y a tout : création du monde, des Valars, des races, des créatures pensantes....et puis l'Histoire de la terre du milieu, le génial Morgoth et son disciple Sauron.

Silmarillion c'est 90% de l'univers où quelque chsoe dans ce goût là

réso Oui, mais chez Racine, les thèmes sont prépondérants dans l'écriture du bouquin. Chez Tolkien, c'est la création d'un univers personnel qui importe avant tout. Racine développe les thèmes dans le but de toucher le lecteur, de le faire réagir. Tolkien écrit pour lui-même, il ne cherche pas à faire bouger le lecteur.

De faire réagir le lecteur

Oh mon dieu le destin de Britannicus est trop terrible, les tyrans c'est pas bien Néron est méchant…

Nuance un peu mon propos voyons ! Tu prends tout au pied de la lettre. Et puis là tu caricatures en plus .

Écoute, la littérature n'a pas forcément à faire passer un message. De toute façon que Tolkien ait écrit des livres pour qu'ils soient lu ou non ne changent rien à leur qualité.

"Écoute, la littérature n'a pas forcément à faire passer un message"

Je soutiens que si, mais il est vrai que ça prête à débat.

Ben ça m'intéresse, vas y développe.