Etant donné que c'était bien précisé "une vision simplifiée", le petit 1 menait à ça: "Toutefois, les tenants de la Nouvelle Vague prônaient comme modèles du cinéma d'auteur des réalisateurs comme Alfred Hitchcock ou John Ford, qui n'écrivaient pas eux-mêmes les scénarios de leurs films."
=>je me disais aussi…

Non, mias le Seigneur des Anneaux (en particulier la Communaute de l'Anneau) est un magnifique film epique, qui nous sort de notre quotidien, nous promet une longue aventure, nous propose une flopee de personnages differents, mais attachants, nous montre des plans spectaculaires, nous propose une tres belle musique, bref, les films (en particulier le premier) possedent tous les ingredients d'un film epique reussi
Et c'est bien plus qu'un film popcorn! (film qu'on consomme, au lieu de regarder et sentir avec des emotions). C'est un des films qui restent graves dans la memoire.

Au passage, si il ne fallait garder qu'un seul film,je pense que ce serait la Communae de l'Anneau. Parce que, selon moi, les deux autres, ressemblent un peu plus a des scenes de guerre, et sont bien plus sombres que le 1er (malgre un happy end, qui fait un peu tache quand meme). De plus, le premier est le plus independant, les 2 autres films ne savent pas survivre sans les deux atres films.

1. blazcowicz Voir le profil de blazcowicz
2. Posté le 05 juin 2009 à 01:49:19 Avertir un modérateur
3. Batman tu mélange trop film pop-corn et blockbuster à mon goût

Pour varier les exemples je dirais que Crank 2 est un film pop-corn excellent mais pas un blockbuster, parce que tellement radical, pas méga friqué ni "campagné" (désolé ) que ça ne peut en être un.

Pour moi un film pop-corn divertit mais ne peut pas avoir de vrai scénario, sinon comme je disais on doit suivre un minimum et ce n'est plus pareil.

Blockbuster est donc différent à mes, peut être pop-corn en même temps OU avoir un bon scénario.

je m'incline,un film popcorn n'est pas forcement un blockbuster,et inversement,mais pour moi LSDA est un film popcorn.

Ok, nous sommes d'accord pour les définitions, mais comme je disais je me vois pas "poser le cerveau" et bouffer devant le SDA, donc après divergence de point de vue ^^

Comme l'a dit Muesli, le SDA n'est pas un simple film destiné à faire passer le temps. C'est un manque de respect total à l'énorme travail effectué pour la trilogie de le qualifier de film pop-corn. Il y a du spectacle, mais Jackson a aussi et avant tout cherché à émerveiller et à émouvoir le spectateur.

De part le traitement des différents composants du films, on peut dire que l'objectif ne se réduit pas à faire passer 3 heures au spectateur, c'est totalement faux. Je me répète mais venir dire que le SDA est un film pop-corn c'est en fait livrer des affirmations totalement infondées, souvent basées sur des préjugées ou un manque de connaissance. En cela il y a de l'ignorance dans ces propos.

Le soin avec lequel s'est attaché Jackson pour la confection de son film montre qu'il y a un véritable amour de l'intéressé pour son sujet, et qu'il souhaite faire partager cette passion au spectateur.

c'est en fait livrer des affirmations totalement infondées, souvent basées sur des préjugées ou un manque de connaissance. En cela il y a de l'ignorance dans ces propos.

un peu comme toi donc,puisque tu dit que jackson a mit une artie de lui dans le film,sans avoir vue ses autres films(ou presque).

et concernant LSDA blockbuster ET film d'ateur,je persiste a dire que ce n'est pas le cas:

le cinéma dit d'auteur, n'ayant pas pour ambition première de séduire le public le plus large possible, dispose généralement de budgets plus modestes[2]et peut parfois sembler austère. En outre, certains mouvements cherchant à promouvoir le cinéma d'auteur prônent l'économie de moyens pour garantir la sincérité

source:wiki

je suis désolé mais on peut parfaitement prendre LSDA comme un film popcorn, c'est dommage mais tu peux parfaitement le faire, c'est le genre de film qui malgré sa longueur se regarde tout seul

Batman > Sauf que le but de jackson n'a jamais été d'engranger un maximum de bénéfices, ni de toucher un maximum de gens. C'est avant tout les fans qu'ils souhaitait satisfaire.

Reso > Tu peux le prendre comme un film pop-corn si ça te branche, mais ça n'en est pas un. pour autant.

Je suis désolé mais c'est vraiment l'une des choses les moins crédibles que j'ai entendu sur ce film.

1. DarkToonLink Voir le profil de DarkToonLink
2. Posté le 05 juin 2009 à 12:49:25 Avertir un modérateur
3. Batman > Sauf que le but de jackson n'a jamais été d'engranger un maximum de bénéfices, ni de toucher un maximum de gens. C'est avant tout les fans qu'ils souhaitait satisfaire.

et vue le nombre de fan du livre,c'est claur que le but 1er n'est pas de faire de l'argent,surtout avec les moyens qu'il a eu pour le film

Tu peux le prendre comme un film pop-corn si ça te branche, mais ça n'en est pas un. pour autant.
=>c'est pas moi qui le prend pour un film pop corn mais ses spectateurs… il y a une chose que tu n'as pas comprise c'est un film pop corn dépend surtout du public qui le regarde et ses attentes je suis d'accord qu'avec la richesse du monde de Tolkien dire que c'est un film pop corn est un peu dégradant, mais beaucoup de gens y sont allé dans l'espoir d'en prendre plein la gueule et de ses divertir (cf les crétins que j'avais dans ma salle)

Ce n'est pas de sa faute s'il y a un grand nombre de fans des livres de Tolkien.
Par ailleurs, le budget dont il dispose est loin d'être un budget démesuré contrairement à ce qu'on peut penser.

Pour éviter de me répéter, je vais tout simplement te montrer ce que j'avais déjà répondu à l'époque à ce genre d'insinuations :

1. Cette trilogie a été tournée simultanément en Nouvelle-Zélande comme tu le sais peut être déjà. Les trois films ont été tournés en même temps, sur la période 1999-2001 (hormis les scènes additionnelles présentes sur les versions longues). Ce principe va donc déjà à l'encontre de la notion de commercial et de bénéfices. Personne ne savait, et n'imaginait, que cette trilogie connaîtrait le succès qu'elle a connu. En disant les choses clairement, c'était un projet très casse gueule. Deux adaptations avaient déjà tenté de voir le jour auparavant, pour deux échecs commerciaux cuisants. On peut donc penser que Peter Jackson (le réalisateur) et son équipe ont pris un gros risque qui va à l'encontre d'une philosophie capitaliste. Certes, le film a nécessité des moyens importants, du fait des nombreux lieux, objets et reconstitutions nécessaires, ainsi que des effets spéciaux. Mais la démarche commerciale est ici exclue en grande partie.
Pour exemple, Pirates des Caraïbes était d'abord et avant tout UN film, UN Blockbuster avec son panel de stars à l'affiche. Une fois le succès du film constaté, les producteurs ont décidé de tourner deux suites au film. La démarche est donc ici bien différente de celle du Seigneur des Anneaux.

2. Le réalisateur, Peter Jackson, est avant tout passionné de la trilogie de Tolkien. Il est un fan incontestable, qui s'est pendant longtemps battu auprès des studios pour adapter l'oeuvre du Maître selon sa vision, et non pas selon la vision que lui dictaient les studios Hollywoodiens. Sa première préoccupation n'était pas de faire des tonnes de bénéfices (même si forcément, il en faut suffisamment pour amortir le coût du film) mais principalement de satisfaire un groupe de fans inconditionnels de Tolkien. Là encore, bien qu'il doive engranger des bénéfices, sa démarche n'est donc pas à visée commerciale.

3. Le casting du film n'avait rien à l'époque d'impressionnant, ou de tape à l'oeil. On pourrait croire, si on qualifie le film de commercial, que l'affiche serait à tomber, avec ses têtes connues, ses supers stars et son glamour. Un peu à la manière Pirates des Caraïbes quoi. Mais lorsque le film est sorti (19 Décembre 2001 pour le premier), très peu connaissaient Viggo Mortensen, Orlando Bloom, Liv Tyler, Sean Astin par exemple. On connaissait vaguement quelques noms déjà : Cate Blanchett, Ian McKellen ou principalement Christopher Lee. Mais le casting n'avait rien d'une super production du genre "Il faut sauver le soldat Ryan" ou encore "Pirates des Caraïbes". Orlando Bloom s'est fait connaître avec ce film, tout comme Viggo Mortensen. Rien dans ce groupes d'acteurs et d'actrices ne présageait un hold-up au box office. Non, c'était juste une brochette d'acteurs, la plupart passionnés par l'oeuvre de Tolkien, les autres attirés par le caractère unique du projet. Tout simplement. Rien à voir avec les têtes d'affiche présentes dans Pirates des Caraïbes par la suite, qui, avouons le, ont joué grandement dans le succès de la trilogie. Que serait PdC sans Johnny Depp, sans le glamour du couple Knightley/Bloom ? Peut être que le film aurait marché, mais il y a forte chance que les bénéfices en soient appauvries. Il semble donc y avoir une réelle différence une fois encore entre Le Seigneur des Anneaux et Pirates des Caraïbes.

4. On peut aisément reconnaître le budget important qu'a nécessité la trilogie de Jackson. En quelques chiffres, son budget total s'élève à 270 Millions de $.
270 Millions pour trois films : environs 90 Millions $ par film, c'est incontestablement énorme. Mais à titre de comparaison, et c'est là que la différence devient flagrante, Pirates des Caraïbes représente 650 Millions de $ de budget, soit plus du triple de la première.
Avec 150 millions $ pour le premier, et 250 Millions pour les deux suivants, la trilogie du pirate ne joue clairement pas dans les mêmes eaux que la trilogie de l'Anneau.
J'aimerais faire une parenthèse en donnant le budget d'autres films concurrents par exemple.
Harry Potter = 150 Millions de $ par film en moyenne.
Spiderman = 250 Millions de $ par film en moyenne.
Superman Returns = 260 Millions de $.
Titanic = 210 Millions de $.
Un film du Seigneur des Anneaux = 90 Millions de $.
Pour vous, ce n'est peut être pas grand chose, mais quand on pense que les films de la trilogie de l'Anneau durent 3 à 4 heures (pour les versions longues) contre "seulement" 2 à 3 heures pour les autres, on s'aperçoit d'une nette et grande différence.
Cette différence s'explique notamment par la présence extrêmement importante d'effets spéciaux dans Pirates des Caraïbes, alors que ce n'est pas autant le cas dans le SDA, contrairement à ce qu'on pourrait croire. En effet, la trilogie de l'Anneau a été tournée en Nouvelle-Zélande, permettant à l'équipe de tourner en décors naturels, plutôt que virtuels. Les concepteurs du SDA n'ont pas voulu affliger au spectateur une succession d'effets spéciaux (qui va plutôt dans le sens du commercial aujourd'hui), mais bel et bien de reconstituer les plus fidèlement possible l'univers de Tolkien. Et force est de constater qu'ils ont réussi leur pari : les décors somptueux de la trilogie n'ont pas nécessité énormément d'effets spéciaux, l'équipe de direction artistique privilégiant maquette et décors réels aux effets visuels en abondance. Et c'est aussi cette volonté de s'abstraire du système préétabli par les studios tout puissants, en osant adopter un travail manuel fait avec passion et minutie qui fait de cette grande trilogie un blockbuster doublé d'un film d'auteur.

Malheureusement il y a des cons partout reso. Mais qualifier le film de film pop-corn c'est justement s'aligner sur l'attitude de ces personnes plutôt que sur le travail réalisé par l'équipe du film, ce que je refuse de faire.

Franchement c'est énorme, chaque fois que DTL débat personne comprend ses arguments, et pour une fois je suis d'accord avec lui sur pas mal de choses

Non le SDA n'a pas été conçu dans une optique purement commerciale, il y a quand même tout l'amour que porte Jackson pour le SDA qui est dans le film, contrairement au Parrain qui, même si je le préfère de trèèèèèès loin au SDA, a été réalisé de façon plus impersonnelle à cause des conditions de tournage.

Ce n'est pas parce qu'un film est tourné avec un gros budget que ce n'est qu'une machine à fric, le SDA a quand même été tourné dans l'optique de faire plaisir aux fans, même si ça n'a pas toujours été le cas (moi le premier).

Puis franchement faut y arrêter avec les films pop-corn, Star Wars pour moi ça en est par exemple, mais le Seigneur des Anneaux non, bien que comme reso le dit on peut le considérer en tant que tel.

Tiens Dark, t'es au courant que tu débats avec le type qui dit que 300 est un film magnifique et mieux que Ghost Dog ?

Mais qualifier le film de film pop-corn c'est justement s'aligner sur l'attitude de ces personnes plutôt que sur le travail réalisé par l'équipe du film, ce que je refuse de faire.

=>non… tu sais faire un bon film pop corn ça demande aussi beaucoup de travail… et quand je vois par exemple drag me to hell tu te dis WAOUW, quelle classe… et le film est regardable comme un simple film pop corn ce que tu ne peux pas faire pour un godard ou autre (ou même Kubrick) sinon tu te fais chier car tu captes rien. genre comme si faire un film pop corn était dégradant… et avec ton film d'auteur arrête un peu… ça reste un film à gros budget, c'était un pari de New Line de laisser Jackson faire sa trilogie, donc bon… un investissement

Puis franchement faut y arrêter avec les films pop-corn, Star Wars pour moi ça en est par exemple, mais le Seigneur des Anneaux non, bien que comme reso le dit on peut le considérer en tant que tel.

=>j'ai pas dis que je le prenais comme tel, mais beaucoup si

Non le SDA n'a pas été conçu dans une optique purement commerciale, il y a quand même tout l'amour que porte Jackson pour le SDA qui est dans le film, contrairement au Parrain qui, même si je le préfère de trèèèèèès loin au SDA, a été réalisé de façon plus impersonnelle à cause des conditions de tournage.

Ce n'est pas parce qu'un film est tourné avec un gros budget que ce n'est qu'une machine à fric, le SDA a quand même été tourné dans l'optique de faire plaisir aux fans, même si ça n'a pas toujours été le cas (moi le premier).

=> mais ça n'en fait pas un film d'auteur pour autant… au final ça reste un blockbuster avec une grande promotion publicitaire

Ah je ne savais pas Ian. D'un côté ça me conforte, parce que ça fait plusieurs fois qu'il dit des bêtises alors.

(euh c'est pas moi qui aime 300 je précise)

sinon c'est pas parce que LSDA est un film de genre/blockbuster qu'il ne peut pas être sincère et que le réalisateur n'avait pas envie de le faire et n'a pas eut envie de se faire plaisir…

1. blazcowicz Voir le profil de blazcowicz
2. Posté le 05 juin 2009 à 13:00:40 Avertir un modérateur
3. Franchement c'est énorme, chaque fois que DTL débat personne comprend ses arguments, et pour une fois je suis d'accord avec lui sur pas mal de choses

Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs. Ça me rassure que tu les ais compris au moins, ça fait une personne.