Tu dois avoir raison, d´un certain point de vue. Mais l´ennui est toujours relatif. Certains supportent plus que d´autre, d´autres s´en amusent.

Bien sûr, quand je dis ennui, je dis lenteur (le premier découlant du deuxième).

Etait-il nécessaire de faire 3 films pour raconter toutes l´histoire ?

Bon, y´en a qui vont dire "hé ho, y´a 3 livres, j´te f´rais dire", mais non.

Il y a 6 livres, et 1 histoire.

Si Peter Jackson a placé la scène de l´Araignée boulotteuse de Hobbits dans le 3 (et non dans le 2), cela veut dire que la schéma 1 livre = 1 film n´était pas rigide.

De plus, les 3 parties ont été tourné d´afilée, donc pas problème de ce côté-là.

3 films de 2 heures auraient pu suffir.
Ou 2 films de 3 heures.
Ou 1 film de 6 heures (euh...)

Il est possible que Jackson ait rallongé ses films avec des passages passablement inutiles, dans l´unique but d´atteindre une grande longueur de films, qui justifierais ainsi le découpage en 3 films, rapportant plus à la prod´ en matière de bénéfices que 2 films (plus de films = plus de spectateurs, pour le même prix, car réalisation faite d´un seul coup).

merci d´avoir recherché

sinon pour répondre :
tu trouves que c´est sans émotion, là ça me troue le cul mais bon je vais pas épiloguer j´ai vu avec Marylin_03 que c´est vain ( où es-tu chère amie ? ).
sinon les moments romantiques couvrent une toute petite partie du film donc lourdingue c´est un bien grand mot, entre Aragorn et Arwen c´est cucu je veux bien mais avec Eowyn je vois pas où est le problème.
les batailles elles aussi sont loin d´occuper la plupart du temps dans les films (sauf dans le 3), par rapport à leur gigantisme on peut même dire qu´elles sont courtes et la caméra est loin de bouger dans tous les sens...où alors cite un passage précis.
"Marre aussi que peter jackon nous montre trop de détails"
= exemples ?

et tu dis avoir aimer les livres qui sont infiniment plus contemplatifs donc je trouve ça paradoxal, mais bon.

Peter Jackson a ramé pour obtenir la thune pour tourner la trilogie, si il avait pu faire des économies il l´aurait fait car les studios l´auraient obligé.

moi je vois aucun passage superflu.

Ouais, ouais, si tu le dis...

Potee Posté le 20 août 2006 à 19:40:30 Peter Jackson a ramé pour obtenir la thune pour tourner la trilogie, si il avait pu faire des économies il l´aurait fait car les studios l´auraient obligé.

Au contraire, vu qu´en rallongeant son film de plans séquences interminables (est-il nécessaire de montrer 1000 fois qu´ils se battent, etc. ?) , en profitant du matériel déjà sur place (c´est pas en faisant quelques prises de plus qu´il va coûter plus cher. Les acteurs et les décors sont déjà payés, autant amortir le coût), la prod´ fait des économies.

"sinon les moments romantiques couvrent une toute petite partie du film donc lourdingue c´est un bien grand mot, entre Aragorn et Arwen c´est cucu je veux bien mais avec Eowyn je vois pas où est le problème. "

Euh... Il a pas parler de ça.

Pourquoi tu y a pensé en premier ? Serait-ce parce que tu y a, toi aussi, pensé ?

comme romantisme, je vois que ces 2 relations, donc je parle que de celles-là. logique.

"est-il nécessaire de montrer 1000 fois qu´ils se battent"

= je suis pas sur de bien comprendre...

Il en a bien parlé, je cite: "des moments romantiques lourdingue".

Pas besoin de montrer et de re-montrer des orques qui se battent, on le sait. Pas besoin de montrer et re-montrer nos joyeux compagnons qui marchent (plan large, vue du paysage de Nouvelle-Zélande, musique épique, on le sait, etc.

Et ça, se sont pour les généralités (ils marchent et se battent beaucoup).

Après, y´a tout ce qui est dialogues longuets, avec paraboles, mots alambiqués, formules de pôlitesse hypocrites, et qui n´en finissent pas...

Mais tout le monde oublie les paysages !

A force de pas montrer et re-montrer, on ne pourrait plus rien montrer

Montrer suffit.

Les répétitions, c´est bon pour les films de karaté.

je ne vois pas trrop de remontrances dans les batailles.

On a pour ainsi dire une grosse bataille par film (sauf le premier où il y a 2 petites, mais pour une intro et une découverte du monde, rien de plus logique).

Sinon, voir et revoir des têtes d´orques réussies comme celles-là, je crache pas dessus;..

Youpala youpi.

Des effets spéciaux et de la baston.

et un amour de son travail

c´est surtpout que par le travail monumental, PJ et son équipe on réussit à créer un monde crédible.

Et puis, des effets spéciaux et de la baston en bonus, ça se refuse pas (vous avez dit âme de bourrin ?)

Je voudrais bien voir le type qui à créer les Ents. Et lui dire qu´ils a encore du boulot...

Disons qu´ils correspondaient à ce que je me faisait d´eux...Aucune déception de ce côté...

Moi, je les voyait façon gros chêne, imposant, impérial, majesueux (vive les millénaires et la sagesse, quoi). Avec des ramages pas possible. Pête la classe, quoi.

Là, on dirait des clodauds déplumé, épais comme des allumettes.
Les pauvres.
Bonjour la crédibilité...

ils sont au crépuscule de leur existence...Ca correspond bien je trouve...

Les arbres ne meurent pas si facilement.

Et ils ont plutôt tendances à grossir qu´à maigrir. Après plusieurs milliers années d´existence, les Ents auraient dû être plus "large", avec différentes couches d´écorces, tout ça (je ne sais plus comment ça s´appelle, ).

Bien sûr, sans grosses racines et sans grosses branches touffus, l´animation est plus simple. Mais ça gâche l´effet voulu. Entre un boulea et un platane, le platane est plus classe.

Bon, ´fallait pas non plus allait jusqu´au stade du séquoïa, mais bon... Dommage, quoi.

• un bouleau

que ce soit un détail ou une généralité, Marylin_03 est en désaccord et en rejet total de tout ce qui compose les films du "Seigneur des anneux"

au moins, l´autre dont j´ai oublié le pseudo il a pas tartiné 12 pages pour nous dire que rien n´est potable, il a juste dit que c´était ennuyeux, au moins c´est précis on a pas l´impression qu´il participe à une vendetta anti-SDA

et puis ces histoires de montrage et de remontrage j´y comprends vraiment rien, je vois pas où y a des répétitions