Bonsoir à tous !

Honnêtement, voyez-vous mis à part la voiture une réelle différence entre ces deux screens:

http://img72.xooimage.com/files/9/6/9/f1_2011-2d198db.jpg

Screen de gauche:

MSAA désactivé, Tout en Très bas ou désactivé, DirectX9
Moyenne fps : 81

Screen de droite:

8x MSAA, Tout en ULTRA, DirectX11
Moyenne fps : 35

Ce qui est sûr , c'est que la différence en graphismes ne justifie pas le gros ecart en fps

La gestion de l'éclairage et des ombres utilise pas mal de ressources apparemment..

Mais sur le screen en low on a l'impression que les voitures flottent..

exact woodstock. Les ombres apportent un vrai plus à l'image.

Par contre F1 2011 est plus un jeux gourmand cpu, que gpu

Disons 60/40 ( cpu/gpu )

Faux
Charge cpu en jeu : 20-25% sur mon i7 950
En revenche ma gpu est a fond de bure...

Faux pas croire mais les jeux actuels consomment en general bien plus de gpu que de cpu. (Exemple : dead space 2 charge cpu 15%)
Je précise que mon cpu tourne aux fréquences d'origines, me font rigoler tous ceux qui overclock leur cpu pour rien

Ton I7 950 est un quad HT

En realité ton processeur va à environ 40/50 pourcents

Moi mon Q9550 c'est entre 65 et 85 pourcents

Un I5 2500K c'est 49 pourcents occupation cpu en moyenne
http://benchmark3d.com/formula-1-2011-benchmark/2

"En realité ton processeur va à environ 40/50 pourcents "

La faut que tu m'expliques, j'ai pas tout compris. Si la charge cpu est de 25% pourquoi elle serait de 50 en realité ??

Ben en fait le quad HT c'est donc 8 thread virtuel ( mais pas reel en clair )
Quad HT ce n'est pas un 8 cores en clair !

Le HT ne remplace pas des cores. Dans la grande majorité des cas, le HT est tres peu utilisé, ... bref c'est presque comme si il etait pas là en jeux

Sauf que dans ton cas, il baisse de moitié l'occupation cpu

Dans F1 2010, un phenom 2 X6 etait utilisé à environ 60 pourcents

"Ben en fait le quad HT c'est donc 8 thread virtuel ( mais pas reel en clair )
Quad HT ce n'est pas un 8 cores en clair !

Le HT ne remplace pas des cores. Dans la grande majorité des cas, le HT est tres peu utilisé, ... bref c'est presque comme si il etait pas là en jeux "

Jusque la je suis d'accord.

"Sauf que dans ton cas, il baisse de moitié l'occupation cpu"

La par contre, je suis pas d'accord. Si le ht n'est pas utilisé, pourquoi il ferait baisser la charge cpu ? Dans ce cas la, si la charge est a 100% (et croi moi, ca arrive) alors en realité elle est a 200% ? Ca n'a pas de sens ...

tenseur ?
Posté le 23 septembre 2011 à 23:29:14 !
Ce qui est sûr , c'est que la différence en graphismes ne justifie pas le gros ecart en fps

• • **************

Tu rigole !? La différence entre les 2 screens est énorme ! Reflets, ombres, textures, détails, c'est le jour et la nuit!

J'ai compris ce que tu veux dire. Si les quatres coeurs réels sont à 100% et que le ht n'est pas utilisé, les quatres coeurs virtuels seront à zero. La charge totale sera donc de 50%.
Autant pour moi, c'est toi qui as raison.

Les textures sont identiques sur les deux screen, il n'y a que les ombres et l'éclairage qui change.. Et l'impression des voitures flottantes

J'ai capturé une image de ma charge cpu juste aprés avoir quitter le jeux. On voit nettement que le ht n'est pas utilisé. La charge réelle est donc bien de 50% :

http://www.hostingpics.neet/viewer.php?id=694613cpu.jpg

Oui et c'est parfaitement coherent avec la charge cpu à 49 pourcents du I5 2500K