C'est idiot de dire qu'ils sont le plus grand groupe du monde, ils ont exploré q'une infime partie de la musique et encore plus de l'art. Et puis ça reste trop niais et naïf pour être pris au sérieux ...

+1 c'est beaucoup trop niais, un groupe qui ne fait pas de la musique qui se prend super au sérieux n'est pas un bon groupe. Encore si ils avaient eu des piercings aux tétons ou s'ils avaient chanté la douleur des derniers indiens d'Amérique ok mais là c'est nul.

Les beatles c'est quand même la révolution de la musique populaire quoi.

Avant eux, on était en noir et blanc

C'est niais au début de leur carrière.. Après rubber soul y a plein de titres beaucoup moins "niais" et plus profond.

Bref déjà je pense pas qu'ils aient exploré qu'une partie de la musique, tu te trompes, ils ont traversé une multitude de genre, plus que n'importe quel groupe de cette dimension. En plus d'être le groupe le plus vendeur, les critiques on unanimement acclamé leurs "travaux" et ils sont les précurseurs d'absolument tout ce que tu trouveras de pop et rock (un de leur titre est même considéré comme la genèse du Heavy Metal pour dire...)

En plus de ça, sur 7 ans d'activité..! C'est juste hors du commun.

Les Beatles ont eu une influence incroyable sur la musique du XXème siècle. Les ventes pharaonique de leurs albums ou autres classements, on peut s'en passer, car des magazines comme Rolling Stone ne détiennent pas le monopole du bon goût. Bien au contraire.

Artistiquement les Beatles sont fabuleux et mes deux membres favoris sont de loin Paul McCartney et George Harrison tout simplement parce qu'ils ont composés les plus belles chansons du groupe.

Cependant, à mon humble avis, les Rolling Stones sont plus intéressant et plus complet. Car à la différence des Beatles, ce sont des bêtes de scènes, un pur groupe de Live . Ce qui a toujours manqué aux Beatles, hélas.
Je ne dis pas que les Stones sont meilleurs ou quoi que ce soit - bien que je le pense fortement - mais les genres sont assez différent pour qu'on puisse les comparer. Les Stones puisent leurs influences dans le Blues, ils ont fait découvrir la musique noire américaine à l'Europe à travers leurs reprises de Howlin' Wolf, Muddy Waters, Willie Dixon ... Rien que ça, ça impose le respect.

En gros, pour moi les Stones sont au sommet de la hiérarchie. Et les Beatles également.

"Lapindicite Voir le profil de Lapindicite

Y a d'excellentes choses chez les stones, mais il y a aussi beaucoup de merde . C'est un de mes groupes préférés, mais pour le coup il n'y a que du bon chez les Beatles."

Je suis d'accord, mais pour le coup, chez les Stones je ne vois que : Undercover, Bridges To Babylon et à la rigueur Dirty Work (remarque vu son nom à celui-là.. ) que je pourrai qualifier de vraiment merdique.

En même temps leurs concerts n'étaient même pas audibles à cause des cris stridents qui résonnaient lorsque les Fab Four étaient sur scène. Si on les a pas vus beaucoup on peut pas leur en vouloir. Et pour le peu qu'on a vu, ce devait être les titres de leurs 3 premiers albums à savoir peut-être les moins intéressants même si culturellement hyper importants.

Après des tas d'"artistes" sont des bêtes de scène, font des concerts hyper impressionnants. Est-ce que ça en fait des artistes talentueux etc. ? Pas forcément..

Sinon tu as raison. Il est difficile de dire lequel de ces magnifiques groupes est le meilleur.

En revanche, je crois qu'il n'y a même pas a discuté sur le fait que l'influence des Beatles n'a pas d'égale

Arikado Je vois pas comment on peut encore tenir une comparaison Beatles/Stones.

A part être composés d'anglais et avoir tourné à la même époque, y'a rien quoi

J'aurais bien aimer voir le Fab Four interpréter ensemble Helter Skelter, là ça aurait déjà plus envoyé que les Love Me Do.
Sinon, inconsciemment on a transformé ce topic sur Paul sur un topic des Beatles.

Ca reste personnel mais pour moi, la musique des Beatles est beaucoup plus riche ...

C'est clair que c'était pas des bêtes de scène mais musicalement parlant, y'a pas photo je pense.

J'en profite pour faire un peu de pub pour le cover band Beatles de mon père, ça pourrait en intéresser plus d'un ...

http://www.youtube.com/watch?v=aftsIn_sOBY

Terrible le groupe Cover de ton père

Franchement, j'ai écouté RAM d McCartney, je le trouve supérieur à Abbey Road d'un côté (le seul album que j'ai écouté des Beatles pour l'instant.) mais en plus l'album fourmille d'idées sympas, d'arrangements intelligents, même si je trouve que la qualité baisse un peu durant la deuxième moitié de l'album.

Si tu aimes RAM :

https://www.youtube.com/watch?v=NjYjXggjOnc

Oo You est monstrueuse

oui oo you est super, RAM et McCartney I sont des albums du même niveau que les beatles, mais les arrangements ne sont pas aussi réussi. C'est pour ça qu'on en parle pas, mais si on regarde les compositions elles mêmes, c'est du lourd.
Après ya aussi band on the run (l'album) qui aurait très bien pu être un album des beatles dans les 70's. C'est un peu le "imagine" de lennon (au niveau du succès des ventes).

Moins connus, il y a aussi les albums récents de mccartney qui sont absolument magnifique : Flaming pie, driving rain, chaos and creation in the backyard (celui là est incroyable ), et New.
Certes sa voix décline, mais ces albums regorgent de créativité, on ne peut que regretter qu'il n'ai pas pu chanter de telles chansons avec sa voix d'avant.

Si vous aimez la musique, le rock, la pop, les beatles, penchez vous sur la carrière solo de mccartney. C'est une mine d'or tout simplement.

et au fait, il sort un nouvel album le 7 septembre prochain, qui va sappeler "Egypt Station"

Deux singles ont déjà été dévoilés :
https://www.youtube.com/watch?v=ZeJLrtFY7Ds
https://www.youtube.com/watch?v=aef2eV7GmQw

et il y a aussi le carpool karaoke avec james corden, déjà vu plus de 28 millions de fois sur youtube
https://www.youtube.com/watch?v=QjvzCTqkBDQ&t=10s

J'aime bien Live & Let Die ! Qui d'autre écoute PaulMcCartney ?

Présent

Rendez-vous le 11 décembre, semble-t-il...

Macca 3!