Murts j'crois que faut pas te méprendre sur ton interlocuteur, ses arguments étaient peut-être douteux, mais si c'est pour dire des conneries du genre "qui vend sa came aux midinettes de ton genre." et autres insultes hautaines et qui se croient inspirées, évite de poster

"c'est non plus du bruit qui pense, mais carrement tout bruit que l'homme souhaite etre musical"

-C'est à peu près la même chose.
La musique n'est pas un état de fait, c'est une direction imputée à un son. Un son non musical ne l'est pas pour de bêtes questions de jugement de valeur mais parce qu'il n'est pas indépendant de l'objet qui l'émet : il peut-être un résultat involontaire (voiture, marteau-piqueur, etc) ou un moyen (sonnette, alarme, etc). Rien ne l'empêche cependant de se retrouver dans un processus musical, qui lui donnera une direction et lui permettra d'exister en soi, sans être lié à une fonction matérielle (oui, ça remet en cause l'art engagé, dans une certaine mesure).

necro.

autant ce que tu dit est impressionant, mais tout ce bazar electronique ne met que 2 a 5 ans pour etre connu sur le bout des doigts.

Tu trouveras jamais un musicien accompli au bout de 2 a 5 ans sur ce que j'appelle, a tort ou a raison, un instrument naturel ( si il passe par de l'electronique, il reste naturel, le son primaire vient de l'instrument)

ça met combien de temps un violoniste ou un pianiste pour etre virtuose ? Peut etre qu'une vie ne suffit pas pour capter l'essence meme de l'instrument.

un ordinateur, ça n'a pas cette ame musical.

et toi, tu en as une d'âme? j'ai pas l'impression hein.

Mais lol leingadd, depuis quand faut être virtuose (ou pouvoir l'être) pour que son instrument soit musical? depuis quand ça a la moindre importance?
Ce que tu comprends pas, c'est que le son est une matière physique (une onde), avec certaines propriétés (qui définissent notamment sa note, sa texture etc): qu'il soit produit par la vibration d'une corde (piano classique) ou par des impulsions électroniques (synthétiseur, logiciel informatique), le résultat ne diffère jamais fondamentalement. Si l'un est musical et l'autre pas, ça dépend pas de la manière physique par laquelle le son est formée, mais clairement de ce que tu en fais de ce son. Comme se tue à le dire Necro: de l'intention que tu lui donnes, de la manière dont tu l'organises. Et c'est ce qui permet d'avoir des gens qui font de la musique géniale par ordinateur et d'autres de la merde sur des instruments acoustiques (purs de tout électronique) (et vice-versa).
Ce que t'appelles âme c'est simplement par préjugé que l'électronique produit des sons froids et mécaniques ou que la musicalité passe par un toucher direct. C'est simplement pas le cas. Mais la meilleure manière de t'en convaincre c'est pas de débattre, mais de te familiariser avec les musiques électroniques (qui sont un monde vraiment passionnant).

juste pour montrer a leingadd un joli "son" qui n'est pas de la musique bien entendu
http://www.youtube.com/watch?v=4W-MpTm7BYU
Ca fera peut-être déjà envoler quelques préjugés

quelques exemples en passant d'ailleurs

http://www.youtube.com/watch?v=mJnKvaGYzes&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=xf66Lmrqk00
http://www.youtube.com/watch?v=MnowcdBTQys
http://www.youtube.com/watch?v=dWuAc4pnYFc
http://www.youtube.com/watch?v=HROMVIHGpLE

Et puis note bien qu'on aurait pu simplement répondre que pour arriver au niveau de ce que font des gens comme Autechre actuellement, 20 ans de carrière c'était pas de trop.

Cette musique me fait penser à des gens bizarres, dans une boite bizarre, et qui prennent de l'ectasy
ça me fait plutot peur cette musique

Je rappelle ce bon vieux Aristote (c'est lui qui a formalisé cette approche) : on a art si une action est sa fin.
(Bien de paraphraser ce qui s'est dit plus haut ? )

http://www.youtube.com/watch?v=m5cVjcMqk2s&feature=related
(Ca relève pas du génie, mais c'est marrant )

Ouais mais ça c'est parce que Aristote pensait que quand il touchait son zob c'était de l'art. Je veux dire, merci pour les moyens et les fins mais... c'est un peu vague

Ever a tout dit dans son post de 11h24.

Everlasting Au contraire, c'est là la beauté de sa définition.
Elle permet de laisser ouverte une porte pour toute une foulée de types d'arts qu'on pourrait concevoir, sans qu'on doive adapter/modifier une définition "de base".
En gros, c'est pas une définition qui couvre un ensemble de définitions, mais une définition de laquelle on dérive les définitions particulières des différents arts.
Si tu veux inclure la qualité de la forme dans la définition, ça risque de plus être possible, par contre. (Genre va me chercher ça dans les pets artistiques des nobles de l'époque classique )

(En fait, j'ai surtout donné ça parce que j'ai l'impression que les gens ont besoin de voir un nom pour enfin accepter une définition ou une autre )

Bon ben jme suis fais descendre comme une merde. Tant mieux pour murts qui avait un flot conséquent de haine à décharger sur quelqu'un, il a pas du passer une bonne journée.

Guère envie de répondre non plus, je n'y gagne rien de toute manière.

Tout ce qu'il me reste à dire c'est que la découverte d'une sonalité qui peut engendrer voire renouveler des émotions est plus intense que n'importe quoi. Jvais encore me faire fister, mais la guitare, la basse et consorts, ce ne sont pas des sons très excitants. On commence à entendre d'autres choses, pour lesquelles les gens commencent eux aussi à s'interesser. Et c'est essentiellement dans la musique électronique, mais pas seulement évidemment.

J'illustre avec des exemples.

Une impro, un travail de recherche "live" dans l'assemblage de sons. Je trouve que ca marche
http://www.youtube.com/watch?v=nlaXb7tC2wY

Une intro d'Amon Tobin qui vient d'ailleurs. Jamais je ne saurais dire ce qu'il y a là dedans (une certaine quantité d'enregistrement, mais quoi?)
http://www.youtube.com/watch?v=2yxLJRCh7KA