Voila, j'ai a repondre a une question pour mon cours de jazz, et meme si je m'en sors, je pense que je manque d'arguments vraiment interessants qui sortent un peu de l'ordinaire voila la question :

" <<Le discours est convenu : le jazz fait partie des <<Musiques improvisées>>, et l'improvisation fait partie de son arsenal identitaire, [...]. Alors que le musicien classique <<execute>> une composition inscrite sur une partition, le musicien de jazz se libere de toute entrave pour laisser libre cours a un developpement qu'il ne repetera jamais plus.>> Pensez vous, comme joël Pailhé, que le discours sur le jazz soit en effet convenu? En d'autres termes, pensez vous que la spontaneité et la liberté que l'on alloue traditionnellement a l'improvisateur de jazz meritent d'etre nuancées? Ne croyez vous pas que la composition et l'improvisation entretiennent une relation etroire en jazz? Vous étayerez votre argumentation en vous aidant des exemples de votre choix.

Je compte parler bien sur du fait que pour savoir improviser, il faut connaitre la musique ecrite et ses codes, je parlerais aussi du fait que souvent les improvisations sont codées dans le sens ou elles font un certain nombre de mesure, je pense que je ferais aussi la comparaison entre le free jazz, et sa façon totallement differente d'improviser par rapport au bebop, mais j'aimerais quand meme avoir d'autres idées interessantes

Je veux pas qu'on me fasse le travail non plus hein donnez moi juste des pistes sympas et originales si vous en avez, que je puisse faire un truc pas trop barbant a lire quoi

Jte up tu coules.
_____________________________
Belet est là pour toi.

merci, fait froid en bas

aouch dibe

Tu peux dire que l'improvisation est un espèce de mouvement Brownien à la mémoire partielle, de sorte qu'inconsciemment l'improvisateur évitera ou jouera des enchainement de notes en fonction de son expérience personnelle. Après des millions d'heures de jeu ça doit tendre vers une improvisation prédéterminée ou tout est pré-composé, pré-calculé avant la prochaine note.

Par contre, ce que je dis n'a pas vraiment de sens.

Moi je pense qu'il faut pas la nier
Juste parce que je crois au concept de création, au delà du fait qu'on fait tout avec (des dérivations de) ce qu'on connait et ce dont on se souvient.
Après, que le musicien jazz improvise à partir d'une chansons, d'une "table", de quelques progressions/thèmes... c'est pas si important pour la liberté/spontanéité que confère le fait de se pointer sans préparation sur scène, et de se lâcher.
Après c'est évident que la question est ultra-orientée: relation étroite impro/compo = oui oui oui, dites oui, oui, tout à fait oui.
Et pour les exemples, la "free improv" c'est un genre.

pourquoi, pour improviser faut il connaitre la musique écrite et ses codes ??? des tas de très bon musiciens arrivent à improviser sans connaitre une notion de solfège, sans même rien connaitre du tout de théorique. Juste avec une bonne oreille ils improvisent

après ptet que tu pourrais parler des centaines et centaines de phrases, "licks", que les musiciens connaissent et su'ils ressortent souvent, selon la tonalite, ce qui n'est plus vraiment de l'improvisation totale.

824A
Posté le 5 janvier 2010 à 22:20:39
pourquoi, pour improviser faut il connaitre la musique écrite et ses codes ???

La réponse juste en dessous:

824A
Posté le 5 janvier 2010 à 22:20:39
Juste avec une bonne oreille ils improvisent sans connaitre une notion de solfège, sans même rien connaitre du tout de théorique.

(et bien sûr ça donne de la merde, une bonne impro demande une maitrise totale de son instrument et de sa musique)

Merci beaucoups des reponses, voila everlasting, c'est par la que je veux guider mon idée, de toute façon, je vais prendre le partie des deux camps, ca plait toujours, merci

current=>mine de rien, ca me parle, je peux peut etre en sortir quelque chose d'interessant

merci beaucoups les gens j'ai jusqu'a demain donc si quelqu'un a encore une idée, je suis prenneur