"Ca c'était vrai y'a 20 ou 30 ans. Ca n'est plus le cas dès les années 90."

Oui, c'était mode de vie culturiste pour tous

1. cocololeure2 Voir le profil de cocololeure2
2. Posté le 25 février 2009 à 18:28:44 Avertir un modérateur
3. drogués

enfin d'après plusieurs documentaires dans des magasines et à la télé.

Oui, tout ce qu'il faut pas croire quoi.

Durant la période Barrett, ils ont du fumer pas mal de poils de chameaux.

Mais pour la suite, je pense qu'on peut réellement parler de géni musical plus que que d'influence dûe aux drogues. (Bien que Wright consommait pas mal de cocaïne à la fin des années 70. C'est entre autre à cause de ça qu'il s'est fait explusé par Waters )

Arretez de croire que drogué = seringue dans le bras, et bien sur que les Pink Floyd avaient un penchant pour ça, comme beaucoup à l'époque, mais plutôt niveau LSD et autres psychés, je pense pas qu'ils aient été des grands consommateurs de drogues "dures".

Je pense qu'ils se sont drogués au debut ce qui a influencé la nouveauté de leur son et de celui de tout le mouvement psychedelique. Apres je pense qu'ils sont plutot devenus champions du lever de coude Je me souviens d'une interview de waters qui faisait des ronds avec une clope et qui avait l'air pété car il répondait a coté de la plaque tout le temps. avec ses beaux cheveux gras a 20 ans

bien pour faire l'enregistrment des 7parties de Shine On You Crazy Diamond, je ne pense pas que sa a était composé avant. Ils devaient être pas mal lors de l'enregistrement

Pour moi aucun groupe non-drogué aurait pu écrire the Gnome .

vous êtes vous déjà posé sur la question de se qu'ils procuré ? et se qu'ils disent (dans tous les sens du terme y compris musical) ?

C'était du LSD pour la major partie de ces groupes. Ce qui veut dire qu'ils ne se faisaient pas de fixes avec une seringue dans le bras, en tout cas pas la major partie du temps.

Dire qu'on ne peut pas être capable de faire certaines choses, ou croire qu'une certaine inspiration ne peut pas venir sans l'usage de drogue est complètement débile, je tiens à le dire car je vois beaucoup de gens dirent ça.

C'est évident qu'une bonne partie de leur univers musical vient de la drogue. Il suffit de voir l'imagerie de leurs clips ou le film The Wall.

Effectivement drogue et art font bon ménage. C'est comme ça depuis la nuit des temps. Mais je rejoins mon VDD sur le fait que ce n'est bien sûr pas indispensable.

" ou croire qu'une certaine inspiration ne peut pas venir sans l'usage de drogue est complètement débile "

et tu peux nous expliquer pourquoi ?

Bordel revoir un post de moi de 2009 ça fait un choc

Pourquoi j'ai l'impression que pratiquement tous ceux qui sont venus poster ici n'ont strictement aucune idée de ce qu'ils racontent ?

Mais qu'est-ce que ça change?
Q'ils soient drogués ou pas, ils ont fait de la musique super. Après c'est comme pour tous les artistes, c'est pas parce qu'ils sont fait des truc ^pas forcément légaux qu'ils doivent forcément etre nuls... Par exemple question acteurs j'adore Gérard Depardieu. IRL c'est un gros con à ce qu'on voit souvent, mais ça m'êmpâche pas d'adorer les films dans lesquels il joue
Pink Floyd et Led Zep pareil, j'aime pas le principe de se droguer, mais j'adore quand même leur musique.

"et tu peux nous expliquer pourquoi ?"

Parce qu'un esprit clair et plus productif qu'un esprit niqué par la drogue, ça fait délirer tous les petits bobos de 16 ans de croire que Jimi Hendrix été aussi bon parce qu'il se droguait alors que ce mec n'avait qu'une seule envie, c'était sortir de la drogue.

Et je reste sur ma position, tout leur univers psyché. n'est pas né à cause du LSD ou quoi que ce soit, on peut penser à des choses comme ça sans avoir à délirer, il faut vous sortir ça de l'esprit.

@FeuilleVerte2: Je suis d'accord pour ça, mais ça reste une question de degré. Quelque chose comme ça n'est en soi, pas si grave, ils font ce qu'ils veulent de leur corps et de leur santé mental.

Je ne suis malgré tout pas d'accord pour tout le temps dire "ça c'est sa vie, le reste c'est son art", surtout que l'un déteint sur l'autre. Je pense que c'est un tout, et même si j'ai adoré un artiste pendant des années, je ne pourrai plus l'écouter en apprenant qu'il tue des enfants par exemple.

C'est un gros stéréotype, Barrett on peut pas le nier, Wright aussi dans la fin des années 70 par la mais les autres pas tellement... Et y'a totalement moyen d'écrire des trucs "planants" sans ca...

Oui enfin des membres de certains ne voulaient pas sortir de la drogue et voulaient justement continuer à prendre du LSD hein...

et donc si des groupes connus pour faire un usage important de drogues ne s'étaient jamais drogués, ils auraient joué ou composé la même chose ?
Bien sûr que non. Je ne veux pas dire que la drogue est un élément obligatoire pour faire, ou écouter, de la musique, mais c'est stupide aussi de dire qu'elle n'a pas de rôle à jouer dans certains cas. En connaissant aussi un peu l'histoire de certains groupes, on se rend aussi vite compte que des tournants musicaux (pour ces groupes) correspondent parfois au début de l'utilisation de certains drogues.

Il ne fait pas généraliser le fait que l'usage de la drogue soit obligatoire pour certaines choses en musique, mais nier ceci en bloc est tout aussi absurde (et, d'ailleurs, c'est aussi scientifique: les drogues hallucinogènes agissent sur le système nerveux.... )

VonKarma Oui, j'suis assez d'accord, sachant que le LSD est quand même une drogue extrêmement puissante.