Moi j'aime la musique des années 70 et 80, le funk plus précisément!Après pour les compositeurs je n'en est pas en tête tellement y a de groupes différents...

Mozart

Ce petit scatophile qui flirte avec le moyen et le pire, non merci, pas pour moi.

1. guireu Voir le profil de guireu
2. Posté le 11 janvier 2009 à 11:35:05 Avertir un modérateur
3. Moi j'aime toute la période 1965-2005

mais vu que y'a eu beaucoup plus de choses qu'entre 1600 et 1900, je fais pas de liste

Et Bach et ses 1000 oeuvres ? Mozart 710, Telemann 3000, Haydn un millier, Beethoven 300...

Un autre exemple : on estime que pendant la période classique (ca. 1750-1800) plus de 3500 symphonies ont été écrites...

De même qui de nos jours serait capable d'écrire 13h de musique ? De composer autant d'opéras qu'un Donizetti (71), un Verdi (25), ou même Mozart (22)? Bien sur, que la quantité c'est différent de la qualité, laquelle est infiniement supérieure ds la musique savante, évidemment...

Il n'y a qu'à voir le nombre de disques classiques qu'il y a...marché de niche certes...mais la masse a souvent mauvais gout il faut dire; elle ne fait aucun effort pour connaitre la musique savante et préfère se complaire dans un modèle de musique de consommation, sans grand fond musical , promue par les pubs de TF1 et les émissions de teloche...

J'aime bien répondre aux trolls alors je te réponds. T'es un ignorant profond, tu sais pas de quoi tu causes, et tu ferais bien d'arrêter de te masturber sur le nombre d'oeuvres qu'ont pondu Bach et Haydn. Les pubs tf1 sont à la musique moderne ce qu'André Rieu est au classique. Johnny Halliday a aussi écrit mille chansons, et y'en a probablement pas une à sauver. Sur 1000 oeuvres, combien sont pertinentes? Sûrement pas beaucoup, même chez Bach (on va pas ressortir le contexte des commandes). Est-ce qu'il vivait vraiment ses oeuvres? Est-ce que Bach a vu le monde, s'investissait personnellement dans ce qu'il faisait, est-ce qu'il en avait seulement la liberté? Dans tous les cas, son témoignage est celui d'un homme de son époque, et n'est pas le même que celui d'hommes du XXe siècle. Dont la liberté artistique, au demeurant, est certainement plus grande. Bach a 1000 oeuvres, mais pour combien d'esthétiques différentes? 3? Toute la pertinence est là - à moins que tu veuilles me dire qu'on est moins homme maintenant qu'au XVIIe.
Et musique savante ne veut rien dire du tout, ça je crois que c'est clair.

Je suis bien d'accord avec Everlasting. Etant donné qu'à l'époque les compositeurs vivaient grâce au mécénat, une bonne partie de leurs oeuvres devaient sans doute êtres purement alimentaires (tout comme les peintres aux quels on passait commande de portraits sans intérêt la plus part du temps).

"Sûrement pas beaucoup, même chez Bach (on va pas ressortir le contexte des commandes). Est-ce qu'il vivait vraiment ses oeuvres? Est-ce que Bach a vu le monde, s'investissait personnellement dans ce qu'il faisait, est-ce qu'il en avait seulement la liberté? Dans tous les cas, son témoignage est celui d'un homme de son époque, et n'est pas le même que celui d'hommes du XXe siècle."

Au lieu de débiter des âneries dans un domaine qui t'es inconnu, et là, c'est vraiment le cas, cantonne toi dans des domaines ou tu excelles ça t'éviteras de dire de telles inepties.

J'aime bien répondre aux trolls alors je te réponds. T'es un ignorant profond, tu sais pas de quoi tu causes, et tu ferais bien d'arrêter de te masturber sur le nombre d'oeuvres qu'ont pondu Bach et Haydn. Les pubs tf1 sont à la musique moderne ce qu'André Rieu est au classique. Johnny Halliday a aussi écrit mille chansons, et y'en a probablement pas une à sauver. Sur 1000 oeuvres, combien sont pertinentes? Sûrement pas beaucoup, même chez Bach (on va pas ressortir le contexte des commandes). Est-ce qu'il vivait vraiment ses oeuvres? Est-ce que Bach a vu le monde, s'investissait personnellement dans ce qu'il faisait, est-ce qu'il en avait seulement la liberté? Dans tous les cas, son témoignage est celui d'un homme de son époque, et n'est pas le même que celui d'hommes du XXe siècle. Dont la liberté artistique, au demeurant, est certainement plus grande. Bach a 1000 oeuvres, mais pour combien d'esthétiques différentes? 3? Toute la pertinence est là - à moins que tu veuilles me dire qu'on est moins homme maintenant qu'au XVIIe.
Et musique savante ne veut rien dire du tout, ça je crois que c'est clair

__________________________________________________

C'est toi qui m'a parlé de la quantité...mais bon passons dans le vif de sujet plutot que de continuer à parler statistiques...

"J'aime bien répondre aux trolls alors je te réponds. T'es un ignorant profond, tu sais pas de quoi tu causes, et tu ferais bien d'arrêter de te masturber sur le nombre d'oeuvres qu'ont pondu Bach et Haydn"

Je ne suis pas un troll, je suis un passionné de musique, faut arrétez de se croire dans une cour de récréation ici ...ensuite la quantité je m'en fiche complètement. Puccini n'a composé qu'une dizaine d'opéras et pourtant c'est un de mes préférés.

Les pubs tf1 sont à la musique moderne ce qu'André Rieu est au classique. Johnny Halliday a aussi écrit mille chansons, et y'en a probablement pas une à sauver. Sur 1000 oeuvres, combien sont pertinentes? Sûrement pas beaucoup, même chez Bach (on va pas ressortir le contexte des commandes)."

Tu as écouté beaucoup de Bach avant de dire ça ? Et STP ne le compare pas avec un nul total.

Est-ce qu'il vivait vraiment ses oeuvres? Est-ce que Bach a vu le monde, s'investissait personnellement dans ce qu'il faisait, est-ce qu'il en avait seulement la liberté? Dans tous les cas, son témoignage est celui d'un homme de son époque, et n'est pas le même que celui d'hommes du XXe siècle "

Peut m'expliquer pourquoi est ce qu'on l'écoute toujours ? Parce que sa musique est intemporelle. Elle résiste aux futilités des hommes et aux assauts du temps. Tu as écouté le choeur d'ouverture de la Passion selon St Jean avant de dire ça ?

Dont la liberté artistique, au demeurant, est certainement plus grande. Bach a 1000 oeuvres, mais pour combien d'esthétiques différentes? 3? "

Son génie n'a pas besoin d'esthétiques différentes...Bach écrit de la musique profonde. L'ectlectisme c'est d'écrire du vocal, de la musique de clavier, d'orgue.

Et musique savante ne veut rien dire du tout, ça je crois que c'est clair. "

Musique classique ne veut rien dire non plus...

Gesamtkunstwerk: Rage tant que tu veux, tu finiras par accepter que les gars que tu idoles sortaient des oeuvres pour manger à midi et dormir dans des draps propres, tous des prosaïques indigne de l'Art avec un A majuscule

Mozart

Ce petit scatophile qui flirte avec le moyen et le pire, non merci, pas pour moi.

Arréte de raconter n'importe quoi Avenger STP et de meler un nazillonisme débile et une volonté profonde de choquer alors que tu as mieux à faire.

Gesamtkunstwerk: Rage tant que tu veux, tu finiras par accepter que les gars que tu idoles sortaient des oeuvres pour manger à midi et dormir dans des draps propres, tous des prosaïques indigne de l'Art avec un A majuscule

Et même si c'était le cas : le génie des oeuvres est tel qu'on s'en fiche à un point...

"Rage tant que tu veux, tu finiras par accepter que les gars que tu idoles sortaient des oeuvres pour manger à midi et dormir dans des draps propres"

Il était d'ailleurs très proche de son portefeuille.

Ah oui, je ne l'avais pas vu ce post d'Avenger... Wagner doit être bien plus à son goût (et je comprend tout à fait... On ne peut pas vraiment comparer un gamin fleur bleu et un génie du romantisme ).

Guireu: t'as pas écouté les 1000 oeuvres de Bach, donc t'es personne pour parler. Quant à la musique intemporelle, bof: t'es obligé d'insulter le 99% du genre humain puisque seuls quelques vieux (et leurs jeunes fils) écoutent encore Bach. D'autre part, plein de groupes modernes sont déjà passés à la postérité... et même dans ceux qui le sont pas, quelle qualité. L'histoire est un assez mauvais filtre. "Bach écrit de la musique profonde" bah lol, moi je pense que Neil Young écrit de la musique qui a davantage de sens que Bach. Tu me dis que non? T'as écouté le Live at Massey Hall 71 pour dire ça? Retour à la case départ.

Ah oui, je ne l'avais pas vu ce post d'Avenger... Wagner doit être bien plus à son goût (et je comprend tout à fait... On ne peut pas vraiment comparer un gamin fleur bleu et un génie du romantisme ).

Si il n'aime pas Mozart, qu'il argumente pourquoi au lieu de sortir des aneries profondes...

Guireu: t'as pas écouté les 1000 oeuvres de Bach, donc t'es personne pour parler. Quant à la musique intemporelle, bof: t'es obligé d'insulter le 99% du genre humain puisque seuls quelques vieux (et leurs jeunes fils) écoutent encore Bach. D'autre part, plein de groupes modernes sont déjà passés à la postérité... et même dans ceux qui le sont pas, quelle qualité. L'histoire est un assez mauvais filtre. "Bach écrit de la musique profonde" bah lol, moi je pense que Neil Young écrit de la musique qui a davantage de sens que Bach. Tu me dis que non? T'as écouté le Live at Massey Hall 71 pour dire ça? Retour à la case départ.

__________________________________________________
__

Tu plaisantes ? Toi tu ne veux faire aucun effort pour en écouter mais il n'y a pas que les vieux qui en écoutent...on atteint des sommets de débilité et d'inculture là.

Tu affirme des vérités sans rien connaitre du sublime enchantement qu'est la musique classique...

"Si il n'aime pas Mozart, qu'il argumente pourquoi au lieu de sortir des aneries profondes... "

Tu sais c'est Avenger, balancer une formule lapidaire sans argumenter est son seul moyen d'expression.

slash
jimmy page

"Bach écrit de la musique profonde" bah lol, moi je pense que Neil Young écrit de la musique qui a davantage de sens que Bach. Tu me dis que non? T'as écouté le Live at Massey Hall 71 pour dire ça? Retour à la case départ."

Hurm... Faut quand même pas déconner. Bach a vraiment fait de très belles choses et Neil Young aussi, certes, mais les deux ne sont pas comparables. Ce serait un peu comme comparer Hieroglyphics et Paul Masvidal : le premier est l'un des meilleur groupe de rap, l'autre un compositeur de génie, les deux sont excellents mais totalement incomparables.

Personne n'a répondu au sujet...je parlais de compositeurs CLASSIQUES évidemment.

A ben moi j'en aime aucun!

Tu plaisantes ? Toi tu ne veux faire aucun effort pour en écouter mais il n'y a pas que les vieux qui en écoutent...on atteint des sommets de débilité et d'inculture là.

Tu affirme des vérités sans rien connaitre du sublime enchantement qu'est la musique classique...

Du tout. Tu peux pas dire que Bach n'a pas un public restreint, voire même très local (géographiquement et socialement). T'as dit que Bach était intemporel et qu'on l'écoutait toujours, moi je relativise ce "on". Cet argument récurrent du "on l'écoute encore et on l'écoutera toujours" se fourvoie complétement: la postérité de Bach fluctue bel et bien avec le temps. Expliquer cela n'a rien à voir avec la débilité et l'inculture (mais jolie réaction nerveuse).
Quant au sublime enchantement de la musique classique... pour dire une bêtise pareille, faut vraiment rien connaitre à l'enchantement de la musique moderne. Retour case départ, again.