Je parlais pas de Tool spécifiquement red-rock même si ce groupe contient des référenes philosophiques
Et ce n'est pas non plus le meilleur groupe pour parler de compléxité (à la guitare en tous cas) mais j'y pensais un peu aussi,et Cynic également.Ou alors Ulver selon l'album..

Ce que vous appelez complexité

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-25-8778885-3-0-1-0-0.htm#message_8779092
| Citation de : darksauronx2
| Date du message : 07 janvier 2009 à 12:37:20
| Contenu du message :
| "Sauf que il faut arrêter de s'imaginer que tout ce que vous appelez musique populaire est simpliste ,peu technique et avec une composition pauvre.C'est faux,il y a des groupes particulièrement dans le domaine du métal qui accordent une importance tout particulière à la complexité du rythme,de la composition..avec des références philosophiques également"

Je suis entièrement d'accord. Certain morceau de musique sont simple, et d'autre de Metal où de variété plutôt complexe.

Si jamais vous n'aviez pas compris, dans ce topic je ne critique pas le Metal, juste ceux qui pense faire du Classique alors que ça n'en est pas. (par exemple : Apocaliptica. Il ne suffit pas de violoncelle pour cela)

Encore là le Darkprince

| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-25-8778885-3-0-1-0-0.htm#message_8779333
| Citation de : Avenger_4morts
| Date du message : 07 janvier 2009 à 20:25:34
| Contenu du message :
| "Encore là le Darkprince "

Je pense que ta réplique a changé ma vision des choses. Merci.

Pourquoi tu parles de complexité darksauron? t'es à coté de la plaque…

Par rapport à la recherche dans la composition....

Ce qu'on affirme par rapport au classique,je dis juste que la musique populaire en a aussi selon les artistes ,c'est pas compliqué à comprendre ?

Oui compo et compléxité sont pas toujours corrélés mais il y a un lien souvent entre les deux

De toute facon je pense pas qu'Apo pretende jouer du Metal Classique. Ils ont certes l'originalité (encore que... ce doit pas etre les premirs a faire cela) d'utiliser des violoncelles, mais bon, voila. C'est qu'un instrument, un simple ajout, comme on aurait pu ajouter une cornemuse ou un accordéon (deja fait dans les deux cas).

je suis toujours pas satisfait, à croire que les amateurs de classiques sont simplement vendu à l'étiquette sans vraiment savoir pourquoi.

et j'attaque ! ( désolé DarkPr1nce, mais c'est ton topic )

parole de DarkPr1nce, au début du topic

"Mon vrai titre : les groupes de Metal ne font pas Classique.
Et non ! "

bon, voyons ça,

"En effet, ils se sont peut être inspirés d'œuvre relevant du Classique,"

peut-être, mais je dirais plutôt, inspiré du format, du style et non pas d'oeuvres existantes.
Là je parle pour ce qui est originale ( plutôt comme Haggard et non comme le poeme de Jim qui est en fait une oeuvre reprise simplement )

"mais leur interprétation reste approximative."

c'est de la mauvaise foie pûre et simple, quel arrogance incroyable !
c'est typique des gens qui ne jurent que par le classique parce que ça porte l'étiquette "classique" et qui ne connaissent en fait rien à la musique, ils savent ce qu'on leur à dit, et ce qu'on leur à dit à été dit par des gens dans le temps ou les gramophone existaient pas.
( oui je suis frustré un peu là, mais je vais m'en remêttre pas de problème )

"Même si on s'y rapproche de temps en temps, on n'atteint pas la qualité presque parfaite du Classique."

arrogance de faux mélomane, le classique y'a que ça qui soit de la vrai composition, la terre s'est mise à tourné le jour ou le classique à été inventé et va s'arrêter le jour ou le classique va couler.
( je précise ici que je cotoie 3 musiciens classiques qui ont plus de 30 ans de métier, 2 sont professeur en plus )

et jamais au grand jamais je les ai entendu parlé d'une quelconque supériorité dans la composition du classique, c'est un genre, on aime ou on aime pas, ça comportes des particularitées précises, mais en rien ça n'est supérieur à une autre musique "composé".
Ça exclus bien sûr un bon paquet de composition pop, métal disco, rock etc.

Et là je vais me faire crucifier,

on écoute ( du permier lien dans le post de départ )

http://fr.youtube.com/watch?v=vQVeaIHWWck

entre 1:33 et 1:34 et à 1:44

aucune fausse note ( je pense ), et pourtant ça sonne faux... pourquoi ?
c'est pas l'erreur de l'interprète, je crois pas ça, c'est joué aussi fidèlement que ça été écris, et par Bethoven, pas n'importe qui, le plus grand représentant de la musique classique.

( malheureusement je sais que le temps est pas identique pour tout le monde sur youtube, ça peut varié d'une seconde probablement d'un ordi à l'autre )

-----------------

J'aimerais aussi développer ce qu'aucun amateur de musique classique semble être capable de faire,

le classique est un tout, ça inclus les instruments, OUI !

donc n'importe quel morceaux classiques repris note pour note par un groupe qui utilise sa guitare électrique avec un êffêt quelconque,
une batterie moderne, etc...

c'est évident que c'est plus du classique,

pour que ça soit du classique, ça doit être joué par les instrument classiques, on va pas jouer au tennis avec un ballon de foot !
ATTENTION, la composition reste classique ( bien sur puisqu'elle est reprise ), mais pas l'exécution, donc c'est plus tout à fait du classique.

En un mot, pour jouer du classique il faut les instruments classiques tout comme pour jouer du métal il faut les instruments appropriés au métal.

Même chose pour une composition pop, rock, métal peu importe, on peu la reprendre note pour note avec un orchestre classique et ça sera plus ce que c'était au départ.

--> la sonorité propre au style n'y est plus, donc ça peu plus porter l'étiquette que ça avait au départ.

j'arrête ici pour aujourd'hui.

( Je suis pas connaisseur en composition, mais j'ai l'impression d'être le seul a pouvoir exprimé quelques chose d'un peu développer )

ps. Je suis certain qu'Apo prétend pas faire du classique, même Haggard le prétend pas et avec raison puisque qu'ils utilisent des instruments qui le sont pas.

"les groupes de Metal ne font pas Classique"

Ca me rappelle le mec qui disait "Le heavy metal c'est pas du metal" , on t'as retrouvé

Foufurieux: " aucune fausse note ( je pense ), et pourtant ça sonne faux... pourquoi ? "

La progression à l'octave est une des plus simples jamais créées et tu trouves que ça sonne faux ?

Bon après pour l'auteur du topic ce n'est rien d'autre qu'un métalleux qui a voulu s'extraire de sa merde métalleuse/rockeuse le temps d'un topic pour se faire doyen du classique, sa parole n'a pas de valeur. Tiens un peu comme la tienne.

Foufurieux, à la vue des titres proposés en écoute par notre cher darkprince, je pense pouvoir dire sans risque quelconque qu'il ne connaît absolument rien à la musique savante. Il n'y a pas à chercher une argumentation réelle dans ses propos puisque il ne sait pas de quoi il parle.

Tu perds un bon paquet de ta légitimité en posant l'hypothèse que Beethoven ait pu faire une erreur de composition.

ok Gitlis, je comprend,
j'essayais en fait simplement de faire développer un peu la conversation.
J'étais un peu fatigué de lire des phrases du genre, le classique c'est mieux composé, sans rien pour appuyer, et par des gens qui refuse de voir la beautée et le travail incroyable d'autres compositions qui sont pas classique mais tout aussi bien travailler.

et je maintient que les 2 notes aux temps que j'ai indiqué, c'est laid,
Minnesanger je dis pas que c'est proprement une erreur, pas de fausse note donc pas d'erreur théoriquement,
mais c'est laid, les 2 notes qui se chevauchent presque ne sonnent pas bien.
( très possible aussi que ça soit l'interprète qui le rende mal )

Je me souviens quand étant enfant - ma formation musicale devait alors s'être étalée sur une année - mon professeur me mit sous les yeux certains petits préludes de Bach qui me frappèrent d'étonnement et me ravirent. Comment appuyer le fait que la musique savante est d'une écriture bien plus fine et raffinée que tout ce bouillon populaire sinon en te mettant sous les yeux quelques partitions qui je l'espère te parleront plus que ton oreille mal éduquée ?

Je vais en venir au fait,

les compositeurs classiques ont été reconnu pour certain comme des virtuoses et ils en sont,

par contre tout ce qu'ils ont faient n'est pas chef d'oeuvre,

la musique classique en elle même regroupe à peu près tout ce qui pouvaient exister en son temps, donc l'évolution naturelle de ce qui avaient été fait avant, en y ajoutant les nouvelles technologies, cuivre par exemple.

Ce que j'essaie de faire ressortir depuis le début, en partant du fait que le classique étaient bien un aboutissement en son temps, ( et va le resté encore longtemps, pas de doute )

mais ces temps sont loin, et tout ayant évolué, autant du côté jeux des musiciens que tout ce qui entoure la création et l'exécution d'une pièce musical, ça inclus les instruments eux même,

j'ai beaucoup de difficulté à croire qu'il est impossible de faire aussi bien sinon mieux que ce qui a été fait en classique, je veux bien croire que le classique est un aboutissement en son genre, mais la vie s'arrête pas là.

Il y a des compositeurs tout aussi bon aujourd'hui ( ça court pas les rues c'est clair, ( des Zidane ils en sort pas un chaque semaine )

Donc en clair je suis persuadé qu'il existe des compositeurs tout aussi bons aujourd'hui et qu'ils décident d'utiliser soit des instruments classiques ou des instruments autres ça enlève rien à leur savoir faire qui peut-être du même calibre que des anciens compositeurs classiques.
Et leur compositions peuvent être aussi savament fignolé et exécuter que le classique peut l'être.

Je sais que plusieurs sont déja d'accord avec mon dernier paragraphe et qu'ils l'ont déja dit dans leur mots, mais j'essayais moi aussi de l'exprimer d'une façon qui serait accepté par ceux qui refusent d'admêttre qu'il est impossible de faire aussi bien que le classique.

"la musique classique en elle même regroupe à peu près tout ce qui pouvaient exister en son temps"

Tu parles de quoi là ? le courant classique ?

Foufurieux, arrête de parler d'un sujet que tu ne connais absolument pas. Il y a au moins une ineptie par ligne dans chacun de tes posts. ce n'est pas une honte de ne rien connaître à la musique savante, mais la moindre des choses quand l'on est dans ce cas c'est de ne jamais en parler. Je ne connais rien en sculture, je ne vais pas sur les forums de sculture pour dire que Michelange est égalable ou que sais-je encore. Tu as entendu une fausse version du premier mouvement de l'opus 27 n°2 (joué par un ordinateur, sans interprétation aucune, avec des fautes par rapport à la partition, auxquelles s'ajoutent des violoncelles et voix qui n'ont absolument rien à faire là) (soit un faux sixième de l'opus 27 qui en compte 138 si je me souviens bien, donc tu as entendu à peu près un 848e de l'oeuvre de Beethoven), et tu te permets d'en parler, c'est vraiment ridicule.
Il n'y a pas d'instruments classiques, il y a tout type de musique sur tout type d'instrument. Par exemple, à la base la musique életronique est de la musique classique, et il y a certainement un très grand nombre d'instruments utilisés dans la musique savante qui étaient à la base faits pour la musique populaire.
Je ne m'étendrais pas plus longtemps, puisque tu n'as pas la culture nécessaire pour pouvoir aboder le sujet (ta définition de la musique classique ne colle ni à la musique savante ni au courant classique par exemple, mais de toute façon, comme tu ne connais aucun compositeur, une explication n'aurait absolument aucun intérêt).

Je n'ai pas tout lu, je suis flemmard. Mais pour ce que disais Foufurieux, quand à la partie de la musique que j'avais proposé qui sonnait faux, cela dépend de l'endroit où on l'écoute, de l'instrument qui le joue, et de la sensibilité de de chacun. Mais je te rassure, Bethoveen n'a fait aucune fausseté.

Et quand vous prétendez que je ne connais rien au classique, pensez ce que vous voulez. Si je me suis permis de dire cela, c'est justement parce que je m'intéresse au classique et que j'en joue. Mais votre avis sur ma connaissance de la m'importe peu.

Et sache, Foufurieux, que d'être entouré de grands musiciens ne signifie rien.
C'est comme si un débile profond prétendait connaître en personne Enstein, cela ne change rien à sa stupidité. (je ne dis pas que tu es stupide, je prends un exemple)

J'ai adoré la version moisie de la sonate de Beethoven, avec des cordes et des voix comme pour faire mystique, en plus avec une fausse partition t'as pas dû l'entendre souvent
http://www.youtube.com/watch?v=O6txOvK-mAk&feature=related
Une bonne version, j'adore la façon dont il joue le 3e mvt

"et je maintient que les 2 notes aux temps que j'ai indiqué, c'est laid"
euh... Dans un morceau y a une progression, prend pas 2 notes au hasard dans la partition sans écouter ce qui précède et ce qui vient après C'est comme tirer un bout de phrase hors de son contexte, ça n'aura pas de sens.