Je n'ai jamais parler du Classique "savant", comme vous sembler le dire. Juste de musique... *

BachPantokrator, petit_genevois, hijinx

Argumenté je n'attend que sa.

Pour l'instant c'est vous qui passez pour des crétins

Bah si t'aimes vraiment le classique (ce dont je doute justement) tu cites pas Apocalyptica quoi ...

Je répondé au post de -ScarletFever-

1. -ScarletFever- Voir le profil de -ScarletFever-
2. Posté le 06 janvier 2009 à 21:23:00 Avertir un modérateur
3. Le Metal couplé a du veritable classique, ca pourrait etre interessant si c'est bien fait (et pas nimporte quel sous genre de Metal). Mais bon c'est sans doute pas pour demain.

Fin bon apres si vous ne considéré pas le violoncelle comme un instrument classique sa ne regarde que vous ....
Quoi qu'on en dise Apocalyptica c'est du Metal Classique et si vous n'aimez pas ba n'écouter pas c'est tout

"Mon titre est nul, mais ce que je voulais mettre ne rentrait pas..."

Pourtant t'as réussi à le caser en une égalité, ton énorme troll.

The-End62 L'instrument ne fait pas le genre... -_- alors écoute Mr. Krinkle de Primus, ya de la contrebasse et c'est un instrument classique... donc c'est du classique ??? oO honnêtement. Apocalyptica c'est pas du metal classique, t'aimes c'est ton triste choix mais sort pas ça de son style.

Ouais mais la on voit tres bien que c'est pas du classique.

T'a pris un mauvais exemple je suis désolé

Bon sang j'ai regardé la première vidéo postée sur cet Apocalyptica et après les larmes de dégoût et de haine mon première et seule réflexion fut "Bordel je jure que si un jour je deviens dictateur d'Europe je ferai fusiller les membres de tous les groupes de métal"..

Ca serait déjà un miracle si t'arrivais à vendre quelque chose syr eBay, alors dictateur de l'Europe...

au contraire l'art, la frustration et l'isolement est un très bon bouillon de culture du dictateur

pour détendre un peu,

http://fr.youtube.com/watch?v=HKd9YdURSFo

( un super poeme de Jim Morrison )

------------------------------

je comprend pas tout ça... ou peut-être que je comprend mais sans arrivé à bien l'expliqué. J'essaie,

en premier lieu c'est de la sémantique,

le classique, ne peut en être que si ça été fait pendant la période classique, donc ça exclus tout le reste,

ensuite c'est vrai Haggard c'est pas une reproduction de musique classique, c'est plutôt inspiré de la musique baroque,

maintenant, pourquoi les défenseurs puristes du classique sont jamais capable de donner d'argument ?

c'est pas difficile pourtant, la musique classique à une structure précise, un minimalisme volontaire, des accords au style et tonalitées précises,

les musiques populaires et des pérides baroques et de la renaissance ont servient à inspirer les musiques, compo et instruments de la musique dite classique.

Du "vrai" classique ça doit faire parti de la période classique, sinon c'est autre chose, quoi ? on le sait pas, personne à jamais inventé de terme pour.
Donc Carl Orff, c'est pas du classique.

J'ai écouté aussi le premier morceaux du post sur Apocalyptica,
c'est clair que c'est pas du classique, c'est même pas inspiré du classique, suffit d'analyser la compo, rien à voir, aucune lien avec une quelconque structure de musique classique.
C'est joué au violon oui, mais aucune mesure à un rapport avec la structure du classique, c'est du populaire.

Donc pour résumé, perso, je pense qu'on peut encore composé du classique en respectant les rêgles du temps,

mais pourquoi tout ceux qui défendent le classique sont pas capable de dire pourquoi une pièce est classique et une autre non ?

On va essayer de faire simple.

"Musique classique" possède deux significations.

1. La musique du courant classique qui s'étend de 1750 à plus ou moins 1820. Mozart, Haydn sont des classiques.

2. Ce terme peut tout aussi bien signifier un "fourre-tout" que l'on désigne alors plus communément par musique savante.

Si il y a eu quiproquo, ils sont maintenant dissipés.

Pour ce qui est des arguments que l'on a pu donner, les deux qui sont d'une importance fondamentale sont la technique musicale, c'est à dire la qualité de la composition, souvent riche et recherchée. L'autre, n'est autre que le fond de l'œuvre qui peut cacher certains délices philosophiques voir théologiques.

Pour d'autre encore, l'art savant recèle quelques mystères métaphysiques tel que le laisse penser Gitlis.

J'apprécie ta clarification. Effectivement la différence entre la musique savante et les musiques populaires (pour reprendre des termes déjà utilisés ailleurs) est avant tout formelle, et c'est très important d'en avoir conscience. Pour ce qui est du fond, je ne peux pas me prononcer sur le classique, mais la musique populaire recèle elle aussi de merveilles de beauté, de philosophie et de spiritualité. Mais, je me rends compte ces derniers temps, en quantité mince, quand ce n'est la qualité. C'est la recherche formelle qui prime le plus souvent, qu'il s'agisse d'expérimentation ou de "finition" — ceux qu'on considère comme les maîtres de tel ou tel genre sont ceux qui en ont amené la forme au plus haut niveau de maîtrise, de "propreté", bref de finition. Souvent le fond est vulgaire (je veux dire par là médiocre, moyen) et maigre. Cependant, dire que cette observation s'applique à tous les groupes dit "populaires" c'est simplement faire preuve d'inculture. Mais ils restent peu à jouer sur un pied d'égalité avec les grands artistes pour ce qui est du contenu de fond de leur œuvres. Je dirais que sur les quelques 200 artistes et groupes que je connais ou que j'ai connu (c'est beaucoup trop peu pour se prendre pour un roublard de la musique) j'en placerais moins d'une dizaine sur ce piédestal. A priori, je pense que dans le classique le pourcentage n'est pas le même.

The-End62 on le voit pas moins pour apocalyptica. c'est clairement pas du classique. maintenant arrète de faire ton frustré t'as tord et il faut savoir se remettre en cause. Sinon t'augmenteras jamais ta culture.

merci meistersinger et red-rock,

Enfin un peu de détails. Et c'est ça que je cherchais, ma phrase qui disais donner des arguments a été mal formulé, c'est bien de détails que je voulais parlé, je cherchais quelque chose qui explique ce qu'est le classique pour enfin pouvoir faire la différence entre ce qui en ait et ce qui en ait pas.
Ça va resté difficile parfois, Mozart par exemple a fait dans le baroque et renaissance autant que dans le classique si je ne me trompe, mais je pense qu'en ce qui le concerne si on dit classique, personne va en être choqué.

Sauf que il faut arrêter de s'imaginer que tout ce que vous appelez musique populaire est simpliste ,peu technique et avec une composition pauvre.C'est faux,il y a des groupes particulièrement dans le domaine du métal qui accordent une importance tout particulière à la complexité du rythme,de la composition..avec des références philosophiques également

"le classique, ne peut en être que si ça été fait pendant la période classique, donc ça exclus tout le reste"

On parlait de classique dans le sens qui mérite d'être immité, savant, donc toute la période du bas moyennage à la musique contemporaine.

Bon flemme de lire le reste

Si tu réagis à mon post darksauron je pense que tu as mal compris mon propos.

Et si tu pense à un groupe comme Tool, laisse tomber…

"Sauf que il faut arrêter de s'imaginer que tout ce que vous appelez musique populaire est simpliste ,peu technique et avec une composition pauvre.C'est faux,il y a des groupes particulièrement dans le domaine du métal qui accordent une importance tout particulière à la complexité du rythme,de la composition..avec des références philosophiques également "

... Et certaines oeuvres "classiques" se complaisent dans la répétition et un minimalisme qui n'aurait rien à envier à la pire techno minimaliste.

@ red-rock : Il pourrait tout aussi bien parler de Cynic.

@ Avenger_Gott : Haha ! Tu manques de précision mon cher. Lorsque je parle metal je parle de genre en général vu que le domaine est vaste... Alors parler simplement de "musique classique" dans le sens "musique savante" alors que ce genre est encore plus vaste que le metal est un manque de rigueur évident : ne possède pas le suprême esprit scientifique qui veut.