]MaYers[ Posté le 23 août 2008 à 12:25:17 Black Sabbath => posage des bases de tout types de dérivés du rock, fondateurs du Heavy pur et simple.

lol.

Metallica => Les seuls qui ont réussis correctement a sortir le Heavy Metal et à l'exporter partout dans le monde.

major lol.

Pourquoi "lol" et "major lol".

Non mais, Black Sabbath a inventé la plupart des riffs heavy a l'heure actuel certains riffs sont repris ENTIEREMENT par certains groupes. Allé va demander leurs CD a papa jeune garçon. Ecoute ecoute, ouvre toi

Eh puis mince, avant de parler.

Retourner ou prenez des cours de solfège, je peux plus rien pour vous

]MaYers[ Posté le 23 août 2008 à 12:30:11 Pourquoi "lol" et "major lol".

Non mais, Black Sabbath a inventé la plupart des riffs heavy a l'heure actuel certains riffs sont repris ENTIEREMENT par certains groupes.

t'as des exemples, champion?

Allé va demander leurs CD a papa jeune garçon. Ecoute ecoute, ouvre toi

amusant quand le mec qui poste ça est dans ce cas à 300%

C'est bizarre tu n'as pas repris cette phrase au dessus

"Retourner ou prenez des cours de solfège, je peux plus rien pour vous"
Là peut importe tes gouts ou tes croyances, si tu es bon en solfège ou si tu as un minimum d'années derrière toi tu connais les differences entre les styles.

Lis une partition d'un Metallica ou d'un Scorpions, tu veras si c'est pas du Heavy
Sa se fait un peu à l'oreille, en sachant comment sont accordés les guitares, mais sa se fait surtout en lisant une partition.
Sa se juge pas sur la façon de s'habiller d'un groupe ptdr.

A je t'apprends peut être quelque chose

Sur ce, retourne jouer petit homme

+1 Mayers.

"]MaYers[ Posté le 23 août 2008 à 12:38:17 C'est bizarre tu n'as pas repris cette phrase au dessus"

t'as besoin qu'on t'explique ça? T'es plus doué que je ne le pensais, GG.

""Retourner ou prenez des cours de solfège, je peux plus rien pour vous"
Là peut importe tes gouts ou tes croyances, si tu es bon en solfège ou si tu as un minimum d'années derrière toi tu connais les differences entre les styles."

écoute mon petit pote, tu crois que du haut de mes 7 ans de conservatoire (cursus complet et oui), je suis ignorant en la matière?
De plus, rien à ajouter, on apprend vraiment à différencier le heavy du thrash au conservatoire hein?

"Lis une partition d'un Metallica ou d'un Scorpions, tu veras si c'est pas du Heavy
Sa se fait un peu à l'oreille, en sachant comment sont accordés les guitares, mais sa se fait surtout en lisant une partition."

major lol encore une fois.
T'en trouves beaucoup des progressions I-VI-VII, VII-VI-I chez 'Tallica?
Genre les tempos rapides, les riffs syncopés et les trucs un peu chromatiques typiques du thrash ca fait partie du heavy... mais va t'acheter une oreille, mec

Je rajouterais, que sa m'étonnerais que tu as 7 ans de conservatoire derrière toi.
Mec arrete de lire wikipedia, ya plein de merdes la dedans !!!

Je finirais par une de tes phrases : "T'es plus doué que je ne le pensais, GG."

Et je te dis MERCI !

Pfff encore un débat merdique à souhait...
Pour moi le Thrash métal fait parti de ces sous genres du métal totalement inutiles.
Vous connaissez la Désencyclopédie du Métal qui traine sur le net?
Eh ben vous êtes en plein dedans.
Quand le métal a commencé à sortir sa petite tête les gens se sont pas dit "oh mais y'a tellement de différences là on va créer au moins 250 sous genres..."
Le Heavy Metal pour moi c'est une des dénominations les plus générales pour qualifier le métal classique et le plus répandu et je m'en fous de savoir si ça recoupe d'autres sous genres comme le thrash ou je ne sais quoi on s'en fout!!!
D'ailleurs avec toute cette merde des sous genres les gens sont incapables d'avoir la même définition.
Le Thrash c'est par définition un sous genre du Heavy plus orienté rythme et vitesse du Punk eh ben ouais donc CQFD Metallica c'est du HEAVY!!! Et avec tous les éléments mélodiques qu'il peut y avoir dans certaines de leurs compos c'est loin d'être du pur thrash.
Metallica apprenez que c'est d'abord tout ce qui y'a eu avant le Black Album (BA inclus) puisqu'en général les Romains on considère important ce qui se place avant l'apogée et à l'apogée. L'apogée (pour ce qui est des ventes) c'est le Black Album donc étant donné qu'y'en a la moitié qui critiqueront sur Garage Inc.,St Anger... Dites moi donc la différence entre St Anger et Kill 'em All?

A 20 piges voire même pas 20 piges on ne juge pas les références du genre sur des histoires de sous genres récents. Le contexte n'est plus là. Metallica porte bien son nom point. C'est des kadors et y'a rien à y redire.
Et je devance ceux qui diront que je n'ai que 19 ans...je suis mon propre conseil...je respecte et j'écoute au lieu d'intellectualiser bêtement quelque chose qui s'éloigne tellement de la musique que ça en devient plus que futile. Parce que là les gars vous ne parlez plus vraiment de musique...

Ta raison, bon allé j'arrete perso.
Sans rancunes Berserk man ?

Débat qui ne finira jamais de toute facon ... comme les débats "meilleur batteur du monde" "meilleur guitariste du monde", sa n'existe pas chacun son style.

]MaYers[ Posté le 23 août 2008 à 13:04:43 Je rajouterais, que sa m'étonnerais que tu as 7 ans de conservatoire derrière toi.

tu peux être étonné; quoiqu'il en soit, je me fous de ce que tu penses, j'en ai rien à foutre de me justifier devant un troll ignorant sur un forum de JV.com.

Mec arrete de lire wikipedia, ya plein de merdes la dedans !!!

wikipédia? C'quoi cette histoire? Nan mais t'as écouté 6 groupes de heavy dans toute ta vie ou bien t'es simplement un gros cuistre?

Je finirais par une de tes phrases : "T'es plus doué que je ne le pensais, GG."

Et je te dis MERCI !

de rien; je dois dire que je rencontre pas souvent des gars avec un sens du second degré aussi développé que le tien.

MaYers[ Posté le 23 août 2008 à 13:12:38 Ta raison, bon allé j'arrete perso.

le manque d'arguments se ferait-il sentir, ou simplement la paresse intellectuelle?

Sans rancunes Berserk man ?

sans rancune aucune ;)

"Arountazief Posté le 23 août 2008 à 13:08:53 Pfff encore un débat merdique à souhait...
Pour moi le Thrash métal fait parti de ces sous genres du métal totalement inutiles.
Vous connaissez la Désencyclopédie du Métal qui traine sur le net?
Eh ben vous êtes en plein dedans.
Quand le métal a commencé à sortir sa petite tête les gens se sont pas dit "oh mais y'a tellement de différences là on va créer au moins 250 sous genres..."
Le Heavy Metal pour moi c'est une des dénominations les plus générales pour qualifier le métal classique et le plus répandu et je m'en fous de savoir si ça recoupe d'autres sous genres comme le thrash ou je ne sais quoi on s'en fout!!!
D'ailleurs avec toute cette merde des sous genres les gens sont incapables d'avoir la même définition.
Le Thrash c'est par définition un sous genre du Heavy plus orienté rythme et vitesse du Punk eh ben ouais donc CQFD Metallica c'est du HEAVY!!! Et avec tous les éléments mélodiques qu'il peut y avoir dans certaines de leurs compos c'est loin d'être du pur thrash. "

ce que tu dis parait intéressant de prime abord mais, excuse-moi, on se rend bien compte que ca ne colle pas par la suite. Le Thrash, sous-genre du HM? C'est une évolution, pas un élément compris dans le genre.
Ce que tu me sors, ça équivaudrait à dire que l'Homo erectus est un sous-genre de l'australopithèque, tout simplement.

"Metallica apprenez que c'est d'abord tout ce qui y'a eu avant le Black Album (BA inclus) puisqu'en général les Romains on considère important ce qui se place avant l'apogée et à l'apogée. L'apogée (pour ce qui est des ventes) c'est le Black Album donc étant donné qu'y'en a la moitié qui critiqueront sur Garage Inc.,St Anger... Dites moi donc la différence entre St Anger et Kill 'em All?"

j'ai pas compris ton raisonnement; tu sors que la période pré-BA doit être prise en compte, puis tu poses une équivalence entre le meilleur et le pire de M en t'appuyant sur les goûts de chacun? C'est pas un peu incohérent, ça?

"A 20 piges voire même pas 20 piges on ne juge pas les références du genre sur des histoires de sous genres récents."

le thrash, sous-genre récent?!!! Mais tu te fous de moi?

"Le contexte n'est plus là. Metallica porte bien son nom point. C'est des kadors et y'a rien à y redire."

faux. Il y a encore beaucoup de choses à dire sur ce point, mais je n'ai pas envie de lancer un autre débat avec des sourds de l'autre côté.

"Et je devance ceux qui diront que je n'ai que 19 ans...je suis mon propre conseil...je respecte et j'écoute au lieu d'intellectualiser bêtement quelque chose qui s'éloigne tellement de la musique que ça en devient plus que futile. Parce que là les gars vous ne parlez plus vraiment de musique... "

Tu critiques l'intellectualisation? C'est justement ce qui t'évite d'écouter TH ou Kidtonick: tu peux bien la remercier.
Encore une chose: si on ne parle pas ici de musique, de quoi parlons-nous donc?

Le plus drôle dans le raisonnement d'Arountazief, c'est qu'il parle de prendre en compte la période pré-black album... La période thrash, et qu'il fait passer ça pour du heavy, car après tout le thrash est un sous-genre du heavy (tout comme le death est un sous-genre du thrash et donc un sous-sous genre du heavy)... N'importe quoi (même si le thrash de Metallica a toujours eu le cul entre deux chaises vu sa mollesse) !

Le thrash est bel et bien une évolution et un style différent du heavy (écoute un batteur de heavy et un batteur de thrash, je t'assure que c'est très différent, idem à la guitare puisque le shred dans le heavy à part au niveau des solos y'en a pas tellement ou en tout cas pas autant que dans le thrash).
De plus désolé, mais les gens qui connaissent un temps soit peu le metal savent parfaitement ce qu'est le thrash puisque c'est sans doute le genre de metal le plus simple à reconnaitre (au risque de me répéter, écoute la batterie et tu comprendras) !

Voilà deux morceau de thrash type, le premier assez brutal (thrash allemand), le deuxième plus mélodique (thrash américain) mais ça reste du thrash dans les deux cas (et vu les riffs et la batterie on comprend pourquoi) :
http://fr.youtube.com/watch?v=buy9I-nVGYo
http://fr.youtube.com/watch?v=dPmm4M_4DP0&feature=related

Juste pour le truc de l'homo erectus et cie je change pour que ça colle à ce que j'ai dit...
l'homo erectus et l'australopithèque sont de la lignée de l'homme.
Le thrash tout comme les autres sous genres du heavy ont beau être des évolution du heavy selon toi...ils n'en appartiennent pas moi à la "lignée" du heavy et les différences ne sont pas assez criantes pour qu'on se permette d'en créer une famille tout à fait à part dans la déjà trop grande famille des genres musicaux.
La différence entre le blues et le rock est évidente...c'est pertinent
La différence entre le thrash de metallica en particulier et entre le heavy en général...rien à voir avec l'exemple juste au-dessus selon moi.

Et comme j'ai la grosse grosse flemme de répondre à tout le reste je dirais juste pour t'expliquer la fin de mon post...
En 1h30 entre mon post et le tiens j'ai fait de la batterie...jouer, parler de composition de goûts sans aller dans les éternels débats sur le commercial et compagnie...c'est ça causer zik.
Je trouve que les étiquettes qu'on donne aux groupe et les débats que l'on fait à ce propos c'est anti-constructif dans un forum de musique. ça n'a rien à voir avec une quelconque fibre musicale.
Sur ce forum les seuls fibres qu'on développe c'est celle de la rhétorique et de la tête de bois.

Et comme j'ai pas vu le message de draclord je lui réponds...
J'ai bien compris ce que vous utilisez comme riffs et autres patterns de batterie pour expliquer ce qu'est le thrash mais ça change rien pour moi.
Ah si juste que les deux exemples que tu viens de me filer sont quand même sacrément moi bons que du Metallica.
Je vois ce que tu vois comme différence mais là n'est pas le problème.Si à chaque différence de patterns entre deux groupes tu dois créer une nouvelle étiquette eh ben barvo...bonjour la galère.
Je vois ce que vous pensez être une différence justifiée...elle ne l'est pas pour moi point.

La différence entre heavy et thrash est belle et bien présente et peu discutable...
Compare donc ceci http://www.youtube.com/watch?v=SRwwYWlbP2U
avec ça http://www.youtube.com/watch?v=dQN5MiFowfk

C'est clairement pas la même chose, pas la même optique, pas la même violence, pas la même utilisation de la guitare ni du chant... Je trouve dans le thrash quelque chose qui me va beaucoup plus que dans le heavy.

"Ah si juste que les deux exemples que tu viens de me filer sont quand même sacrément moi bons que du Metallica."

Et bien figure toi que je pense le contraire : Lars est un naze qui n'a jamais su rivaliser avec la rapidité et la précision des bons batteurs de thrash, d'où le côté mollasson de Metallica qui a tenté de combler se défaut par des mélodies... elles même nettement inférieures en terme de qualité par rapport à ce que l'on peut trouver chez Iron Maiden, Judas Priest ou même dans le melodeath suédois.
Pour moi Metallica c'est un groupe de thrash raté qui manque de couilles et qui pense trop à sa musique en terme d'image.

de leur premier album au black = Thrash
du black a la fin = Heavy

GreenRiver Posté le 23 août 2008 à 17:04:03

de leur premier album au black = Thrash
du black a la fin = Heavy

Tout est dit.

Thrash oui, mais mou du genou alors.