Reflection, je ne crois pas qu'il parlait de ce genre musical, il parlait de musique savante.

Ainsi parlait Avenger_Spirit

De toute facon la musique parfaite par l'electronique n'existera jamais car pour les concerts ca sera un bide

L'electronique n'a pas d'âme

je voulais juste poser une question

pourquoi c'est forcément le guitariste qui a la vedétte esque la guitare et plus compliqué a apprendre ou a maitrisé que un violon ou n'importe quelle instrument de l'orchestre ??

je comprend pas trop bien sa

Ubermensch je crois que tu es à coté de tes pompes

La musique parfaite telle que tu l'entends ( c a d jouée à la perfection par une machine si j'ai bien compris, sans restriction liée a un niveau technique que l'homme ne puisse atteindre); ça fait depuis plus d'un siècle que ça existe ...
En effet au début du 20e siècle une compagnie inventa les "self-playing pianos", tu sais ces pianos ou il fallait introduire une sorte de rouleau perforé et ou les notes étaient lues et reproduites par le piano.
Ces rouleurx étant perforés tranquillement dans des ateliers on pouvait inventer n'importe quelle mélodie y compris des trucs injouable pour un humain .

En vois tu encore beaucoup de ces pianos ? La réponse est non ?

Il disparurent assez rapidement pour une raison assez évidente : ils n'arrivaient pas a la cheville d'un pianiste humain. En effet une machine ça jouera 10 000 fois le même morceau sans une once d'improvisation, provoquant la lassitude. Ca jouera aussi sans une once de ce que l'on appelle chez les musiciens "le toucher", une truc qu'une machine ne pourra jamais reproduire. Puis qui serait impressionné par les performances d'une machine ? Personne, les gens vont voir des musiciens joués en live parce qu'ils admirent ces gens, certains prennent ces musiciens comme modeles et aimeraient jouer comme eux par la suite, d'autres y vont pour "recevoir" quelque chose, c'est pas une machine qui va transmettre de l'amour à son public ^^

Puis même dans le smusique peu abouties ou ce sont des samples qui tournent en boucle, tu imagines David Guetta au stade de France qui au lieu de prendre ses platines et mixer , il pose son ordinateur portable sur une table et il clique sur "lecture", puis il revient 2 h après pour remballer le portable et se casser lol, plus personne ne se deplacerait chacun resterait chez soi

tiberoa: Les boites à musique etc, ça existe encore, mais l'idée n'a pas été assez approfondie. Sinon, je t'assure qu'il y a des gens qui sont époustouflés par les performances de certaines machines, regarde les geeks.

C'est vrai par contre qu'un ordinateur ne transmet pas la même sensibilité qu'un morceau joué par quelqu'un, mais il transmettra quelque chose de différent.

Tiberoa, le piano mécanique (en fait je ne sais pas si le terme que tu utilises s'y rapporte mais je ne vois pas ce que ce pourrait être) permet simplement d'enregistrer le jeu d'un pianiste pour le rendre à sa perfection. En soit c'est sûr que ce n'a pas d'intérêt réel, car qui irait à un concert voir un piano qui joue tout seul ? Mais hors propos au topic ça devient très intéressant quand le procédé est appliqué au début du 20ème siècle, quand l'enregistrement audio n'était pas au point.

Rachmaninov ayant joué sur des pianos mécaniques ça nous permet d'entendre rejoué sur des pianos moderne avec prise de son moderne à la perfection son jeu, ce n'est pas rien.

Ainsi parlait Avenger_Spirit

oui je ne parle pas des "hand played roll" ( dsl je ne connais pas les termes francais équivalents, je ne sais meme pas si ils existent^^), qui consistaient à enregistrer la performance d'un pianiste live pour la conserver et/ou la retoucher.
Je parle des rolls qui ont été conçu de A a Z sans avoir joué une note sur le piano ( les gens qui percaient eux memes les petits trous ^^), ça permettait de créer n'importe quel morceau sans limite à la technique , c'était juste pour dire a Ubermensch que c'est pas l'ordinateur qui a amené ça, vu que ça existe déjà depuis plus d'un siècle, on pouvait déjà retoucher les morceaux ajouter des mélodies sur un morceau déjà enregistré etc; et que ça s'est éteint pour les raisons que l'on a cité plus haut

1. Ubermensch Voir le profil de Ubermensch
2. Posté le 24 avril 2008 à 22:43:57 Avertir un modérateur
3. La technique ça sert à rien, seul savoir écrire compte

==>mouuaarrff si tu pense que écrire c'est faire une chanson avec 3 accords tous le long et un solo de minable en plein milieu alors la ...

il faut savoir faire tous sur une guitare sinon ça ne sert à rien...

C'est drôle de voir un type parler de musique parfaite. Qu'est-ce qui est parfait? un ordinateur qui joue exactement ce qu'il y a écrit sur la partition? ou bien un musicien ayant une grande expérience, capable d'introduire une part de lui-même dans les compositions des autres (ou dans les siennes bien évidemment), pour en créer une interprétation unique?
La musique est faite pour exprimer ce qui n'est pas de l'ordre du raisonnable, que l'on arrive pas à expliquer par des mots. Une machine a t-elle des choses à nous enseigner sur le plan humain? Je ne le crois pas.

Comme le dit Dantec, le rock est la musique des robots. Eh bien on voit le résultat. De la merde (histoire de revenir à Malmsteen)

N'importe quoi -_-"
Et Dantec il est vraiment con -_-"

1. maximebecker Voir le profil de maximebecker
2. Posté le 25 avril 2008 à 00:59:33 Avertir un modérateur
3. je voulais juste poser une question

pourquoi c'est forcément le guitariste qui a la vedétte esque la guitare et plus compliqué a apprendre ou a maitrisé que un violon ou n'importe quelle instrument de l'orchestre ??

je comprend pas trop bien sa

C'est pas forcement le guitariste qui est la vedette dans un groupe. Prend Meshuggah, tous se valent autant les un que les autres. Prend aussi Tool, meme si le chanteur semblait un moment etre en avant, ben pourtant les 4 membres sont tous autant en avant. Mais bon aussi la je parle de groupe de Metal. Si tu prend des groupes de rock, c'est clair qu'il y a souvent une personne en particulier que tu regardes...

P.S : Dantec tu me fais pitié

Ca dépend pour le rock... Regarde les Stones, les 4 se valent aussi.
Pareil pour Led Zep même si c'est vrai qu'on regarde plus souvent Jimmy. Pareil pour les Red Hot.
Et puis même Nirvana, les Beatles, U2, Police, souvent c'est vrai qu'est souvent plus connu que les autres mais les autres se valent parfaitement aussi ^^.
Et pis pareil si tu parles aussi du hard, regarde les Guns, XJapan...

Les 5 pour les Stones je voulais dire ^^.

quand tu écoutes un CD, c'est une machine qui joue non ? c'est comme le piano mécanique, mais tu remplaces le piano par un lecteur et la partition perforée par une rondelle de plastoc avec des petits trous. pourtant la musique peut transmettre des émotions, tu peux prendre plaisir à l'écouter. quelle différence que ça ait été enregistré avec une guitare ou avec un payçay ? c'est toujours un être humain qui l'a composée et qui a décidé comment elle devait être jouée, d'ailleurs les machines modernes laissent assez de liberté au musicien pour lui permettre d'exprimer sa sensibilitay. la seule différence par rapport au musicien classique, c'est qu'il le fait en différé, et aussi, qu'il n'est pas entravé par des contraintes purement matérielles. en cela l'électronique peut être "libératrice" et laisser libre cours à la créativité

par contre je suis d'accord que regarder un PC jouer tout seul c'est un peu chiant enfin, y'a bien des soirées où on ne passe que de l'électro

"pourquoi c'est forcément le guitariste qui a la vedétte esque la guitare et plus compliqué a apprendre ou a maitrisé que un violon ou n'importe quelle instrument de l'orchestre ?? "

sans doute parce qu'il est aussi chanteur et qu'il est devant la scène alors que les autres sont planqués dans le fond ou immobilisés par leur instrument (batterie, clavier...)

"pourquoi c'est forcément le guitariste qui a la vedétte esque la guitare et plus compliqué a apprendre ou a maitrisé que un violon ou n'importe quelle instrument de l'orchestre ?? "

~> Parce que Charlie Christian pétait la classe.

"mouuaarrff si tu pense que écrire c'est faire une chanson avec 3 accords tous le long et un solo de minable en plein milieu alors la ...

il faut savoir faire tous sur une guitare sinon ça ne sert à rien... "

Il parle de musique savante hein, pas de rock

1. nougat626 Voir le profil de nougat626
2. Posté le 25 avril 2008 à 12:31:30 Avertir un modérateur
3. quand tu écoutes un CD, c'est une machine qui joue non ? c'est comme le piano mécanique, mais tu remplaces le piano par un lecteur et la partition perforée par une rondelle de plastoc avec des petits trous. pourtant la musique peut transmettre des émotions, tu peux prendre plaisir à l'écouter. quelle différence que ça ait été enregistré avec une guitare ou avec un payçay ? c'est toujours un être humain qui l'a composée et qui a décidé comment elle devait être jouée, d'ailleurs les machines modernes laissent assez de liberté au musicien pour lui permettre d'exprimer sa sensibilitay. la seule différence par rapport au musicien classique, c'est qu'il le fait en différé, et au..ssi, qu'il n'est pas entravé par des contraintes purement matérielles. en cela l'électronique peut être "libératrice" et laisser libre cours à la créativité

==> il y a des musiciens qui ont fait des études académique et qui arrivent très bien a se libérer et faire quelque chose de créatif.... et a chaque album ils apportent des fois des choses nouvelle ....
quand tu as quelque connaissance musical et que tu écoute beaucoup de musique je pense que ca t'aide un peux a faire des choses un peux plus différente à chaque fois...
parce que il y as des gens qui font toujours la même choses et qui n'apportent jamais rien de nouveau dans ce qu'ils font
et c'est çà le problème avec malmsteen
il joue très bien mais il est trop fermer dans son truc.

Nan mais arrêtez de parler de contrainte en musique, il n'y en a pas. Les instruments, les ensembles, les orchestres symphoniques, la voix humaine, sont capables de retranscrire tout ce qu'on veut.

Vous êtes marrants à parler de faiblesses instrumentales, il faudrait plutôt vous tourner du côté du compositeur.

Le grand compositeur, au contraire, n'a que faire de ce qu'on appelle les difficultés techniques ou instrumentales car il sait les surmonter dans sa musique. Je pense comme John Lennon quand il dit qu'un artiste doit être capable de transformer en instrument ce qui pour un autre serait inconcevable, je ne pense par ailleurs pas qu'il était un vrai artiste mais c'est une autre histoire.

D'ailleurs le compositeur d'aujourd'hui est bien plus libre que celui du 18ème siècle. Il a un studio à portée, son ordinateur, son Sibelius. Les orchestres sont performants, les instruments également, quoi que vous en pensiez il peut retranscrire ce qu'il veut... et pourtant la musique est-elle mieux servie qu'au 18ème siècle ? Bach en écrivant pour le bout de bois qu'est un violon sa chaconne de la 2ème Partita ne transcende-t-il pas l'instrument, la musique pour se jeter dans l'art ? ... tout ça avec un bout de bois. C'est en voyant les choses de cette manière qu'on comprend à quel point l'art est humain, et que plus prêt il reste de l'homme plus grand il est.

Ainsi parlait Avenger_Spirit

J'ai jamais vu autant de connerie sur une seule page.

Reprenons. La machine n'exclut pas l'interprétation humaine puisqu'elle reste un instrument. Je crois que c'est le mot machine qui vous gêne en fait.
La seule différence c'est que l'intérpretation se fait en différé.

La musique sera toujours encadrée entre le compositeur-interprète (rien n'empêche de reprendre la partition, machine ou non) et l'auditeur.
Au fond il n'y a absolument aucune différence, tant que vous gardez à l'esprit que les instruments électronique sont et restent des instruments.