Bon et alors (pou relancer) un gars qui fait de la musique très personnelle pour exprimer ces sentiments profonds sans se soucier que ça plaise ou non et qui réussi à se faire connaitre et qui vends des albums.
Est-ce que ça peut être de la merde?

Attend j'essaye de me faire une idée de la chose en essayant de chercher un exemple appartenant à ma faible culture musicale

C'est dure...............très dure.

Je peux essayer de t'aider mais bon je ne connais pas tes goûts...
Cali?

Donne moi un nom et google fera le reste

Ben ça y est: Cali. C'est un bon exemple pour moi mais peut être pas pour tout le monde.

1. wesluger Voir le profil de wesluger
2. Posté le 30 janvier 2008 à 12:10:00 Avertir un modérateur
3. Johnny-Rebel (comme tu portes bien ce nom) tu ne veux pas faire écouter ta musique à plus de gens ou tu n'en as pas la possibilité?

J'attend juste d'avoir quelque chose de plus concret... pour le moment j'ai un tas de bout de compos quoi, mais j'ai une idée assez précise du resultat final que je cherche.. quand j'aurai un truc plusz construit je vous le ferai écouter avec grand plaisir !

1. Avenger_Police Voir le profil de Avenger_Police
2. Posté le 30 janvier 2008 à 12:13:25 Avertir un modérateur
3. Johnny, tu composes dans quel registre ?

J'en sais rien en fait, je recherche pas un style précis... toujours est-il que je suis influencé par Opeth, Anekdoten, 16 Horsepower, Nick Drake et pas mal d'autres... ça donnera de l'accoustique avec passages death, et influs blues/country et rock prog. Y'aura qq influs classiques puisque j'aime la guitare classique, mais rien qui soit suscpeitble de te brancher, j'en ai peur !

Toujours est-il que pour le moment, j'ai pas besoin (et j'ai pas envie) de savoir ce qu'en pensent les gens pour finir de composer mon truc. Après, je vous cache pas que si ça plait aux gens, j'en serais grandement content ! Mais en attendant je prend mon pied sans ça. Et si personne n'aime ce que je fais ce sera pareil je crois.

C'est impensable de jouer de la musique qui plaise aux gens sans qu'elle te plaise à toi-même. Et les groupes comme Kyo, la seule raison pour laquelle ils aiment leur musique c'est parce-qu'ils en vivent (très bien).

D'accord avec tout ça johnny, ça méritait un éclaircissement.

Bon faut que je me tire, salut et à plus tard, je repasserai.

La musique de merde est la musique accessible en général. La house, c'est de la musique de merde, bien que j'aime pas mal. La techno est une musique de merde. Le rock est une musique de merde.

Pour s'échapper de cette merde, il faut que l'effort de composition soit reconnaissable. La musique classique n'est pas une musique de merde, bien que j'aime moyen.

Le jazz n'est pas une musique de merde, c'est un genre extremement subtile à l'oreille de celui qui sait la décomposer.

Certaines formes d'électo ne sont pas des musiques de merde. Prenez la minimale : bien qu'il y ait peu de moyens et peu de diversité, la composition en elle même suggère tout plein de choses (à celui qui sait l'écouter encore une fois).
Le dubstep est une autre forme de musique intelligente ( le dernier Burial, nul à la première écoute, mais excellent lorsqu'on se penche sur la composition minutieuse).

Dans l'ensemble, les musiques les plus merdiques sont le rock (refrain, couplet, refrain, couplet) et les habituels commerciaux qui passent à la TV ou en boîte. Ces musiques de merde s'en tirent grâce à l'innovation ou la mélodie qui peut charmer et plaire à la masse, qui eux n'en penseront pas de la merde.

Les style le plus merdique est à mon sens le metal et ses dérivées (hard, neo, core, noisecore, etc...)

J'ajoute que le rap n'est pas concerné, car l'instrument principal est la voix, le flow, le charisme, et qu'il faudrait mieux considérer ce genre comme du chant, car seule cette qualité est jugée lorsqu'on donne son avis sur le rap. Celui qui dit "Waa, le beat de ouf", n'écoute pas de rap. Le beat de rap au passage, est une forme de musique de merde.

Mais sans autre, j'écoute volontiers du rap lorsque ca me plait.

La musique a pas forcément un destinataire unique prédéfini "soit c'est moi, soit c'est lui, soit c'est eux". Tu peux faire de la musique seulement pour ton plaisir, mais ça veut pas dire que celui qui se produit en public ne le fait pas aussi pour lui. Au final j'aurais envie de dire qu'on fait la musique pour la musique, parce que je vois pas exactement ce que ça représente de faire de la musique "pour" une personne (a part si tu la lui dédicaces). Donc ça doit être possible de trouver une position entre celle de Johnny et celle de je-sais-plus-qui.
Je crois pas non plus que la présence d'un public corrompe l'artiste ou l'arrache d'une certaine manière à lui-même, ni qu'il mette fatalement une pression/exigeance, ni non plus ne propulse l'artiste dans une logique lucrative.

Pour répondre à la question du topic: qu'est-ce que la musique de merde? parce que perso je me gène pas d'utiliser cette expression et je me voile pas non plus avec des "ouais mais je le dis subjectivement".
Il y a de la musique de merde déjà parce que c'est possible de faire de la mauvaise musique, aussi trivial que ça soit certains l'acceptent pas. Une mélodie peut être insupportable, banale, moche tout comme elle peut être mystique, transcendante ou originale. Et on peut pas trouver n'importe quoi dans n'importe quelle mélodie: y'a pas de "oui mais dans 200 ans ça sera ptête génial", ou de "ptête qu'un martien adorerait". Cela ne veut pas dire qu'il y a une valeur fixe à chaque objet musical, et on peut discuter de la puissance d'un break, de la pertinence de telle introduction d'un piano, de la sincérité d'une voix vibrante etc. Mais personne ne viendra dire "oui mais moi subjectivement la mélodie de stairway to heaven je la trouve super joyeuse, super violente et super innovante". Nan, y'a des trucs qui sont là, et d'autres qui y sont définitivement pas, c'est en ce sens que la musique est quelque chose d'objectif, à un moment donné t'as un corpus de notes devant toi et il faut le digérer, le comprendre, l'apprécier, l'analyser, le juger. Et ça on le fait naturellement, sans pouvoir s'en empêcher, si une chanson débarque des ondes, automatiquement il y a le "ah ouais ça c'est bien, ah ouais ça c'est intéressant", mais on peut pas être indifférent et dire "je juge pas". Et il existe pas de "jugement circonscrit à moi-même qui ne m'implique pas".
Le reste ensuite ça coule. Les critères de jugement et d'appréciation reviennent toujours: beauté, puissance, intensité, originalité, recherche, capacité à nous transporter, sincérité, expressivité, apaisement ou alors énergie, sourire donné, envie de bouger... la liste est longue mais pas infinie. Idem donc pour les défauts: platitude, banalité, mocheté, émotions fake, simplisme, trop d'évidence, n'évoque rien... et hop on se retrouve avec de la... musique de merde. Et manque de chance, dès qu'on consulte des gens un minimum cultivés/passionnés, le consensus sur quels groupes sont merdiques est sans appel. En gros, c'est vite vu.

Tu dis beaucoup de bêtises Bartholome
La recherche et l'effort de composition se retrouve dans bien des groupes de rock (qu'on ne juge pas à l'emporte pièce et mettant tout ensemble, parce que le rock c'est ultra ultra ultra large et ça inclut pas seulement U2 et Oasis), dans bien des groupes d'electro (et pas seulement la minimale et le dubstep), dans bien des beats de rap (qui samplent souvent des classiques du rock) qui d'ailleurs reste une donnée centrale du rap. Et dans bien des groupes de metal (genre ultra large lui aussi mais auquel le neo, le hardcore et le noisecore n'appartiennent pas).
Ok pour le reste.

J'ai toujours écouté du rock pour ses mélodies sympahiques, mais peu importe le groupe aussi mythique, connu, underground soit-il, je n'ai jamais rien trouvé d'innovant dans la composition. Elvis a plus ou moins ouvert la voie, il a réussi (jsuis pas fan mais bon), mais on retrouve toujours batterie, basse, guitare, chant. Eventuellement de la flute ou de la contrebasse, mais ca ne fait toujours que 6 instruments. Après 50 ans d'existence, les possibilités créatrices sont limitées. Alors on change les sons : synthé, guitare electrique. Mais ca n'apporte rien à l'écoute profonde. Le rock dans son évolution est une merde, posée au pied d'un arbre en train de sécher. J'en écoute toujours, parceque ca me plaît, mais je recherche toujours cette voix ou cette ligne de basse qui va faire que je préfère un groupe plutôt que l'autre. U2, Oasis, j'ai écouté une fois, si ils sortent un tube dans 300 ans, je pourrais dire "tiens, c'est du U2". Je pense que je me lasse rapidement de ce que la masse écoute et que j'ai tendance à aller chercher le truc qui me plaira (même si c'est de la merde attention), uniquement pour me dire que j'écoute qqch de nouveau.

Qu'est-ce qu'on peut pas lire...

la musique pourrie (pour moi) :

- Où le groupe est plus connu pour son style que pour sa musique
- Quand elle ne procure aucune sensation, émotion...
- Quand elle n'a aucun sens ( du vide quoi... )

N'importe quoi. Déjà Elvis a rien ouvert - il était médiocre et ses innovations sont plus que discutables, il y a eu des gens plus importants avant et après lui.
Batterie, basse, guitare, chant.... ouais super, et dans un quatuor à cordes on retrouve toujours que 4 instruments à corde, c'est trop nul. Nan sérieux prends des médicaments. Avec 4-5 instruments, les possibilités sont proches de l'infini, c'est aucunement une limite à la créativité au contraire. C'est pas le fait d'avoir 100 instruments à ta disposition qui va te rendre original. Et je suis sûr qu'on trouve des siècles entiers de musique orchestrale ou des centaines de compositeurs se sont répétés encore et encore sur les mêmes schémas. Bref, passons.
L'évolution du rock est richissime. Mais t'as jamais du entendre parlé de rock progressif, de gothic rock, de post-rock, de stoner, et d'autres sous-genres très éloignés les uns les autres. Dire que le rock se répète c'est faire preuve d'une ignorance incommensurable.

Elvis a rien ouvert du tout ? Là tu me déçois Everlasting, Elvis a lancé le rock'n'roll, c'est loin d'être rien. Le rock'n'roll, c'est une musique nouvelle, le mariage de la musique blanche et noire, un exhutoire pour la jeunesse qui met à mal l'ordre établi des parents, c'est une attitude provocatrice et libératrice. Bien sûr, Elvis puise dans le blues, la country, le gospel, la chanson populaire, mais il brasse ces influences pour en sortir un son totalement nouveau. Elvis est un modèle pour des millions d'ados et des futurs groupes qui naîtront dans son sillage. Alors dire qu'Elvis n'a rien ouvert, c'est peut-être une des plus belles con... stupidité que j'ai jamais entendu en matière de musique.

Il faut savoir faire la différence entre ses goûts personnels et l'impact réel des artistes avant d'annoncer des trucs pareil avec aplomb...

Chaud.

Scribe: beeen non. Bon ni toi ni moi n'avons de connaissances historico-musicales assez précises pour que le débat ait un sens, mais perso je vois Elvis comme une icône montée de toute pièce, qui faisait pas une musique fondamentalement différentes des gens de son époque, et que si on veut établir un début du rock, on peut aller plus loin dans le temps que 1956. Elvis était peut-être énergique en live, mais il n'écrivait pas ses chansons, sa voix était peut-être bonne mais il n'était pas d'un talent inouï. Enfin, c'est trop vieux pour moi pour que je sois capable de juger la qualité dans son contexte. Mais je peux t'argumenter que toute une génération s'est appropriée Elvis et en a fait un point de départ parce qu'il était blanc - élever un talent noir en icône n'était pas envisageable. Elvis a probablement juste été là au bon moment et a eu de la chance. Pourquoi lui et pas Chuck Berry comme "king"? D'ailleurs en passant, que le King du rock n roll ne savait pas jouer de la guitare ça le fait pas sérieux.
Elvis comme représentant premier du genre rock, ça m'est pas acceptable.

Je n'utilise jamais l'expression musique de merde. Je crois déjà qu'il n'est pas sain de s'exprimer sur un genre que l'on ne connaît, maîtrise et n'apprécie pas un minimum. Je n'écoute absolument rien en dehors de deux genres musicaux (hardcore, hardstyle) et encore je me limite à des sous-genres précis. Je suis totalement fermé musicalement, et je n'accepte aucune ouverture à un autre style. Pourtant je ne crois pas que le reste soit de la merde, juste pas mon style. A partir de là je me réfère simplement à des concepts inhérents à mon style. Pour juger de la qualité d'une musique il faut des référentiels communs, fruits d'un apprentissage musical préalable visant à définir une certaine objectivité du jugement. On ne peut définir une musique comme mauvaise que si on sait quelles musiques sont bonnes et pourquoi. A partir de là il suffit de cerner les éléments qui définissent une musique comme objectivement et universellement reconnue bonne par une communauté ayant les même critères musicaux. En applicant ce processus on peut définir l'antithèse d'une musique de qualité qui devient du même coup une musique de mauvaise qualité, soit une musique de merde comme l'indique le titre du topic.
Je pourrai développer mais j'en resterai aux purs concepts théoriques, sans rentrer dans une longue analyse qui prendrait 2 pages.