oui tout le monde peut tout faire c est bien l illusion qui nuit particulierement a la musique
moi je suis d accord tant qu on vient pas me casser les oreilles
or on dirait que plus c est a ch.. plus c est promu

bon si on peut tout faire je vais faire de la peinture autant gerber tout de suite sur la toile mais bon vu que je peu tout faire

je parlais d'instrument de musique tu peux te mettre au violoncelle a la cornemuse ou ce que tu veux (ok certain instrument sont moins accessible mais bon)

sinon ton idée de gerber sur une toile c'est pas mal c'est a peu pres du niveau de l'art moderne cette art tellement denué de sens qu'il reussi a faire vendre (en general)

"sinon ton idée de gerber sur une toile c'est pas mal c'est a peu pres du niveau de l'art moderne cette art tellement denué de sens qu'il reussi a faire vendre (en general) "

-Je vais essayer de ne rien dire sur cette preuve désolante de manque d'intelligence... jolie argumentation, les nazis avaient la même

je vais faire un monochrome de whiteman c est mieux pour tout le monde

necrosmos :

develloppe stp essai de tout dire plutot tu voudrais pas te rabaisser a mon niveau quand meme ...

Ben le sens est déjà pas intrinsèque à une oeuvre d'art... C'est déjà tout dire sur ton argument.
(Qui a parlé de contradiction ? )

1. Poker-d-As Voir le profil de Poker-d-As
2. Posté le 15 juin 2009 à 22:08:16 Avertir un modérateur
3. necrosmos :

develloppe stp essai de tout dire plutot tu voudrais pas te rabaisser a mon niveau quand meme ...

-Commençons pas le fait que ta dénomination d'"art moderne" est on ne peut plus fausse. L'art moderne concerne environ la première moitié du vingtième siècle (avec des mouvement tels que le surréalisme, le futurisme, le cubisme, etc). Enfin passons. J'imagine que tu parlais de l'art dit "contemporain". Alors, je vais faire très vite parce que je suis crevé. On va se centrer sur l'art conceptuel alors (ce qui, finalement, nous ramène à l'art "moderne"^^).
Déjà, il y a une légende consistant à dire que les artistes conceptuels s'en mettent plein les poches avec du n'importe quoi. Les vrais gagnants, financièrement parlant, sont les marchands d'art (qui ne sont pas forcément bien vus par les artistes eux-même). Ensuite une oeuvre d'art "conceptuelle" véhicule une idée, un concept. Ce qui est exposé, acheté, etc, n'est que le moyen de rendre cette oeuvre perceptible par tes sens, c'est simplement une manière de formuler l'oeuvre qui, en soi, n'a pas d'existence physique.
L'exemple-type de la soi-disant arnaque est la Fontaine de Duchamp (le pissoir renversé). Il avait fait une oeuvre d'un objet anodin, exprimant ainsi le fait que l'art peut-être la volonté d'un homme sur un objet ; par l'action de le retourner, il le détourne de son usage primitif et en fait une oeuvre. Il aurait même plus simplement le désigner comme oeuvre sans avoir à lui faire subir de "transformation physique". L'artiste est autant philosophe que technicien. Duchamp avait aussi utilisé ce procédé afin de créer une oeuvre qui, n'étant pas le résultat d'un travail technique et n'ayant pas le statut d'objet unique, était par principe invendable en tant qu'oeuvre d'art. Son idée n'était donc pas de se faire de l'argent, mais le marché de l'art, qui achète et vend des choses qu'il ne comprend pas, fais maintenant circuler à prix d'or des objets n'ayant aucune valeur intrinsèque. Tu ne peux pas acheter une oeuvre conceptuelle pour la bonne raison que l'oeuvre elle-même est immatérielle, la part physique n'étant que celle destinée à la perception.

n'oubliez pas le sujet du topic !!

------------------------------

vidéos d'accordéon !! ==> http://www.youtube.com/user/remiaccordeon

heu oui par art moderne je voulais parler de l'art contemporain en effet (dsl j'etait aussi relativement pressé ...)

enfin tu vas me dire qu'un pissoir renversé ça t'inspire beaucoup ?? pour moi ces artistes ne cherchent pas asser loin ils se contentent d'une idée et ne la devellope pas en clair justement un artiste se doit d'etre un minmum phylosophe mais justement il se contente de trop epu ... imagine toi un livre argumentatif aussi developpé que ce q'on trouve sur jv.com ... aucun interet et pour moi l'art contemporain c'est exactement ça une idée non devellopé ... enfin avis personnel ...

donc
1/ dès que j'exprime un avis personnel on me le reproche tandis que c'est ce que tout le monde fait par ici ...
2/l'art est la chose la plus subjective au monde donc donner son avis ne sert a rien ... de par sa subjectivité
3/pour moi une oeuvre d'art est quelque chose sur lequel on a travailler longtemps : un tableau peint en 2 jour n'est pas une oeuvre c'est une oeuvre incomplete a moins d'etre le plus grand des genies ... une musique composé en 2 jour n'est pas une musique ... c'est une impro travaillé au mieux ... etc ...
4/c'est vrai qu'on derive du sujet initial ... comme sur 99% des topic de se forum mais bon

tout ça pour dire que l'art c'est on ne peut plus subjectif et donc dès que qqun exprime son avis il y a forcement qqun pour le critiquer et peut-etre qqun pour le soutenir ...
c'est une discussion qui ne prendra jamais fin

et donc 4bis/on derive du sujet initial ...

1/ dès que j'exprime un avis personnel on me le reproche tandis que c'est ce que tout le monde fait par ici ...

-Ben... oui. Ca s'appelle confronter sa vision à d'autres. On est là pour ça.

2/l'art est la chose la plus subjective au monde donc donner son avis ne sert a rien ... de par sa subjectivité

-Pas d'accord. Ta perception est évidemment subjective, mais une oeuvre d'art existe aussi indépendemment de toi et de toutes les personnes qui la perçoivent, voire la créent (cf John Cage et son art par le "hasard" dans lequel il ne voulait pas intervenir personnellement).
De plus, si tu défends ton point de vue car tu n'es pas d'accord avec le mien, c'est parce que tu le penses un tant soit peu "objectif" et universel, sinon tu ne l'exposerais pas à d'autres ; tu resterais tout seul à "penser pour toi". Défendre le subjectivisme est antithétique.

3/une musique composé en 2 jour n'est pas une musique ... c'est une impro travaillé au mieux ...

-Et alors ? Une impro n'est pas une musique ? Etant improvisateur, travaillant l'improvisation avec différents critères, et faisant de temps à autres des concerts entièrement improvisés, je suis outré par ces propos. On se renseigne avant de l'ouvrir.

4/c'est vrai qu'on derive du sujet initial ... comme sur 99% des topic de se forum mais bon

-Exact, c'est monnaie courante ici. Mais ne t'inquiète pas (à l'adresse du créateur de ce thread), il y en aura bien un qui reviendra parler d'accordéon.

1. IamERROR

(faut dire que poker s'exprime mal parfois, en parlant "d'une musique" par exemple, à mon avis il voulait plutôt parler d'une musique comme véritable œuvre et pas de musique en général)

-J'avais compris, ce qui ne remet pas en cause ma remarque.

Concernant le b3, c'est un classique des orgues pourris, et une blague récurrente chez les joueurs d'orgue électrique, le modèle de Hammond légendaire étant aussi le b3. C'est normal qu'il sonne comme un accordéon, n'étant pas un orgue électronique à proprement parler mais une sorte d'harmonium ou de main droite d'accordéon, donc avec des anches alimentées par un soufflet électrique.

http://www.youtube.com/watch?v=SWgYUTjVreA&feature=related

Assez pénible au bout d'un moment ^^