Oui, c´est vrai que comparer un art avec un autre c´est toujours délicat. j´aurais pu dire aussi Picasso par rapport à la bande dessinée pour comparer.

Rien ne vaut ce que j´ai composé moi, Pérotin le Grand

Ce qui me pose problème dans ce sujet... c´est la façon dont est présenté la musique classique.

Certains se plaignent du manque de popularité de celle-ci (ce qui est effectivement dommage... tout comme pour d´autres genres à l´image du jazz par exemple). Mais ils ne font rien eux-même pour qu´il en soit autrement. Ne serait-ce qu´en utilisant le terme de "musique savante".

Alors oui, il faut populariser la musique classique, la faire découvrir... mais certainement pas de cette manière là.
A ce propos, le prix des CDs classiques (et jazz) sont souvent très attractifs.

Mais d´un autre côté, je suis forcé de reconnaitre que ce sujet est un coup bien monté...
Cependant l´auteur du sujet n´a peut-être pas bien analysé les réactions des posteurs.
Pourquoi des remarques négatives ?? Tout simplement parce que ça ferait bien mal à certains d´en voir capables de composer des morceaux de ce type sur ce forum.
Jalousie quand tu nous tiens.

Non Pérotin, le meilleur c´est moi

@topique : Ce n´est pas ce que je voulais dire, évidemment Hendrix faisait de la pop. C´est le rapport Harry Potter/grande littérature et Hendrix/musique classique. C´est pas le même, les proportions sont pas bonnes.

Parce que bon, Hendrix c´est pas Mickey avec une guitare, quand même, il a fait des trucs qui sont très clairement incompréhensibles à mon niveau, et au niveau de beaucoup, faut pas se limiter à voodoo chile ou hey joe. Pour Page aussi, tu t´arrives à trouver un rapport entre harry potter et disons white summer, va te falloir un paquet d´heures pour me l´expliquer. Le gars, derrière son morceau, y´a un boulot énorme aussi.
Ou tiens, prends Zappa. C´est pas un malade, Zappa ? Et tu peux pas vraiment dire qu´il fait de la pop, certains morceaux en sont, certes, il fait de tout, mais... Si tu me parles de musique savante en parlant de Zappa, je serai entièrement d´accord.

Genesis je ne crois pas que c´était de la jalousie. Personne ne se rendait compte de la grandeur de cette oeuvre.

Mais ce problème ne date pas d´aujourd´hui, déjà en fin de vie Bach était incompris de son temps qui était un glissement du style baroque vers le style classique.

Petit protrait du Grand comme j´aime le peindre de lui:

Une des choses les plus extraordinaires concernant le plus grand musicien de l´histoire, réside dans le fait que l´oeuvre de cet homme, à laquelle se mesure l´art musical des deux derniers siècles, est que sa musique n´a eu absolument aucun effet ni sur les musiciens, ni sur le public de son temps. Pourtant rien chez Bach ne correspond à l´image que nous nous faisons du génie méconnu, en avance sur son temps. Sans doute fut-il méconnu mais pas parce qu´il était en avance sur son temps, plutôt parce que, selon les critères du temps, il se situait des générations en arrière. La Passacaille que je vous ai mis devait sembler aussi démodée à son époque qu´une symphonie écrite aujourd´hui à la manière de Max Reger (petit coup bas au passage ). Plus BAch avançait en âge, moins il faisait d´efforts pour s´aligner sur l´esprit de son temps, un glissement de la période baroque vers le classicisme. Il se retirait dans ce qui dut être pour ses contemporains comm une visite à des âges glorieux mais révoluts. Bach fut le plsu grand non-conformiste de l´histoire de la musique. L´exemple suprême d´une consience artistique indépendante qui se démarque du processus historique collectif. L´époque de Bach était ce que nous appelons aujourd´hui l´âge de la raison. C´était un âge où l´homme luttait contre la peur liée à la prédestination, où il s´en remettait aux merveilles de la science. En somme, un âge d´orgeuil et de défi aux dieux. Mais dans sa dimension poétique, c´était un âge qui permettait au fier génie de l´homme de coexiste avec les rites angoissées, magiques et mystiques de la foi.

Bref la musique de Bach est une musique complexe oui, ça ne donne peut-être pas envie de s´y confronter. Mais je vous assure que vous ne trouverez jamais la même extase dans aucune des compositions de Hendrix ou des Beatles. Ce qu´il faut s´est s´habituer au style en un premier temps. Essayez de ressentir réellement la musique, et alors vous pourrez passer à travers les filets de ses constructions complexes pour atteindre l´art le plus pur qui soit.

J´suis d´accord avec Genesis, la musique que vous appelez "musique savante" n´est pas attractive quand vous l´appelez comme ça. Quelqu´un me dit "Viens, on va écouter de la musique savante", je suis pas sûr de rester très longtemps.

"Musique savante", ça fait un peu élite je trouve, comme s´il fallait avoir l´oreille pour écouter ça, que les pecnos, on leur laisse les Beatles, et nous on écoute de la musique "savante". Moi qui n´y connais rien (parce que j´aime les paroles dans les chansons, et que Bach, niveau parole, c´est pas encore ça), je m´extase devant la 5ème symphonie de Beethoven en je-ne-sais-quoi majeur ou mineur mais je suis pas foutu de reconnaître Mozart d´un Bach. Wouah la honte =)

Tout le monde dit que Bach c´est génial, et ce "tout le monde" a surement raison, mais par pitié, la musique est un art, ne vous pensez pas supérieur parce que vous connnaissez Bach et pas votre voisin. Moi je n´aime pas la techno, mais je vais pas me prendre au sérieux devant quelqu´un qui en écoute, simplement parce que mon style de musique contient un violon et un piano.

Laissez nous rêver tranquille, arrêtez de péter plus haut que votre cul, et ne croyez pas que connaître Bach, c´est tout connaître.

"Mais je vous assure que vous ne trouverez jamais la même extase dans aucune des compositions de Hendrix ou des Beatles."

Et moi je t´assure que t´en sais rien.

Psyckooo mais la musique savante est une conception différente de la musique que la musique populaire. Si tu n´acceptes pas ça et te glace devant le terme que tu trouves méprisant, tu ne pourras pas le comprendre.

Lis rapidement les deux articles de wikipedia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_savante
http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_populaire

Pareil. Du classique j´en ai bouffé depuis que je suis né, par ma mère, et du Hendrix/led zep/etc aussi, par mon père. Ne me dit pas que j´y suis pas habitué.
Tu parles d´incompréhension de la musique, moi je te dis que c´est toi qui n´y pompe que dalle. J´ai jamais dit que j´appréciais pas le classique, j´en écoute d´ailleurs en ce moment même, et tiens, j´ai encore les enregistrements que t´avais postés il y a quelques temps, et oui, je les écoute. Pourquoi pas ?
Par contre, toi apparemment t´as pas compris grand chose à la musique d´Hendrix.

"Si tu n´acceptes pas ça et te glace devant le terme que tu trouves méprisant, tu ne pourras pas le comprendre."

Oui, je refuse d´accepter ce terme que je trouve débile. C´est pas parce que Wikipedia le réfère que c´est forcément quelque chose de logique.

Mais musique populaire ne veut pas dire mauvaise musique. Jimmi hendrix est un excellent guitariste, même plus que ça. Tiens d´ailleurs, sais-tu qu´une de ses oeuvres, Purple haze, a été reprise par un quatuor à cordes, le Quatuor kronos pour "transformer" ce morceau en musique savante? Hendrix a révolutionné la guitare, a utilisé une multitude d´effets, de modes de jeu, a innové dans son domaine. Mais ça reste de la musique populaire, car c´est une musique faite pour le peuple.
regarde:
http://www.dailymotion.com/video/x1be55_jimmy-hendrix-fire-woodstock-69_music
et regarde ça:
http://www.dailymotion.com/video/x2mr11_requiem-mozart-wwwmediciartstv_events

Les concert se déroulent bien différemment, non?
Autre piste afin de différencier: l´analyse de ces musiques. Une oeuvre de musique savante, tu peux l´analyser pendant des heures et des heures, contrairement à la musique populaire. hendrix a beau être un excellent guitariste, excepté parler un peu de la structure et des effets, il n´y a pas grand chose à dire. pourquoi? Parce que ça n´est absolument pas son but, la musique populaire n´est pas faite pour être analysée.

On retrouve ceci dans d´autres arts: par exemple, tu peux facilement analyser un tableau de Salvador Dali, mais tu ne peux pas dire grand chose sur un Comic de Carl barks ou une BD d´uderzo. Pourtant, ce sont des génies.

"Une oeuvre de musique savante, tu peux l´analyser pendant des heures et des heures, contrairement à la musique populaire. hendrix a beau être un excellent guitariste, excepté parler un peu de la structure et des effets, il n´y a pas grand chose à dire."

Pas d´accord sur ce point Topique, une musique des Ogres de Barback, entre les paroles, la musique, le contexte de l´oeuvre, je trouve qu´il y a beaucoup à dire. Peut-être pas autant qu´avec une symphonie de Beethoven, mais tout d´même ^^

VLC si parceque pour comprendre la musique de Hendrix ou des Beatles, il ne faut pas de grandes connaissances musicales tu en conviens. Sinon personne ne les écouterait. Avant de découvrir Bach je n´aimais pas trop la musique, j´écoutais un peu Offspring mais n´étais pas satisfait. Eh puis j´ai eu l´illumination de Bach en entendant une fugue de ce dernier. A partir de là est née une grande histoire d´amour et je peux te dire que les quelques musiques populaires d´aujourd´hui que jaimais bien écouter, sont devenus du pire ennuie qui soit tant l´extase que je ressentais avec Bach était grand.

Heureusement que la musique de Bach permet plus de bonheur que la musique d´Hendrix. Celle de ce dernier, on écoute une musique une fois, deux fois,... ça se ressemble tout le temps et on finit par l´écouter comme musique de fond qui nous délivre de lentes et légères montées d´adrénaline contrôlée. Avec Bach à chaque nouvelle écoute tu redécouvres quelque chose de nouveau, tu pourras écouter l´Art de la Fugue toute ta vie tu redécouvriras toujours quelque chose. Eh puis dès qu´on s´interesse à lire les partitions >_> y a pas photo franchement tu t´ennuies devant une composition de Hendrix alors que devant une fugue de Bach tu passes la nuit tout excité.

Sgt_Pepper ah oui quels enregistrements . Désolé si je suis dur avec la musique populaire, mais c´est que la musique savante a besoin de ses défenseurs également et vu qu´il n´y en a pas beaucoup, ceux-ci doivent crier plus fort si on veut ^^ . C´est pas facile pour moi d´être le seul à écouter Buxtehude, Gibbons, Sweelinck dans ma classe. Je passe pour un extraterrestre, j´aimerais partager ma passion et que tout le monde connaisse la même béatitude que moi.

J´irais presque jusqu´à dire que si je suis comme ça c´est pas générosité excessive mais ça collerait pas avec mon personnage.

Commence par écrire son nom correctement, Jimi hendrix.
Ensuite, je pense absolument le contraire, on peut passer énormément de temps à analyser un morceau d´Hendrix. Pas tous, encore une fois.
Et c´est pas seulement un excellent guitariste, c´est surtout un excellent musicien, qui avait à mon avis bien plus de sensibilité musicale d´un compositeur "savant". Ca me touche bien plus, qu´est ce que tu veux y faire ? Ne te limite pas à purple haze, voodoo chile, etc, son répertoire typiquement pop, quoi. Y´a autre chose chez Hendrix. Les morceaux les plus intéressants chez lui sont à mon avis ceux qu´il ne joue pas en concert. Lui même le disait d´ailleurs, qu´il en avait marre de jouer ça et qu´il aurait préféré jouer d´autres choses qu´il avait en tête, mais le publique le lui réclamait.

• Psyckooo profil

* Posté le 06 septembre 2007 à 15:26:41
* "Une oeuvre de musique savante, tu peux l´analyser pendant des heures et des heures, contrairement à la musique populaire. hendrix a beau être un excellent guitariste, excepté parler un peu de la structure et des effets, il n´y a pas grand chose à dire."

Pas d´accord sur ce point Topique, une musique des Ogres de Barback, entre les paroles, la musique, le contexte de l´oeuvre, je trouve qu´il y a beaucoup à dire. Peut-être pas autant qu´avec une symphonie de Beethoven, mais tout d´même ^^

Oui, bien entendu qu´il y a des choses à dire, il y a toujours des choses à dire sur une oeuvre artistique. et il y a sûrement plus de choses à dire des Ogres de Barback que des trucs genre Lorie, Starac et compagnie.
Mais dans une oeuvre de musique savante, on ne parle pas de "choses à dire" on parle d´analyser. On analyse les courbes mélodiques, on analyse l´harmonie, en parlant de mode mineur mélodique ascendant ou de sixte napolitaine... Tout ça n´existe pas dans la musique populaire.

"Heureusement que la musique de Bach permet plus de bonheur que la musique d´Hendrix. Celle de ce dernier, on écoute une musique une fois, deux fois,... ça se ressemble tout le temps et on finit par l´écouter comme musique de fond qui nous délivre de lentes et légères montées d´adrénaline contrôlée. Avec Bach à chaque nouvelle écoute tu redécouvres quelque chose de nouveau, tu pourras écouter l´Art de la Fugue toute ta vie tu redécouvriras toujours quelque chose. Eh puis dès qu´on s´interesse à lire les partitions >_> y a pas photo franchement tu t´ennuies devant une composition de Hendrix alors que devant une fugue de Bach tu passes la nuit tout excité."

Oui mais ça, c´est ce que toi tu penses. J´vais t´donner un exemple tout bète. Tu prends une chanson de Renaud. Ecoute la à 10 ans, écoute la à 11 ans, écoute la à 12 ans, ça ne sera jamais la même chose. Les paroles auront un autre sens pour toi, comme elles ont un autre sens pour d´autre. Je sais pas si tu connais "Mal barrés" de Renaud. Je la trouvais nul il y a un an, maintenant je comprend ce qu´il veut dire, et j´apprécie. Lorsque je l´écouterai dans 20 ans, je dirais peut-être autre chose.

"que des trucs genre Lorie, Starac et compagnie."

Peut-on appeler ça de la musique?

"On analyse les courbes mélodiques, on analyse l´harmonie, en parlant de mode mineur mélodique ascendant ou de sixte napolitaine... Tout ça n´existe pas dans la musique populaire."

Toujours pas d´accord. Bien sur, il y a plus de termes à balancer dans une musique de notre cher Bach que dans une musique des Ogres, mais j´aurais toujours plus de choses à dire sur les Ogres qui me touchent profondément que sur Mozart.

Preuve qu´on peut analyser la musique populaire : l´analyse de Mathieu Metzger sur Meshuggah, un groupe de Metal.

http://matthieu.metzger.free.fr/recherches.html