AIexis Posté le 10 août 2007 à 01:12:50
"essayer d´analyser"... Voilà l´expression que je redoutais... Parce que d´après toi la "vraie" musique est celle construite autours d´un plan de la tonalité de sol dièse mineur diminué au 7è degré?(J´dis n´importe quoi hein)

-> Y a pas de vraie ou de fausse musique.
Par contre, tout le monde parle des tubes. Beaucoup moins parlent des musiques plus sophistiquées.

Normal, ils sont beaucoups moins abordables que les "tubes"... Après bien sur y a des bons et mauvais tubes, tout dépend ce que t´entends par ce terme. Mais franchement, ça m´étonne pas qu´on parle pas du jazz intello par exemple : une partie de ma famille en fait et putain qu´est ce qu´on se fait chier! lol

[Section troll ^^]
"toi et les mecs qui font du "jazz poussif" essayent dejà de faire une musique accrocheuse toute con, et on verra après."

-> D´accord. Allez hop trois accords qui se marient bien.
Disons Mi mineur puis La Septieme, Si septieme, merci la théorie des trois accords
Pour la basse, une ligne toute conne, style ce qui se joue dans les plus grands groupes de punk rock actuels ( ironie inside ).
A la batterie je te mets exactement le même rythme que dans la chanson gold lion des Yeah Yeah Yeahs. Avec impro à l´harmonica avec si possible le plus de wah wah, chorus et vibrato imaginable, sur 4 notes jouées en double-stop.
Enfin, un texte qui parle d´un geek qui s´emmerde et tombe amoureux d´une poupée gonflable.
Hop le tour est joué

par curiostié j´essairai de mettre tout ça en musique un jour, et on verra si ça aura un véritable impact comme avec les musiques des Beatles, ou autres

[/section troll ^^].

Plus sérieusement, les beatles okay pour les tubes, pour ça que c´est le groupe le plus vendu au monde.
Moi à côté, je te propose ( à la même époque sans être forcément le même genre ), canned heat, buffalo springfield, jefferson airplane, les monks, les who, les kinks, le velvet underground, cream, les doors, dylan, les byrds, love, les zombies, les yardbirds, les animals, les pretty things ou them, qu´on me pardonne pour tout ce que j´ai oublié.
Et te dis que je pense réellement qu´au grand minimum un seul et unique de ces groupes parmi cette liste mériterait d´être aussi connu que les beatles ou l´inverse.
Mais dans la réalité, ce n´est pas le cas, parce que les beatles cherchaient souvent à séduire directement quand quelques autres groupes demandaient un peu plus de patience.
Voilà tout, c´est mon avis.

Ecoute, chui beaucoups plus fan des Doors et de Jefferson Airplane que des Beatles... Mais pour moi aucun n´aurait pu etre aussi connu que ces derniers (Quoique dans tous les artistes cités, Dylan est celui qui est le moins à plaindre, il a le succès qu´il mérite je trouve). Pour plusieurs raisons :
-Tout d´abord les Beatles ont réussi à traverser l´air du temps sans encombre, tout comme des groupes comme Pink Floyd et Led Zeppelin... Ce qui n´est pas le cas des Doors par exemple : même si c´est absolument génial ça a quand même assez mal vieilli sur certaines chansons, faut etre habitué.
-Aucun des groupes que t´as cité n´a réussi à faire autant de musiques aussi "tous publics" que toutes les chansons des Beatles (enfin bon je connais pas tout lol). C´était peut être pas leur but, mais bon après faut pas se plaindre d´un succès commercial moindre.
-Les Beatles ont réussi à ne pas faire des musiques qui plagient des groupes (à part certaines mais bon c´était voulu), et des musiques variées mais pourtant toutes "accrocheuses"
-Et enfin les Beatles sont vraiment à l´origine du courant Pop qu´il y a eu en dans les ´60, ils ont vraiment inventés un genre, les groupes que tu as cité n´ont fait que le répéter ou le modifier (Je me goure peut etre mais aucun groupe n´est plus vieux que les Beatles dans ceux que t´as dit il me semble)

Par contre j´suis d´accord avec toi sur le fait que les Velvet Underground sont restés trop dans l´ombre par rapport à l´influence qu´ils ont eu plus tard...

Bref, POUR MOI [car oui avant qu´on me saute a la gueule je précise que ce n´est que mon avis, simple demi-dieu ] il y a de ces dinosaures du rock auquels on a plus le droit de toucher tellement ils ont eu une influence considérable sur la musique, et c´est : Elvis Presley, les Beatles, Pink Floyd, Led Zeppelin, les Velvet Underground et un peu les Who et les Kinks qui ont eu une influence sur le Punk. Enfin je ne m´y connais pas assez pour dire que "tel groupe" a plus eu une influence qu´un autre...

Absolument pas d´accord. On peut toucher à tous les groupes. Si j´ai envie de dire qu´Elvis Presley faisait de la pop pour midinette, je le dirais quand même, et j´empecherais personne de dire d´un groupe que je trouve personnelement gigantesque de les critiquer.

Ne pas pouvoir critiquer un groupe parce qu´il est trop connu est réputé, c´est très con. Chacun ses avis.

Bien sur, moi même j´aime pas Elvis... Mais il a quand même eu une influence monstre sur la musique. Bref...

Concert des stones demain a lausanne...héhé.

Whitesstripes Posté le 10 août 2007 à 13:40:50 Absolument pas d´accord. On peut toucher à tous les groupes. Si j´ai envie de dire qu´Elvis Presley faisait de la pop pour midinette, je le dirais quand même, et j´empecherais personne de dire d´un groupe que je trouve personnelement gigantesque de les critiquer.

Ne pas pouvoir critiquer un groupe parce qu´il est trop connu est réputé, c´est très con. Chacun ses avis

Et bien entendu que c´est très con, mais c´est plus fort que moi lol

Non mais, y´a encore une différence entre ne pas aimer et critiquer. Je n´aime pas les Stones et les Beatles mais j´avoue respecter leur travail. Mais ce que je disais c´est qu´il n´y a aucun groupe sur Terre qui est intouchable.

Les 70 la jonction entre le blues et le hard rock le jeu énergique avec les sons vintages

Ecoute donc Cream avant de parler de jonction du blues et du hard rock

marvin-a-poiver ->

"par curiostié j´essairai de mettre tout ça en musique un jour, et on verra si ça aura un véritable impact comme avec les musiques des Beatles, ou autres "

-> Tant que tu me donnes 50% du pognon obtenu grâce à ce tube en puissance, ça roule

Sinon, en effet, aucun des groupes ne doient être plus vieux que les Beatles, même pas les Yardbirds je crois. M´enfin les Beatles ne sortent pas de nul part, faut bien regarder ce qui se faisait aux USA dans les années 50 avant ^^
Le courant pop, j´estime qu´il vient surtout d´Elvis au départ. Le premier à attirer les nanas comme un macdo attire les obèses ( ), c´était lui ^^

-Aucun des groupes que t´as cité n´a réussi à faire autant de musiques aussi "tous publics" que toutes les chansons des Beatles (enfin bon je connais pas tout lol). C´était peut être pas leur but, mais bon après faut pas se plaindre d´un succès commercial moindre.

-> Justement là je me pose une question. Est-ce qu´ils faisaient de la musique tous publics par envie de réunir les gens, ou alors était-ce un manque d´envie de sortir des sentiers battus, comme ça a été fait avec le mouvement psychédélique ?
C´est pour ça que je me méfie des Beatles, grande noblesse ou facilité ?

Et puis dois-je te rappeller que le groupe a fini sur une peau de banane en 70 (71 ? ). Puis si c´est pour me parler de ce qu´a fait par exemple Lennon en solo, évitons le sujet, parce que là je me pose plus de questions par rapport à ses chansons solo, c´était de la bien belle merde

J´adore Elvis, et faut quand même situer le bonhomme dans son époque (50´s, pas quand il revient d´Hollywood, là c´est une autre paire de manches )

S´il vous plait, allez écoutez "I am the Walrus","Something" ou encore "Strawberry Fiels" des Beatles puis revenez me dire que les Beatles sont surestimés. Les Beatles est un des groupes les plus évolué au niveau des compositions de l´histoire de la musique moderne (oui, moderne, parceque comparé à Mozart et compagnie, ils peuvent aller remmettre leurs slips ).

J´ai entendu parler des média dans les pages précédentes, ont aprle qu´il y a trop de "mauvaise musique" dans les média, mais en fait il n´y a même pas de musique dans les média.

La vraie musique, elle se toruve exclusivement dans les bacs et dans les salles. Le vrai rap, ce n´est aps celui que vous voyez à la télévision, même si le rap n´est pas du tout ma tasse de thé, il faut préciser que le rap qui passe à la télévision n´est qu´une caricature du vrai rap.

"Les Beatles est un des groupes les plus évolué au niveau des compositions de l´histoire de la musique moderne"

c´est sûr que des morceaux comme "Back in the USSR", "I´m the Taxman" ou encore "Helter Skelter", c´est vachement évolué et complexe.

Berserkgang Posté le 10 août 2007 à 18:46:36 "Les Beatles est un des groupes les plus évolué au niveau des compositions de l´histoire de la musique moderne"

c´est sûr que des morceaux comme "Back in the USSR", "I´m the Taxman" ou encore "Helter Skelter", c´est vachement évolué et complexe.

As tu déjà écouté les 3 titres que j´ai cité? je pourrai en citer beaucoup d´autres.

Si il y a bien quelque chose qui m´irrite, ce sont lesz gens qui se permettent de critiquer des chose qu´ils ne connaissent même pas

Justement, je les ai écoutés. Et tu sais quoi? Niveau complexité/profondeur musicale, ça vaut que dalle comparé à certains groupes modernes.

Oh, bien sur, vas y, cites moi des groupes qui arrivent à faire cohabiter comme ça autant de pistes sonores de timbres aussi différents

Qui te dit que je ne connais rien aux Beatles ?
toutes ces chansons je les connais, et plus encore hein
Et niveau technique ou complexité (oui parce que c´est sur ce point que je débats, pas sur le fait que leurs chansons accrochent), je dis qu´il y avait mieux à l´époque.

"J´ai entendu parler des média dans les pages précédentes, ont aprle qu´il y a trop de "mauvaise musique" dans les média, mais en fait il n´y a même pas de musique dans les média."

-> Rhoo, "musique plébiscité par les médias", si tu y tiens. Les clips vus à la téloche et les albums promus pendant la pub.

"Le vrai rap, ce n´est aps celui que vous voyez à la télévision, même si le rap n´est pas du tout ma tasse de thé, il faut préciser que le rap qui passe à la télévision n´est qu´une caricature du vrai rap."

-> Je le sais également, enfin aujourd´hui c´est pareil pour pas mal de genres musicaux, y a rien de neuf dans ce que tu dis.

Oh, bien sur, vas y, cites moi des groupes qui arrivent à faire cohabiter comme ça autant de pistes sonores de timbres aussi différents

-> Je suis pas sur de moi mais je tente : Les Beach Boys

Ne te sens pas agressé par mon post, ce n´est aps aprcequ´il suit le tiens qu´il y réponds

Les Beach Boys Il y a de la recherche mais pas autant que chez les Beatles, la technicité des Beach Boys est surtout vocale, alors que celle des beatles est instrumentale (bien que les Beatles aient des parties vocales très recherchés dans des chansons telles que Because).

Bon si tu veux jouer à ça
Que dit-on de la technicité des trois guitaristes qu´il y a eu chez les Yardbirds ? Puis des groupes qui ont découlé de celui-ci.
De la chanson Unknown Soldier des Doors, de leurs messages ?
Du mélange de tous les style de l´époque du groupe trop méconnu Love, avec des sonorités hispaniques, du folk, du blues, du garage rock dans un esprit psychédélique ?
De l´invention du folk/rock par les Byrds ?
Des Zombies (Odessey And Oracle) ?
De ce virtuose qu´était Van Morrison (Astral Weeks ) ?

Je parle de la compléxité des compositions, dans les groupes que tu me cites, il n´y a pas autant de diversité de styles explorés, de recherche de nouveaux tymbres, d´assaisonement de sons variés comme l´ont fait les Beatles.

Après, ne me rpenney aps pour un énormé fan des Beatles, je préfére les Yarbirds et les Doors mais on doit admettre que les Beatles ont un talenrt démesuré pour avoir fait ce qu´ils ont fait en termes de compositions.

J´suis assez d´accord avec sayangoku...

C´est quand même drôle. On disait au début que les compos des beatles étaient moins élaborés et moins techniques que certains autres groupes de l´époque. Je ne nie absolument pas le fait qu´ils ont exploré pas mal de genres, tout ça. Mais en prenant chaque chanson une par une ou presque, ba à chaque fois je pense que tu trouves mieux. Les Beatles n´ont jamais été de grands virtuoses de leurs intruments, ils n´ont jamais réuni TOUS les genres existants dans une chanson en elle-même au point qu´ont ne puisse pas dire à quel genre elle appartient, pas fait d´opéra rock, bref...

Ce que je tente de dire, c´est que les Beatles, c´était bien. Mais je pense qu´il y avait mieux.

Je n´ai jamais dit que les Beatles étaient les meilleurs, j´ai dit qu´ils faisaient partie des meilleurs, pour moi les maitre ne la matière sont Led Zep (Ah, The Rain Song, quel chef d´ouvre, t´a compris ce que c´était? Moi toujours pas).