dieu vous le rendra .......mais il n´ existe pas !! !!

(katerine)

On parlait pas de musique, à la base ?

Remettre en cause l´interêt/la capacité/la logique du fait de croire en une divinité m´en parait bien éloigné...

"Fichtre, un interlocuteur sérieux "

Je crois qu´on s´est déjà foutu (gentiment) sur la gueule sur un topic métal

Bah sinon je ne vois pas absolument en quoi la foi (et la encore je parlerais plutot de l´existence ou non de Dieu) est du ressort scientifique. Pas de réel tangible, pas d´observation donc aucune hypothèse à en tirer, aucune expérience à réaliser pour éprouver lesdites suppositions. Et ceci est le schéma scientifique de base.

"Ok pour dichotomie, j´aurais du dire "opposition", au sens radical"

On est d´accord, foi et raison ne sont pas antithétique.

"Et rationnel au lieu de intellectuel disons"

Bah justement là on a un problème, la foi n´est pas un processus rationnel. Donc bon manifestement tu n´es pas adepte de la fameuse dichotomie foi/raison. À partir de là on conclut très vite que la croyance est folie car déraisonnable, et je trouve aps que ce soit une conlusion satisfaisante. Mais bon c´est peut etre ta position.

La spiritualité, voilà une piste. Une part des processus cognitifs de l´homme qui ne soit pas tenu à la raison, et paf on explique le besoin de croire et donc l´acte de foi.
Le problème c´est que ça veut dire que Dieu n´est plus la cause première mais le produit de la pensée, et donc que toute les religions ont tout faux. Mais c´est cohérent elles n´en sont plus à ça pres.

Perso je suis des cours en faculté de théologie, pourquoi?

"vous étudiez la théologie vous autre ou alors vous êtes juste "amateurs""

Je suis complètement amateur, mais je m´interesse au sujet. Au fait une question Everlasting, quel est exactement l´objet de la théologie ?

J´ai cru comprendre que c´était une étude rationnelle du fait religieux et des réalités y afférant. Mais ça doit donc avoir des limites quand même ? Vous vous interessez à quoi exactement ?

La science porte sur tout ce qui existe, si tel est le cas de Dieu, il est susceptible d´être objet de science. Donc science dans un sens non-méthodologique.

Sinon en ce qui concerne la foi, ce que je refuse basiquement c´est de la définir comme non-rationnelle au sens où elle sortirait du domaine du rationnel. On l´entend souvent mais perso je dis non, la foi n´est pas et ne doit pas être contradictoire avec la rationnalité.
La croyance c´est autre chose, un niveau en dessous. Ce qui distingue la croyance de l´hypothèse est non-rationnel, là d´accord. Mais cela n´est pas folie pour autant, c´est assez adapté à la situation.
La spiritualité je la situe pas à un niveau cognitif. C´est justement pour ça que je veux séparer spiritualité de rationnalité / intellectualité.

Aucune idée, je suis pas théologien.
Je sais qu´ils réfléchissent à tout ce qui touche au divin et au religieux. Questions de la trinité, des vertus théologuales, du rapport foi/raison, tout ça c´est objet de théologie. Si y´a des limites, ils se gênent pas d´entrer du côté de la philo.

Les intolérants dans le genre de ceux dont il est question dans le premier post du topic me font vraimment pouffer de rire...

les pires se sont les fanatiques

En fait je me posais la question de la différence avec les sciences de la religion ? C´en est une ? Bon rq on s´en fout.

Bah en fait je pense qu´il faut définir la foi comme arationnelle (pas du domaine du rationnel quoi), non seulement pour que mon raisonnement tienne (bah oui hein), mais ne serait ce que par la façon dont elle procède. Sur quoi tu t´appuies quand tu crois en un Dieu (en supposant que l´on ne t´aies pas bourré le crane mais par réflexion personnelle) ? Rien. Tu ne peux procéder ni par inférence, ni par déduction, les deux seuls façon de produire du savoir par la raison. Bref pour moi ça tient vraiment pas.

En revanche la foi n´est pas contradictoire avec la raison, contrairement à la plupart des dogmes religieux. Ce sont juste deux processus qui ont des champs d´application distincts.

Sinon la cognition c´est toutes les fonctions de l´esprit, et la spiritualité en est une non ?

"Ce qui distingue la croyance de l´hypothèse est non-rationnel, là d´accord. Mais cela n´est pas folie pour autant, c´est assez adapté à la situation. "

Bah c´est le problème si tu affirmes la prépondérance du rationnel, tout en reconnaissant que la croyance est non rationnelle, elle est donc folie. Alors que si tu postules l´existence d´un domaine de l´esprit ou la raison n´est pas reine, tu sors de l´impasse. Voilà mon raisonnement.

Pas d´accord, Dieu s´infère justement. De l´ordre des choses, du mouvement, du conatus, de personnages historiques (que tu as cité d´ailleurs), éventuellement de la logique (cause première) etc, tout ce que tu peux trouver.
Si Dieu ne s´infère pas, il a autant de crédibilité que la licorne rose invisible. C´est absolument pas envisageable.

Il y a plein de choses non rationnelles sans être des folies. La folie est plus que l´absence de raison, c´est aussi l´absence de sens.

La spiritualité désigne pour moi un domaine, comme la sphère mentale disons. C´est pas un procédé cognitif.

Sinon pour foi et raison je te suis plus vraiment

Oué on va peut etre s´arrêter là hein

Dieu s´infère de la manière dont tu l´as décrite, mais tu seras d´accord pour dire que ce n´est en aucun cas de façon rationnelle... CQFD

Oué t´as raison sur la sipritualité.

Bon voilà j´ai meme pas quoique ce soit à dire en rapport avec le sujet initial..

Je propose de copier/coller ce sujet sur le forum Philosophie pour eviter de possibles ban´ pour

Pis comme ça, les gens qui le veulent pourront taper causette sans même se préoccuper du sujet de départ

Genre on se ferait ban pour hors sujet. Nawak. t´façon on arrête. Content ?

Ah si, l´inférence est rationnelle. Si ça c´est pas rationnel je comprends pas ce qu´est le rationnel. Tu voulais quoi, une formule mathématique?

State: euh ouais mais non, commence pas

Hé, j´vous vous éviter des ´blèmes, moi, c´est tout...

Il est si nul que ça, le forum Philo ?

• Jamais foutu les doigts là bas ! *

Bah y´a pas de forum philo. Enfin, officiellement si mais bon...

ces groupes la sont peut etre satanistes mais ils n´ont jamais brulé des millions de personnes innocentes dans ce qu´on appelle ´linquistition!

Si on commence à remonter des dossiers vieux de 600 ans, on va pas y arriver...

On ne peut pas juger une action présente en se basant sur des événements datant de plusieurs siècles.

Quand bien, ce serait une fois de plus simplifié les choses, en attribuant des crimes à d´autres, sous prétexte qu´ils ont la même religion. Regrouper tout le monde en communauté distincte ne peut que foutre la merde...

"Ouah, lui, hé ! il est catho, il a fait l´inquisition !
- oui mais il est aussi américain, il a libéré la France !
- hé ho, LaFayette avait aidé les américains en premier, j´vous rappele ! "

Etc.

Depuis quand l´inquisition a fait des millions de morts? j´arrive pas à trouver de chiffres mais sur toute la période, c´est plutôt en milliers qu´il faut parler