" * Chaos_Clad profil
* Posté le 22 janvier 2007 à 19:43:04 avertir modérateur
* Ah ouais t´es un true-rebel toi, tu supportes pas le conformisme de l´anticonformisme et tu te rebelles contre la mode de l´anti-anti-mode. Chaud là...
Entre ceux qui sont anticonformistes pour le plaisir de l´être, ceux qui le sont naturellement et ceux qui sont contre l´anticonformisme ET le conformisme, c´est ridicule "

non mais sérieusement faut arreter de dire de la merde, c´est pas une question de conformise ou d´anti-conformisme, c´est juste etre un gros con intolérant que d´etre "anti-religieux"...

d´ailleurs les préoccupations sur le conformisme ou l´anti-conformisme ca concerne avant tout les gens qui sont incapables de penser par eux-memes et qui doivent sans cesse regarder si les autres pensent pareils ou pas...

la religion c´est avant tout une affaire privée qui a des milliers de degrés, de modes d´expression...
ne pas croire en dieu c´est une chose, rejetter aveuglement et catégoriquement les religions c´en est une autre et c´est aussi bête que de suivre aveuglement une religion... mais bon faut avoir un tant soit peu de maturité et d´intelligence pour s´en rendre compte...

Tu sais snawin, la religion était peut-être une étape. Et sa moralité, son éthique peuvent être raffinées, dépassées. Ce qui ne veut pas dire renoncer à toute spiritualité évidemment, p-e même au contraire.
Le sentiment religieux pose des problèmes pour les mentalités. Servitude, petites vertus, crainte... etc etc

Lorsque vous aurez saisi que religion ne se réduit pas à extrême-islamisme, intégrisme catholique ou tout autre sympathiques dérivées du genre, vous aurez accompli un grand pas en avant.

"-snawin- Posté le 22 janvier 2007 à 18:00:10 c´est bien à la mode de sortir des formules toutes faites plutot que de réfléchir...
[..]
etre anti-religieux, c´est être aussi intégriste et intolérant que les croyants extrémistes..."

tu ferais bien d´agiter tes neurones toi aussi. la différence est pourtant flagrante : la propagande.

Mais il est clair qu´à force d´être asséné d´images de fanatiques ahuris qui n´ont jamais respecté ni compris quoi que ce soit au sentiment religieux, et qui, effectivement, fédèrent haineusement des masses sanguinaires et totalement dénuées de jugeotte, l´on peut parfois se demander si toutes les horreurs du monde ne proviennent pas de là. Sachez que non, voyez au-delà, percevez ce qui n´est pas évident...

Précisément, Domina. La propagande anti-religieuse et religieuse se valent parfaitement en efficacité et drastiquement, excepté que la première s´avère indirect, contrairement à la seconde.

Mithriador: je peux savoir exactement ce que tu connais sur le sujet? parce que je suis pas tout à fait ignorante sur la question

Savoir exactement ce que je connaîs sur le sujet... hum, voilà une requête bien vague. Veux-tu que je consacre une probable nuit pour t´exposer dans les détails mon point de vue sur la chose? Ou souhaites-tu que je te déballe toute une panoplie de diplôme et autres agrégations dûments perçus dans une école suffisament renommée? A moins que cela ne cache une critique au sujet de mes réflexions précédentes. Dans ce cas-ci, je ne vois nullement en quoi celles-ci pourraient t´embarasser, puisqu´elles ne constituent qu´un point de vue personnel sur la chose, et ne tendent en aucun cas à une prétention de "vérité vraie"... cette dernière n´existant pas universellement, et ceci, je l´affirme, ne prenant sa valeur relative qu´à l´échelle individuelle, je ne vois pas ce que l´ignorance vient faire là-dedans.

En revanche, si tu précisais ta question, il serait sans doute possible d´avoir une discussion très intéressante. A toi de voir!

Cette réponse me suffit

"Mithriador Posté le 22 janvier 2007 à 22:42:55 Précisément, Domina. La propagande anti-religieuse et religieuse se valent parfaitement en efficacité et drastiquement, excepté que la première s´avère indirect, contrairement à la seconde."

j´aurais pas dit mieux...
la propagande anti-religieuse, c´est les caricatures que l´on nous assène sur les religions en les réduisant à une lecture stricte des livres sacrés, à des extrémistes ne representant qu´une petite partie des croyants...
on commence à réduire l´islam aux terroristes et le catholicisme à ses formes les plus extrèmes comme l´église évangelistes... la propagande anti-religieuse, c´est cette pensée complétement idiote que sans les religions, le monde irait mieux

perso je sépare pas la religion de la spiritualité, la religion n´est pas une étape ou une chose figée, elle évolue avec les époques...
le problème c´est quand on fait de la religion un dogme, etre croyant ne veut pas dire etre figée dans une vision étriquée du monde (en tout cas pas dans tous les cas)...
je pense comme Mithriador que le problème n´a jamais été dans les religions mais dans les facons de les appliquer.

Un lien suffira

Les solos sont tout simplement enormissimes.

http://youtube.com/watch?v=W9Z40ntQXdk

votre tolérance, vous pouvez vous la foutre au cul.

quand les évangélistes auront conquis l´Europe (c´est déjà en marche en Allemagne par exemple) comme aux états-unis (où 3/4 de la population ne crois pas ou plus à l´évolution), vous n´irez pas pleurer. idem pour les anti-jambon et l´infériorité de la loi laïque à leurs yeux.

oui, la religion est rassurante. mais non, elle n´est pas nécessaire, sa création n´étant qu´humaine, établissant principalement des règles civiles pour certaines dépassées outre les explications plus ou moins poétiques du "début" et de la "fin". ne pas vouloir de religion, c´est clamer haut et fort la liberté et la vraie nature de l´Homme.

si l´on prend le cas de la religion chrétienne par exemple, comment ne pas avoir envie de dire : stop ! les mecs, vous ne voyez donc rien ? glorifier un type si incroyable qu´on n´en a seulement fait état que 50 à 100 ans plus tard par des personnes qui ne l´on pas connu, si incroyable qu´il n´est même pas reconnu par le peuple juif (pourtant aux premières loges), si incroyable qu´on a falsifié quelques siècles plus tard un document de flavius (trois traductions différentes dont une avec des ajouts digne des meilleurs Marvel..), si incroyable qu´il a porté un suaire datant du moyen-âge... ne pas mentir fait pourtant partie de la table des lois si je ne m´abuse, mais qu´importe, il faut à tout prix répandre cette "bonne nouvelle".

on ne peut pas supporter de telles contraditions. on ne peut plus les supporter, c´est une insulte à l´Homme.

c´est beau Domina.

Snawin le 99% des croyants sont incapables de faire une lecture correcte de leur texte sacré. Il ne s´agit donc pas d´une réduction, la religion n´a jamais visé la compréhension du bon peuple qui n´a qu´une très vague idée (les 10 commandements, les 7 pêchés, les évènements factuels de la vie du Christ: c´est tout ce que connait un croyant).
Et comme l´a souligné Domina, l´extrêmisme catholique est loin d´être une minorité, dans le passé comme dans le présent.
Ensuite, erreur monumentale, la non séparation de la religion et de la spiritualité. C´est une bêtise monstre: pour rappel, la spiritualité se rapporte aux activités de l´esprit. Tout homme a un esprit, qu´il soit religieux ou non. Secondo, la religion n´est pas non plus purement spirituelle: une religion est puissamment ancrée dans une institution, son Eglise. Avec les problèmes qu´on sait.
Et suggérer l´abandon total d´une religion n´a rien d´idiot: la moralité très manichéenne des chrétiens est par exemple devenu un obstacle au développement humain. Sans parler d´autres sentiments que j´ai évoqué plus haut. Pour ceux qui veulent en lire une critique très efficace et incisive, lisez les 3 premiers chapitres de "Humain, trop humain" de Nietzsche, il dit tout je pense.
Ensuite, autre grosse erreur: dire que la religion n´est pas immobile ou dogmatique. A part en ayant aucune connaissance sur l´histoire de la religion, je vois vraiment pas comment on peu proférer des énormités pareilles. Il n´y a rien de plus immuable que la religion (qui essaie de se calquer sur l´immuabilité de Dieu, ce qui est conséquent) et les vérités bibliques sont axiomatiques. La religion n´évolue aucunement avec les époques, et n´a pas à le faire d´ailleurs. Une doctrine qui évolue n´a aucune crédibilité. Les minables tentatives récentes ne font que miner l´autorité de l´eglise qui tourne au ridicule.
Quant à la vision étriquée, elle est une conséquence directe. Contrairement à Domina qui est d´un idéalisme un peu béat, je pense que cela a été tout à fait nécessaire par le passé. Mais on a déjà passé la cassure. Et comme le disait Nietzsche: "Après avoir tué Dieu, il nous restait encore à tuer son ombre"
Et il n´y a pas d´"application" de la religion, la religion EST l´application.

x1-dark j´aime ton clip mais c´est vrai que la voix bof bof pour moi.
à la rigueur je préfère les hurlements que les grognements!

de toutes façons les croyants sont lobotomisés, ce que vous dites ils ne l´entendent pas c´est comme parler à un mur...

c´est triste que les gens deviennent comme ça j´ai presque de la pitié tellement ils sont fragiles psychologiquement!

il faudrait une sorte de machine de délavage de cerveau.

"plutot reigner en enfer que servir au paradis"

(hé dite moi si ça fait "trve", j´ai envi de la resortir dans les soirées les plus ennuyeuses, histoire de faire style j´ai de la culture )

Je vois pas pourquoi il ya débat, on est sur le forum musique, restez sur le sujet de la musique.
Pourquoi toujours troller les sujet des autres???
Pourquoi toujours autant de point d´interrogation???????
Pourquoi tant de "pourquoi"????

Bon vais dormir un coup moi...

ah non!! je ne suis le supositoire de personne (bon je veux bien etre celui de clara morgane mais pas quand elle a la gastro alors! )

Bon je vais pas débatre sur un débat interminable mais répondre a cette question, donc ecoute a peu près tout ce qui se fait en punk, la plupart des groupes critiquent dans au moins une chanson la religion !

NoFx , Anti-flag, no use...

Sinon regarde dans le repertoire de RATM je crois qu´il y en a une peut etre mais je suis plus sur j´ai lu les traduc´ ya un moment.

"Ensuite, erreur monumentale, la non séparation de la religion et de la spiritualité. C´est une bêtise monstre: pour rappel, la spiritualité se rapporte aux activités de l´esprit. Tout homme a un esprit, qu´il soit religieux ou non. Secondo, la religion n´est pas non plus purement spirituelle: une religion est puissamment ancrée dans une institution, son Eglise. Avec les problèmes qu´on sait. "

je n´ai jamais dit que la spiritualité et la religion étaient la meme chose, j´ai dit que la religion faisait partie de la spiritualité, et non elle n´est pas toujours solidement ancrée dans son Eglise, les protestants prennant par exemple énormément de libertés par rapport à la vision étriquée de beaucoup d´autres mouvances...

"Et suggérer l´abandon total d´une religion n´a rien d´idiot: la moralité très manichéenne des chrétiens est par exemple devenu un obstacle au développement humain. Sans parler d´autres sentiments que j´ai évoqué plus haut. Pour ceux qui veulent en lire une critique très efficace et incisive, lisez les 3 premiers chapitres de "Humain, trop humain" de Nietzsche, il dit tout je pense. "

j´ai lu nietzsche moi aussi, "ainsi parlait zarathoustra" et en effet il critique les religions et pensent que l´homme doit dépasser son statut actuel pour devenir une sorte de sur-homme (cf l´image de l´homme sur une corde entre l´animal et dieu).... cependant dire que l´abandon des religions ne serait pas néfaste pour l´humanité, soit, dire qu´il est obligatoire, c´est autre chose, et ca c´est ton interprétation de nietzsche...

"Ensuite, autre grosse erreur: dire que la religion n´est pas immobile ou dogmatique. A part en ayant aucune connaissance sur l´histoire de la religion, je vois vraiment pas comment on peu proférer des énormités pareilles. Il n´y a rien de plus immuable que la religion (qui essaie de se calquer sur l´immuabilité de Dieu, ce qui est conséquent) et les vérités bibliques sont axiomatiques. La religion n´évolue aucunement avec les époques, et n´a pas à le faire d´ailleurs. Une doctrine qui évolue n´a aucune crédibilité. Les minables tentatives récentes ne font que miner l´autorité de l´eglise qui tourne au ridicule. "

excuse moi mais là c´est tellement caricatural que je me demande si tu le fais exprès... oui les mouvances extrémistes existent toujours, mais faut arreter le délire, on est plus au temps des croisades... l´immuabilité des religions à travaers les siècles n´est bonne que pour les intégristes les plus purs...

tu penses qu´on a passé le cap des religions? tu penses comme nietzsche que dieu est mort? ... regarde le monde actuel et demande toi si c´est vrai et pour combien de personnes...

moi je suis agnostique et je ne pense pas que dieu soit mort, loin de là...

mais bon tant qu´on réduira la religion à un dogme ou à une doctrine, votre discours se tiendra... le problème c´est que la réalité est beaucoup plus complexe, et que beaucoup de croyants pratiquent une religion complétement différente de ceux qui la pratiquaient il y a 500 ans... et affirmer l´inverse, ca c´est avoir une mauvaise connaissance de l´histoire...

" * mr_pooy profil
* Posté le 23 janvier 2007 à 12:31:41 avertir modérateur
* de toutes façons les croyants sont lobotomisés, ce que vous dites ils ne l´entendent pas c´est comme parler à un mur...

c´est triste que les gens deviennent comme ça j´ai presque de la pitié tellement ils sont fragiles psychologiquement!

il faudrait une sorte de machine de délavage de cerveau."

ton discours s´applique aussi à ceux qui critiquent les religions à tout va...