Eheh je n´ai jamais dit que je réagissais sur le contenu formel du message, mais aussi sur son implicite, ainsi que sur son implication, et bien entendu en tenant compte de la personnalité de celui ou celle qui a écrit, ou du moins ce qu´elle en laisse paraitre.
Ah euh aussi paralogisme, je ne pars pas du principe que tu es prétentieuse, mais je le déduis de tes messages. C´est en effet prétentieux de se croire apte à tirer des conclusions irrévocables sur le rapport des gens à la musique.
Enfin le très péremptoire "ton argumentation est nulle" me confirme que tu te tiens en trop haute estime. Tu vois par exemple malgré les grosses bêtises que tu débites, je reconnais tes qualités dialectiques, c´est la base de tout échange urbain.

Le mot connu je l´ai utilisé si jamais .
Et ta définition du classique est justement hyper partielle, mon discours était nettement plus nuancé et c´était pas pour rien (et il n´y avait aucun amalgame ou alors montre moi lequel). Si t´as dans l´opinion que le beau se situe dans les choses en tant que propriété, indépendamment de toute subjectivité, c´est ton droit, mais c´est une position extrême du réalisme qui n´est plus partagée par grand monde. Il y a plusieurs manières d´expliquer le fondement des oeuvres classiques sans faire appel au réalisme strict mais j´ai pas envie d´entrer dans les détails ici, ça prendrait un temps énorme. Sache simplement que dire "cette oeuvre EST belle", c´est oublier complétement l´importance de la subjectivité, le beau est toujours en lien avec le plaisir. Alors oui quand on parle de beau, on a un discours universel, mais ça veut pas dire qu´on introduit un concept du beau avec des normes. Le beau transcendant que l´artiste va révéler, c´est obsolète; le beau comme reflet d´une Idée platonicienne (genre la vérité), c´est fini. La présence objective du beau dans les choses, c´est archaïque. Et c´est ce que tu défends (bon courage).

Je tire des conclusions que je tiens pour logiques, même si je les tire d´une analyse psychologique et de faits (ces gens se limitent, à des classiques, pour telles raisons...). Si t´as les moyens de me montrer que cette analyse est fausse, fais-le, mais tu peux pas rejeter la démarche en bloc. Et la prétention n´est absolument pas nécessaire pour analyser (et donc conclure).
Idem pour mon jugement sur la valeur de ton argumentation, pas de prétention de mon côté. J´observe simplement que t´es parti d´un postulat inventé (ou mal déduis si tu as vraiment cherché à le déduire). Si c´est le cas, tout le reste est faux, logique.

En fait je suis passé un peu rapidement sur ton message du dessus en partant directement sur le problème de l´émergence de classiques.
Que ce soit clair, je ne défends pas la thèse du hasard, je pense également que les classiques ne deviennent en général pas des classiques pour rien, qu´il y a quelque chose. Des sortes de référence dans les formes ou la manière de les approcher... etc. Mais certainement pas des incarnations absolues de la beauté qui feraient autorité de ce point de vue.
Tu réduis toi aussi la qualité au classique, alors que franchement c´est infondé. Déjà parce que l´émergence de classiques peut être provocatrice (genre les 4m33 de l´autre plaisantin, Cage je crois, ou la Fontaine de Duchamp), ou avoir d´autres bases non-fondées sur la qualité. Ensuite qui décide du classique? le bon goût commun - et perso je doute fortement de la capacité critique du bon petit peuple en matière culturelle/artistique. Le fait d´être un classique ne prouve rien, sinon qu´on possède une reconnaissance. Penser que toute qualité est automatiquement reconnue est une fantaisie. Oui, beaucoup de choses seront oubliées, et pour plusieurs ce sera injuste. L´attention de la communauté artistique ou de la masse est un problème séparé de la présence de la qualité, sans lien. Donc là tu remarques que je fais le mix entre qualité objective (présence de formes intéressantes) et subjective (disposition et état d´esprit du spectateur). Pour le dire de manière simple, le problème est qu´il faut trop de spectateurs pour assurer une reconnaissance à une oeuvre, alors qu´un seul homme suffit pour témoigner de la beauté d´une oeuvre.

un pote vous dirait que le meilleur riff de tout les temps est celui de batisseur de cathédrales de misanthrope j´avoue qu´il tue ! apres en faire le meilleur jpeu pas dire...

Sa ne sera jamais determiné de toute façon, c´est une question de gout avant tout..

Non ça c´est une erreur, le goût c´est autre chose. Le goût se rapporte à l´agréable.

Mais c´est vrai que le riff peut avoir des tons différents, même si on prend le critère a priori précis de la tuerie, de la puissance.

Bon je comprend pas pourquoi tu persistes sur la prétention c´était une déduction et non un postulat, alors si pour nous deux les mots n´ont pas le meme sens on va s´arreter là de toute faço c´est du pinaillage, et puis finalement que tu sois prétentieuse ou non ne chnge rien a ce que je vias dire ensuite.

"Et ta définition du classique est justement hyper partielle, mon discours était nettement plus nuancé"

Alors là je t´arrête ma définition est précise et la tienne est vague, je prenais comme prérequis qu´on s´entendait sur le sens de classique, à savoir l´acceptation que j´utilise, et qui je pense est rigoureuse. Si on veut parler sérieusement, va fonc falloir se emttre d´accord sur le mot classique. MAis à première vue, je pense que tu l´utilises sans avoir une idée précise de ce que ca représente. Donc donne moi ton acceptation PRÉCISE.
Ah sinon la question du beau subjectif/objectif, réalisme ou pas je ne vois même pas en quoi on en a besoin, je ne discute que des qualités objectives, de la musique et il y en a eh oui. Donc l´histoire de la perception c´est vrai, mais pour moi ca n´entre pas en compte pour déterminer à première vue une musique de qualité. À telle point que je suis tout a fait capable de reconnaitre les qualités d´une musique sans l´apprécier..
Donc en suivant mon raisonnement, tu peux tout à fait exécrer Pink Floyd, et j´en connais beaucoup, tout en reconnaissant que c´est de la grande musique, un groupe majeur, qui a sorti des morceaux d´anthologie et s´est inscrit dans une démarche artistique, qui bien que ne te séduisant pas, est méritante et doit donc être reconnue comme telle... Donc voilà je ne veux pas être méchant mais tu t´es fait chier à écrire un truc hors sujet, avec lequel, ironie du sort, je suis d´accord au demeurant
Ah et puis tu appuies trop sur la notion de reconnaissance d´un classique. On peut l´appeller un "grand morceau" par exemple ce qui nous affranchi de la dimension populaire, et bien ses caractérisqtiques restent les mêmes...
Et contrairement à toi, je pense que ce qui sera oublié ne mérite pas qu´on s´en rappelle tout simplement, du moins par rapport au reste. Je trovue pas ca injuste.

"Je tire des conclusions que je tiens pour logiques, même si je les tire d´une analyse psychologique et de faits (ces gens se limitent, à des classiques, pour telles raisons...)"

Bah tu préjuges tout simplement, c´est pas parce qu´il citent ces titres qu´ils ne connasissent rien d´autre, rien ne te permet de le dire. PEut- être que ces groupes qu´ils ont cités se sont imposés à eux par leurs qualités musicales justement (javoue ca m´arrange bien c´est cohérent avec ce que je dis), en surclassant tous le reste.

C´est une déduction de laquelle t´as fait un postulat et quoi que ce soit, je pense que c´était infondé.
Ma définition du classique? je pensais aussi qu´on se comprenait là dessus. Alors disons... oeuvre devenue intemporelle par la reconnaissance de ses paires (contemporains ou posthumes) et faisant autorité dans son... genre (ou si t´as un meilleur terme).
Et je pense que la question de la subjectivité et de l´objectivité de la beauté d´une oeuvre est au contraire central, vu que c´est elle qui déterminera quel est l´impact du regard des spectateurs sur l´oeuvre.
Et dans ma vision de l´art, je peux également tout à fait ne pas apprécier quelque chose dont je respecte la qualité. Même si j´aurais des réserves, si il y a un million de personnes qui trouvent un truc fantastique et que je vois vraiment rien.... même là.
Pour la dimension de la reconnaissance, c´est vrai que j´ai trop insisté. Mais quand on parle de classique on parle d´un public très large. Le "grand morceau" c´est déjà différent, et justement si on quitte la sphère populaire, on quitte le domaine du "connu" et là on parle vraiment de qualité (qui ne nécessite pas du tout cette approbation d´un public large).
Et je vois aucune raison de considérer que ce qui est oublié (par la masse) ne valait pas la peine d´être retenu. Justement ce serait donner une autorité critique à la masse qu´elle n´a pas. Et que dire des oeuvres redécouvertes 500 ans après à ce moment là.

Et pour le comportement des autres, j´ai pu le constater dans la durée.

Queen- Another one bites the dust

sinon jaime bien le riff de dream theater pull me under héhé bien bourrin

ou le groupe de in flames ils en font des exelents de riff

ou encore black betty de ram jam

mé je vais arretter je pourrais en siter plein de tres bon riff héhé...

Et je vais quand même proposer un riff (progressif) de frapadingue.
Devil Doll - The Girl who was... Death [7.03]
Impossible de pas monter le volume quand il surgit.