Si tu parles du comportement consistant à considérer la musique comme bruit de fond ou à se contenter d´écouter ce qu´on nous sert dans les médias... alors oui c´est ridicule. Et ils peuvent avoir honte tout seuls, pas besoin de le faire à leur place.

"elle regroupe tous ceux qui poursuivent la quête d´un idéal artistique"

Haaaaaaaaaaa si on parle de cet élitisme-là alors dans ce cas je suis tout à fait d´accord. Avant ce thème était abordé avec un côté sectaire et autain.

Et sinon je ne trouve pas qu´il y´a une pensée unique, un conformisme dans la masse. Elle est au contraire très riche et variée.

bon moi je comprends rien à ce topic. on parle de quoi là ? d´élite musicale ? d´élite intellectuelle ? de consommation ? de consumérisme ? de musique ?

je sais meme plus à qui et à quoi répondre.

en tout cas, je suis d´accord avec tous ce qui a été dit ces dernières pages

et petite question à l´auteur du topic ainsi qu´à Serial Butcher :

Ce que vous appelez élite musicale et supériorité intellectuelle, pour vous, ne résiderait que dans le métal, ou pas?

Il a déjà dit que non.

Ok, merci

(nan parc´que faut pas croire que j´allais m´amuser à lire tous les posts entierement depuis l´debut hein Amsterdam )

Hehe t´en fais pas, j´ai pas dis ça méchamment

• SiMVback

* Posté le 17 août 2006 à 04:46:43
Parceque je ne pense pas qu´il existe une élite musicale. Y´a juste des cons capables de dire et d´être convaincu qu´ils ont mieux compris la musique que d´autres. Et ça me tue.

_______

Huhu, pas vraiment d´accord. Je m´explique. Enormement de personnes s´imaginent que K-maro et linkin park c´est forcement bien parce que la preuve plein de gens achetent les cds. Ces personnes n´ecoutent jamais autres choses que le top 10 nrj "parce que c´est forcement ce qu´il y a de mieux vue que c´est le top 10 de la radio numero 1 et que c´est eux qui vendent les plus".

Ceux la, desolé de paraitre arroguant, mais ouais ils n´ont rien comprit a la musique.

Everlasring juste une tite precision, quand tu parle de l´art comme un moyen de communiquer et d´aller vers une sorte d´ideal arististique, qui permet de comme tu le dis
"la musique devient langage et moyen d´expression, lorsqu´on l´adresse à tous et à aucun: que ceux qui le peuvent viennent la chercher, la reconnaitre, se la destinent. "

Est ce que tu pense donc qu´on pourrait rajouter que l´art peut aussi etre un moyen de se realiser dans son oeuvre, mais aussi etre une sorte de therapie(ou autre...) afin d´exterioriser ses emotions ? parce que rien que le fait de creer quelque chose et en etre fier fait deja avancer, et la, c´est que cette façon de faire n´est pas prioritairement adresse aux autre..

Ah, oui, un autre tit truc, tu parle de parler un meme language.....mais encore pour le parler il faut apprendre la langue, et s´y se n´est la maitriser et la parler par faute de talent ou autre.......au moins savoir la lire.
Et c´est la qu´on peut voir alors la masse dans une personne qui va entendre un bruit, mais qui ne pourra dire de ce bruit que s´il est beau ou plutot qu´il lui plait ou pas......ou, il va juste voir (entendre ici) une belle histoire sans savoir pourquoi et rechercher les histoires, meme les moins connus, va peut-etre l´aider a mieux comprendre mais pas assez car ce n´est pas ça qui va l´aider a "lire" ce qu´il entends......donc pour moi donc un spectateur qui s´eloigne vraiment de la masse, est un spectateur qui est aussi auteur mais qui ne "cree" pas ou qui n´as pas assez de talent pour "ceer" parce que de cette façon, il saura vraiment ce que le musicien a joue, il "comprendra" ce qu´il dit a travers ce qu´il joue.....encore que la musique est "facile d´acces" et que l´ont peut se contenter d´ecouter sans comprendre les sons joues, parce que parler musique et de son art c´est parler compositions....etc.....et pas des groupes qu´on aime.....et encore certains auront des difficultes a dire autre chose qu´un "j´adore"
Parce que regardez un tableau sans comprendre le language des peintres, et la, vous foncez droit dans le mur.......et, je pense, ça vient de la qu´on entends dire de certains, ou la masse, que c´est nul parce que helas, ils ne font pas l´effort d´essayer de comprendre, et la, pratiquement impossible au contraire de la musique, "d´ecouter" le tableau sans en savoir un minimum........voila, en fait c´est devenu un grand truc lol, mais voila......vous en pensez quoi ? d´accord, pas d´accord ?

• Everlasting ,pardon

Une sorte de thérapie je pense pas, vouloir vivre des émotions et des sentiments n´est pas une maladie, bien au contraire, de même si on veut les transmettre. Mais se réaliser oui totalement, c´est un moyen de s´explorer. Pour l´artiste parce qu´il doit réussir à coucher sur papier ce qu´il a dans les tripes, et quand on formule quelque chose, ça donne toujours du recul et on le voit mieux. Pour l´auditeur parce qu´il va chercher à réveiller en lui ce qui correspond à ce qu´il écoute, ça va le faire vibrer.

Pour le langage je crois qu´on est tout à fait d´accord. Il faudra l´apprendre et ça prend du temps: il faut être attentif, persévérer. Au début on entend de la bouillie puis on distingue les choses et tout se révèle, ça prend du sens, puis d´autres avec la symbolique etc. Cette progression est très évidente lorsqu´on découvre les musiques extrêmes notamment (ou le metal quand on en a jamais entendu). Ou le classique ou le jazz, et tout. Sauf lorsque le langage a été exprès facilité, et là on appelle ça du commercial.
Les grands fans d´un groupe ont souvent une perception visuelle de la musique qu´ils adorent. Ils s´imaginent des paysages... je pense que quand ça arrive, c´est que t´as pénétré très loin dans la compréhension de la musique. Bon après y´a des gens plus romantiques que d´autres
Dans la peinture, comprendre le contexte est hyper important puisqu´elle est souvent animée par une pensée philosophique. C´est pas le cas de la musique et le contexte est moins important, mais il peut aider. Disons que c´est mieux d´écouter du jazz classique avant de rentrer dans le nu-jazz. Mais à part ça, rien. Par contre le cubisme, si tu sais pas d´où ça sort... Bon y´a peut-être le fait que la musique on en a de toute façon écouté plein et qu´on a tout de même une vision globale... je sais pas. A voir.

DarKwings >>> Je pensais inutile de préciser que je n´incluais pas cette catégorie de personnes à mon post.
Mais d´un côté c´est bien que tu relèves ça car au final, de quel droit pouvons-nous dire à quelqu´un qu´il n´a rien compris à la musique? Ca existe la science infuse musicale?

(Je sais, je cherche la p´tite bête^^)

"Ca existe la science infuse musicale?"

oui, elle te parle là

Ok, de ta reponse Everlasting, j´suis d´accord avec toi et j´y vois un peu plus clair

• SiMVback profil

* Posté le 17 août 2006 à 18:55:01 avertir modérateur
* DarKwings >>> Je pensais inutile de préciser que je n´incluais pas cette catégorie de personnes à mon post.
Mais d´un côté c´est bien que tu relèves ça car au final, de quel droit pouvons-nous dire à quelqu´un qu´il n´a rien compris à la musique? Ca existe la science infuse musicale?

_______________________

On peut le dire lorsqueles gens n´utilisent pas des criteres "musicaux" pour choisir ce qu´ils ecoutent. C´est a dire que leur selection ne depend pas des qualitées de la musique et de l´artiste.

Je m´explique. On prend 2 fans de Eminem.
Le premier ecoute eminem pour faire comme ses potes et avoir le meme sujet de conversation qu´eux.
Le deuxieme ecoute eminem parce que il adore les textes, aime sa facon de chanter, et trouve qu´il a du rythme.

Bah le deuxieme a comprit la musique et pas le premier.

Sinon au sujet de la science musicale, la question est assez difficile. Il y en a une, mais elle n´est pas necessaire, on peut comprendre la musique sans l´avoir. Cette science c´est: la culture musicale et la capacitée a comprendre les morceaux.

La capacitée a comprendre les morceaux est necessaire dans certaines musiques complexes comme le classique, le jazz, ou le metal progressif. Certaines personnes m´ont dit ne pas arriver a discerner la melodie et l´ambiance dans du satriani ou du al di meola, ces personnes la n´y voient qu´une suite de notes sans sens. Malheuresement on ne peut pas leur en vouloir, c´est une question d´oreille.

çà dépend ce que t´entend par comprendre... pour de la musique j´aurais plutot utillisé le terme "ressentir", ensuite savoir reconnaitre un bach d´un beethov´ c juste une question de culture...
enfin perso je croit pas du tout a la musicologie

Je l´ai dit t´a pas vue? C´est etre capable de ressentir la melodie et l´ambiance d´une melodie complexe.

Yen a pleins qui arrivent pas a capter le jazz, ils n´y voient qu´un ramassi de notes sans queue ni tete par exemple.

Sinon moi non plus je ne croit pas au analyses de solfege, j´arrive pas a piger sa.

ha ok dsl, j´av du sauter la ligne !
ouai, pour le jazz,comme pour le reste c une question d´apprivoisement de la musique je pense... mais bon c surtout une affaire de gout au départ...
mais pratiqué soit même permet d´aborder aussi les chose différement. J´ai fait pas mal d´année de solfege et du saxo (j´veu pas me la péter), et sans analysé les compo, j´ai un regard différent, ou au moins une approche moins brutal plus "sensible" (dans le sens, fair appelle a c sens) que ma copine par expl qui na fait que de la flute a bec au collège