Salut les fans des Guns
En fait ma requête est toute simple, vu que je connais pas vraiment bien le groupe, j'aimerais savoir quels sont les albums à écouter (ou des chansons en particulier), en gros que me conseillez vous dans les Guns. Sachant que j'aime November Rain, Welcome to the Jungle, Sweet Child O'Mine et je suis totalement fan de Slash

Appetite For Destruction et les deux Use Your Illusion. Puis Lies (Patience, You're Crazy ).

Ou éventuellement, le Live Era, sorte de best-of live qui regroupe notamment les titres que tu as cités.

Merci
J'ai regardé la petite vidéo qu'il y avait au-dessus et apparemment Appetite For Destruction est indispensable
Je go l'écouter!

Samedi je vais voir Slash je suis heureux

J'y serais aussi Le Hellfest

_________________________________________
-Attend Doreamon, pourquoi tu m'attache ?
-Pourquoi je t'attache ? Sinon tu va mourir

jviens de voir le prix des places du concert à bercy en septembre bon ça sera sans moi, j'adore ce groupe mais bon 60€ alors que y'a plus qu'Axl la pleureuse

Tu pensais que ça allait être quoi, 20€?

Pauvre guignol.

Le "pauvre guignol" etait peut-être en trop, mais vu le prix des concerts en ce moment, 60€ pour un groupe comme ça, c'est pas excessif.
Du moins pas vis à vis de ce qui se pratique actuellement.

[Magist3r3] --> Tout à fait d'accord avec PapaAxl. Apetite est un must, plein d'une energie debordante. Extrêmement puissant.
Les deux Use Your Illusion comportent quelques morceaux plus posés, mais très aboutis. L'ensemble est plus équilibré (ballades, pur Hard Rock...).
Autrement, le Live Era est en effet une bonne synthèse de ce que le groupe à fait de mieux

Sans descendre dans les 20€ , 60€ ca reste trop .

Surtout que la recette d'un bon concert c'est pas forcement grand groupes + grande salle qui entraine des prix hyper élevé .
_________________________________

http://www.lastfm.fr/user/Pitoudoherty

Un concert de Megadeth c'est quand même 2 fois moins chere. Mais bon je ne suis pas étonné, c'est normal 60€ pour Axl et son cover band, s'ils passaient à Lyon j'aurai été de la partie je pense.

Pitoyable la fin du reportage
Il parle de Axl et raconte une belle merde

GangOfFour
Posté le 17 juin 2010 à 13:16:56 Sans descendre dans les 20€ , 60€ ca reste trop

D'accord avec toi sur ce point. N'empêche que c'est triste à dire, mais c'est devenu normal.

"Surtout que la recette d'un bon concert c'est pas forcement grand groupes + grande salle qui entraine des prix hyper élevé "

C'est certain

Toutes les places ne sont pas à 60 euros de toute façon.

Dès qu'on évoque les Guns, les mecs ont du mal à ne pas égratigner Axl. C'est bien plus aguicheur de présenter les choses de cette manière.
Voyons, c'est pas comme s'il s'agissait de journalisme !

Cardia
Posté le 17 juin 2010 à 13:48:48 Pitoyable la fin du reportage
Il parle de Axl et raconte une belle merde

D'accord avec toi. Par contre Slash "2eme meilleur guitariste de tout les temps selon le Times" euh...je sais pas ce que vous en pensez, mais faut pas abuser non plus. Même si, personellement, je place Slash dans mon top 5 de mes guitaristes favoris, ya quand même des tas de types qui se sont averés bien plus importants pour la guitare et la musique en général...

Nan mais faire des classement objectif de guitariste c'est une blague en general .
_________________________________

http://www.lastfm.fr/user/Pitoudoherty

J'avoue c'est purement subjectif. D'autant que ces classements en général oublient les musiciens de blues et de jazz pour se contenter de lister les guitaristes de rock et metal les plus connus.

et pourquoi faudrait il classer les guitaristes? pourquoi il faut toujours un meilleur pour tout?

ptain ça me fait chier d'écrire ça parce que c'est vraiment cliché comme réflexion......

Nan tu as raison Kashmir .
_________________________________

http://www.lastfm.fr/user/Pitoudoherty

C'est pas plus cliché que ces classements qui foutent Jimi Hendrix ou Chuck Berry en numéro 1 à chaque coup...

D'accord avec vous.
Les classements des guitaristes ont cependant un certain interêt : fournir des references aux novices ou permettre la découverte de bons artistes parfois meconnus. Leur position dans le classement n'a pas beaucoup d'importance, et fournir un classement objectif est bien sûr totalement impossible, il faut plutôt voir ça comme une liste d'artistes majeurs, comme on ferait une liste d'albums essentiels : sans dire "lui il joue plus vite, lui il a plus de feeling" mais juste : ils sont excellents, ils meritent d'être cités.

Après, les gens qui se prennent la tête parcque que leur gratteux favoris est 68eme alors qu'il meriterait, au moins, d'être 66eme, sont absolument exasasperant, c'est certain...

DoubleBass
Posté le 17 juin 2010 à 14:42:05 J'avoue c'est purement subjectif. D'autant que ces classements en général oublient les musiciens de blues et de jazz pour se contenter de lister les guitaristes de rock et metal les plus connus.

Pour leur défense, ce sont souvent des magazines basé sur le rock ou sur une culture très populaire qui publient ce genre de classements, ceci expliquant cela.
Et les musiciens de blues sont quand même representés à l'occasion (mais le jazz passe carrement à la trappe...).

Kashmir_
Posté le 17 juin 2010 à 15:16:01 et pourquoi faudrait il classer les guitaristes? pourquoi il faut toujours un meilleur pour tout?

La nature humaine... Nan, comme je l'ai dit au début, l'unique interêt de ces classements se trouve ailleurs que dans la position de chacun.