bon voila je me posais ça comme question cette semaine en voulant dormir (^^).

Bon voila les deux limites de la musique sont l´artiste et la musique elle même.

Si on considère la musique comme qqch de primordial, dans ce cas là l´artiste en lui-même a peu d´importance, comme la manière dont a été produit cette musique. C´est juste le produit final qui importe, donc peut importe si celui-ci a été fait dans des conditions inhumaine ou ne respectant pas les conditions ou règle de la musique par exemple.

Si on prend l´artiste comme la "chose" la plus importante dans la musique. Alors dans ce cas là peu importe si le son produit par cet artiste soit de qualité, peu importe si celui si corresponde à un style. Seul le fait que ce dernier ai passé du temps et ai donné du coeur à son travail importe, le produit final lui a peu d´interet.

Donc voila les 2 limites à la musique (je pense). or en réalité il y a un mélange entre l´artiste et la musique elle même.

Personnelement je pense qu´il y a une différence de degrés: La musique est qqch de divin dont on voit simplement le produit fini et qui nous parait tellement beau et tellement complexe que nous arrivont pas à saisir comment cela a été produit.
Ensuite l´artiste est l´artisant de la musique, et tout le monde peut être artiste, tout le monde peut réussir s´exprimer dans la musique.
Mais sans artiste la musique n´est rien et sans musique l´artiste n´est rien non plus.

Donc voila, si vous voulez donner votre point de vue et cela intelligement, ceux qui veulent foutre le bordel vous pouvez allez ailleur, soyons intelligent un peu.

La musique et son auteur sont liés de manière indivisible, on peut pas vraiment oublier l´un par rapport à l´autre (c´est soit une erreur du spectateur, illusionné para vision d´un produit fini, impersonnel, soit c´est l´artiste qui s´est pas impliqué). Donc je pense que les limites que tu exposes n´ont pas lieu d´être. Mais j´ai peut-être mal compris ta pensée.
En tout cas moi je vois la musique comme le prolongement de l´esprit du musicien, voire comme l´esprit lui-même du musicien. La musique est le reflet et l´expression de la volonté de l´artiste.

trop long a lire, vive led zeppelin eux ce sont des artistes !

oué en faite quand j´expose les 2 limites je ne dit pas qu´elle existe mais je dit qu´elle pourrai exister.

Et d´ailleur je pense aussi que artiste et musique sont indivisible

je crois qu´il nya a pas de limites...un enfant qui fai de la pate a môdeler cest aussi de l´art..quelque chose de tres simple peut etre meilleur que quelquechose de compliqué..ca cest le feeling et le dosage..trop, trop peu...juste bien..trop lourd trop léger..cest relatif suivant les guouts...dire "ca cest de l´art" ca ne tien qu´a toi...

Pleymo: si ils sont indivisibles, il n´y a de limite à la musique que l´imagination humaine. Pourquoi y en aurait-il d´autres?

kingpine: tu vas trop vite en besogne. T´es en train de t´attaquer à l´art, c´est un sujet philosophie, tu peux pas en donner une définition comme ça. D´ailleurs je pense pas que toute création soit de l´art, ni que la définition de l´art soit subjective.

un artiste crée quelquechose de génial meme si sa création est a la limite de ses possibilité a l´interpreté...comme ca m´est deja arrivé a la guitare...je compose des fois légerement au dessus de mes capacité a le jouer....et l´artiste qui ne fai qu´interpreté mais qui est au point techniquement cest un demi artiste ou un véritable artiste interprete? c trop relatif

Ca me rappel les cours de philo.

C´est comme le maitre et l´apprenti, comme l´artisant et le créateur.

L´apprenti, l´atrisant saura reproduire qqch des très beau de très "poussé" simplement parce qu´il maitrise une technique.

Dsl je suis une merde en philo

mais chai pas pour moi la musique ça vient pas forcément d´un artiste
la musicalité c´est une notion très subjective mais pour moi le son de la pluie qui tombe, un orage ... tout ça c´est très mélodieux
enfin ça renvoit à ma conception de la musique

l´art c´est un peu four tout comme terme...surtout pour la musique je trouve...c´est l´esprit de la création qui est artistique ou pas

Il est difficile de défendre le point de vue que chaque création est une oeuvre d´art.
C´est plus pratique de considérer l´art comme une représentation qui sublime la réalité et qui a pour vocation d´émouvoir son public, voire d´être un support de réflexion.
Ce serait ma définition. Déjà ça écarte l´imitation, ça incorpore la volonté de faire passer un message et une émotion, et puis la notion de symbolique est centrale dans l´art. Y´aurait encore mille choses à dire mais c´est pas le bon forum.

Parenthèse refermée. retour au sujet

____________ll de l´art qui ne vient pas de l´artiste? oulaaahhh, c´est contradictoire. Bien sûr la participation du spectateur est importante, mais pas dans le processus de création. Ce sera plutôt pour la reconnaissance de l´oeuvre, des trucs du genre.
Le bruit de l´orage est certe magnifique. Mais est-ce de l´art? je doute. Et l´orage n´a pas besoin d´être artistique pour être beau...

kingpine: oui l´esprit de création fait beaucoup (autrement dit l´intention, la volonté). C´est juste. Par contre l´art n´est fourre-tout que si on le définit ainsi

le but premier de l´art n´était pas de copier la nature?
les philosophes sont partagés dessus.

Wahou pleymo-bile-2 tu t´en pose des questions le soir dis donc !

ben avec des connaissances en rythme et en tatonnant, si on sait comment fonctionne une boite a rythme, on crée de la techno...meme évolutive si tu veu...faut pas etre forcément artiste pour faire de la musique ou bien il y a un artiste en chacun de nous

beaucoup de théorie en musique peu suffir pour créer...

Oui bien sur, chaque morceau ne sera pas forcément de l´art. Même chose en peinture, littérature...

copier la nature? ou se différencie t-on de la réalité alors? Si art = réalité, alors il y a usurpation des termes (le mot art ne sert à plus rien). Si un marteau devient artistique parce qu´on a vu une fois une forme de marteau dans la nature.... bof
l´art ne doit pas être utilitaire en plus. Sinon ça va pas.

creer quoi? quelquechose d´inachevé pour certains ou quelque chose d INGéNIEUsement simple.........++ tlm jy vai

mon pere qui a fai fin ´60 vers fin ´80 ramasse encore bien des branches ect rongée par les vers sous l´écorce quand il se balade en foret...et il les ramene chez lui...il trouve ca beau lol nempeche c vrai quil a déja ramassé des beaux

Ce qui est beau n´est pas forcément de l´art, ce qui est de l´art n´est pas forcément beau.

Il ne faut pas confondre les deux notions.