voila je voulais savoir pourquoi certains d´entre vous ont une aversion totale pour les groupes connus ( memes un tout petit peu connu) et n´aiment que des groupes pas connus
ainsi ils aimeront un groupe, et puis le lendemain, parce que le groupe est connu, ils n´aimeront plus ( je pense entre autre à Nightwish)
je voulais aussi savoir pourquoi certains disait bonne musique = musique accrocheuse = musique commerciale, j´entend sans arret dire que nothing else matter de metallica est commercial alors que c´est une ballade magnifique ( qui a eut du succés ce qui était selon moi mérité et pas " commercial") , que highway to hell de acdc est trop commercial également
enfin j´aimerais que vous m´expliquiez votre vision sur ce point

pour moi , ça tiens plus de la coincidence, tout les trucs connus comme linkin park, j´aime pas point final. ya pas de connu ou pas connu, j´aime pas c´est tout. bon apres star ac´, beyoncé et co., la je deteste. par contre ya des truc pas connu ki sont nuls a chier, mais c´est juste k´on les connait, donc on peut pas les critiquer

Pour moi, la musique est scindée en deux catégories : celle que j´aime et celle que je n´aime pas. Du reste, je m´en cogne complètement.

Le problème pour moi, c´est que ce que j´aime ne passe jamais a la radio et est donc assez peu connu.

Quand a ce que tu dis, je pense qu´il n´ya que les " abrutis" qui font ca. J´écoute de la musique pour MOI et pas pour les autres. Voila

Personnellement, je suis un peu trop « grand public », j´ai une fâcheuse tendance à me faire influencer par les « tubes » quand je ne cherche pas à découvrir un groupe en profondeur. Par exemple, pendant 1 an, je ne connaissais que Wonderwall d´Oasis, et pendant 3 mois, je ne connaissais que Smells Like Teen Spirit de Nirvana. Mais par la force des choses, j´ai eu envie de tout écouter et j´ai fini par adorer des chansons peu connues de ces deux groupes...

Néanmoins, hormis quelques noms par-ci par-là, je n´écoute vraiment que des artistes connus. Tu cites un exemple que je connais très bien, car j´ai découvert aussi Metallica avec Nothing Else Matters, qui est un morceau que j´adore et qui est peut-être celui que je préfère du groupe, mais ça peut s´expliquer par le fait que je n´aime pas la partie « violente » de Metallica.

Et puis, il faut quand même avouer que plus un groupe est connu, plus il a de chances de faire de belles choses, tout ça parce que les moyens dont il dispose sont phénoménaux. C´est un peu pour ça que Nirvana a pu se révéler au monde grâce à Nevermind, au vu de l´incroyable potentiel qu´ils avaient pour enregistrer, comparativement à Bleach...

Par contre, j´aime beaucoup les groupes qui se veulent indépendants à la base et sont devenus des légendes, genre Nirvana, Sex Pistols, Mano Negra...

les abrutis ecoutent la radio et je trouve tout ce qui passe souvent a la radio c´est commercialisé ( depeche mode...)

ben disons que pour moi les groupes hyper connus genre sum41 evanescence et linkin park n´ont aucune âme et sont vraiment préconçus pour plaire au plus grand nombre et pis de toute manière j´ai écouté j´aime pas du tout ce qu´ils font... sinon ben les trucs commerciaux passent a la radio et a la télé, je regarde rarement la télé et n´écoute jamais la radio...

après qu´un groupe comme Nightwish devienne assez connu, ca veut dire qu´ils ont du talent et qu´il a été reconnu, mais ca veut pas forcément dire qu´ils vont bâcler leurs prochains albums...

donc selon moi y a 3 types de groupe, les commerciaux surmédiatisés qui sont nuls, les groupes connus talentueux et les groupes peu ou pas connus talentueux ( ou pas). mais c´est vrai qu´on écoute la musique qui nous plait et pas pour faire plaisir aux autres personnes comme dit grandissime

Faut pas croire tout ce que l´on raconte...
Et pour la énieme fois le terme " commercial" ne veut rien dire dans le sens ou vous l´entendez...

Moi je partage l´avis de kischloren, il y a deux catégories de musique, celle que j´aime et celle que j´aime pas.

Après, le hasard fait que la grand majorité des groupes que j´aime ne sont pas super connus et que ce qui passe à la radio me laisse en général indifférent. Mais le succès d´un groupe n´entre absolument pas dans mes critères de sélection. Ca ne m´empêche pas d´aimer des groupes ultra connus et gros vendeurs de disque comme Muse, Placebo, Tété, Dionysos, Radiohead, David Bowie, Queen...

Sinon Mario86 je suis pas totalement d´accord sur le faite que les groupes vendeurs de disques ont plus de chance de faire de bons morceau que les groupes " underground" ( pour employer le mot à la mode) car ils ont plus de moyen. Certes, ils peuvent avoir un meilleur son de par l´utilisation d´effet studio de la mort qui tue ( en string, l´allumeuse) mais, même avec toute l´esbrouffe du monde, s´il n´y a pas un réel talent de compositeur derrière - et cela ne demande pas de l´argent, mais de la passion et du talent - la musique ne vaudra rien.

Et par exemple pour Nirvana que tu cites, autant que je sache, leur album ont toujours été enregistré " à l´arrache". On ne peut pas vraiment dire qu´ils misaient énormement sur les " effets studios" pour mettre leur son en avant. C´est pour ça d´ailleurs ( entre autre) que Nirvana est tant prisé par les groupes du genre " mon premier groupe dans mon garage avec mes copains Yeah ! ". C´est parce que même avec du sous matos, on peut reproduire avec une fidélité incroyable le " son nirvana".

Markus&>> Effectivement, je me suis un peu précipité dans mon post. Mais j´ai un exemple que je trouve personnellement excellent pour illustrer mon propos, ce sont les deux Use Your Illusion de Guns N´ Roses. Ils ont disposé d´un des budgets les plus colossaux de l´histoire du rock pour enregistrer les 30 morceaux qu´ils contiennent, et ça se sent dans le son...
Néanmoins, pour l´aspêct « talent », tu as totalement raison. L´inspiration ne s´exige pas, elle vient comme ça...

Quant à Nirvana, ils ont quand même bénéficié de plus de temps d´enregistrement pour Nevermind, qui n´a pas vraiment été enregistré à l´arrache&(contrairement à In Utero, mais je pense que c´était pour témoigner du désir de retour aux sources du groupe).

pokeee Posté le 25 décembre 2004 à 10:54:33
Faut pas croire tout ce que l´on raconte...
Et pour la énieme fois le terme " commercial" ne veut rien dire dans le sens ou vous l´entendez...

tout a fait je sais plus qui avait ici employé le terme de " groupe marketing" je trouve sa plus approprié.
Dès que t´enregistre un disque c´est pour en vendre un minimum au moin...

Quarkalex a raison, tout les groupes sont commerciaux, paskeuh ca les embêterais un tout petit peu si leurs albums ne se vendaient pasquand même... Mh?

Pour Nirvana, dire que leurs skeuds ont été produits à l´arrache je suis pas trop d´accord. C´est quand même Steve Albini derrière les manettes. Alors c´est plutôt de l´arrache planifiée et organisée.
On est loin du crust quoi.

Moi à la base le groupe est peut-être connu, mais j´écoute les morceaux que j´aime et pas ceux qu´on me fait écouter [genre: radio, télé...]

En 2004 ça devait être difficile d'écouter des artistes peu connu