tu lui as déjà dis ok, tu vois qu´il n´y a pas d´évolution t´acharnes pas, je lui ais déjà fais quelques remarques au début puis rien n´a changer voilà c´est bon j´ai compris qu´il était comme ça et qu´il ne changera pas de si tot, pas la peine de faire un clan ou on le critique sans arret. arrêtez un peu si ça continu ce forum va mal tourner à cause de ce que peut dire kurtdave et vous qui vous acharnez sur son cas, j´ai plus fais attention aux choses pas correctes qu´il peut dire et ça passe, faites de meme, vous lui parler totalement dans le vide et ça ne sert à rien à part pour ceux qui prenne trop au sérieux d´entretenir une mauvaise ambiance....

je tiens a dire que je me sens pas superieur,je suis mal perçu donc arretez avec ça!bon,ok je reconnais que c´est pas tres sympas de venir cracher sur soad mais oui ce sont des rigolos!mais c´est vrai que c´est pas top de´insulter pour autant mais faut quand meme se rendre compte que sur ce genre de forums ya une grande majorité d´abrutis qui comprendraient pas si je leur expliquais serieusement pourquoi soad ou un autres est mauvais!tu dis toi meme que sum41 n´est pas a prendre au serieux alors c´est normal que je m´eclate a titiller les gitans quie coutent ça!de la musique de rigolos!bon je te repete la majorité des gens sont cons et il est rare qu´un bon ai été connu!c´est vrai que led zeplin,hendrix ont bien marché et ils etaient assez forts mais ils etaient connus parce que c´etait les années 70et que les gens attendaient des groupes comme ça!ensuite les stones c´est pas ridicule mais bon...meme jimmy page le dit que c´est assez copié sur led zeplin et que les stones c´est assez moyen!et pourtant tres connu!les beatles c´est a chier!n´importe qui qui connait la musique te le dira!ya des ptits truc sympas mais sa s´arrete la!vraiment et c´est pas dicutable!la encore effet de mode!pink floy et queen ont fait des choses speciales je le reconnais ils ont eu des bonnes idées mais la encore,leur aspect de musique facile a ecouter leur a permis de marcher!les 3/4 des gens sont incapables d´apprecier la voix de mercury ou les effets de pink floy!les gens retiennent les melodies alors que c´est pas le plus important!mais le plus facile!nirvana est un tres bon groupe mais la encore effet de mode!des airs simples et sympas voila ce que les gens appreciaient!je peux te dire que des morceaux d´in utero et incesticide ont été beaucoup critiqués alors qu´ils faisaient partis des meilleurs!et pour radiohead bon voila j´aime pas mais ça peut aller!

Moi j´suis un grand fan de la période des stones de 1960 à 1971 et quand tu dit:
" meme jimmy page le dit que c´est assez copié sur led zeplin et que les stones c´est assez moyen!"
j´aimerais bine que tu me montre ou t´a vu ca.; car j´écoute les 2 et les stones se n´est pas du tout mais alors pas du tout du copier/coller avec led zep!!!!!!!!! la tu te trompe vraiment.... par contre je ni pas le fait que dans période les stones ont repris énormément de chansons d´autres anciens artistes de blues et de rock´n roll comme Covey, Miller, jamison, cooke, Nanker & phelge...

euh... de 1964 à 1971 ! !!!!!

ben ya des similitudes mais ça fait plusieurs fois qu´au niveau de l´oreille on est pas d´accord!mais bon ecoutes le stones si tu veux!!

Te sens pas agressé car c toi qui agresse les autres.. On n´a jamais pas été d´accord au niveaux musiques car on en a jamais parlé ensemble.
Alors si tu affirme comme ca, c´est que tu écoute aussi les stones ?

mais kurtdave le problème avec toi c est que tu rammènes tout a la technique... les beatles n ont jamais rien fait d extraordinaire, mais ils ont fait des chansons qui restent comme des classiques, et surtout les musiques collaient avec leur temps... c est pas un effet de mode qi ils ont été connus pas plus que nirvana... 2 groupes qui sont pas techniquement extraordinaire, mais qui sont très charismatiques et surtout qui allaient avec leurs époques... les beatles ont innovés que tu le veuilles ou non, pas la peine de demander l avis de " spécialistes" c est un groupe mythique...

ce que t as pas l air de comprendre c est que tout le monde ne joue pas dans la meme cours... c´est comme pour le cinéma... 2001 l´odysée de l espace est un chef d oeuvre et un des plus grands films... mais pourtant est ce forcément le plus agréable a regarder? tout les chefs d oeuvre sont ils plus agréables a regarder... plus profonds oui c est certain, mais franchement je me distrais autant, mais d une manière différente, devand un film de jackie chan... parce que c est plus facile? ben oui mais est ce que le fait que ce soit facile va forcément avec le fait que ce soit merdique? ben non... et ca on dirais que tu l as pas compris...

dans mes albums préférés y a smash de offspring et wish you were here de pink floyd...
deux albums complétement différents, ou le niveau purement technique est très différent... mais la force, l émotion et la puissance qui ressortent de ces cds sont très différentes mais très intenses... alors si demain je tombe sur un cd que j adule, je chercherai pas a savoir si techniquement c est bon ou pas, a savoir si c est une référence ou pas, je juge un cd sur ce qui en ressort... et meme si la technique aide, c est pas l élément le plus important...

et je me ligue pas, l´autre topic a juste été le déclic, parce en fait je vais pas sur tout les topics ici, et j avais pas vu des trucs

putain mais c´est un epu facile de dire les beatles un classique!tu t´en satisfais?leurs chansons sont vides,nules!si j´avais été en70 j´aurais ecouté pour le fun une fois par ans mais c´est tout!c´est pas un groupe qui merite d´etre considéré comme bon!et je repete que c´est surtout la composition qui prime et apet la compo et la technique je vois pas d´autres facteurs!

tu dis que c´est vide est nul, mais ça dépend de ce que tu recherches dans une musique, dans la chanson, celui qui recherche le côté complexe à comprendre le sens de al chanson ou celui qui va écouter juste parce que la mélodie sonne bien, que les paroles sont peut etre basique mais que le tout donne bien ça ne va pas etre pareil, un va etre satisfait du groupe et l´autre pas...on ne peut pas dire tel groupe est nul ça en veut rien dire, c´est une affaire de gout