Le 20 janvier 2016 à 10:56:53 Crip_walk a écrit :
Sauf qu'ils étaient bel et bien le groupe d'une génération, on ne peut pas leur enlever ça, faut pas non plus oublier que leur attitude a contribué à leur succès, c'est le dernier grand groupe "sex drug & rock'n'roll" à avoir eu une renommée monstre.

C'est vrai qu'il y a eu l'Oasismania, mais je pense pas que l'hystérie (le mot est peut-être un peu fort mais j'en trouve pas d'autre) collective dont ils ont fait l'objet était sans précédent dans l'histoire. Et puis ça ne change rien, ce n'est pas parce qu'il y a des milliers, voire millions de gens qui aiment que c'est forcément bien. Après, pour le cas d'Oasis, c'est un groupe que j'apprécie, mais il y a des tas de groupes plus intéressants.

Et on ne peut pas dire non plus qu'ils sont pas bons parce qu'ils ne sont pas techniques. Un groupe capable de te pondre des hymnes sur chaque album en se basant sur des compos simples et accrocheuses c'est pas donné à tout le monde.

J'avais déjà fait la remarque qu'ils étaient pas mal pour trouver des trucs accrocheurs, mais ils n'étaient pas les seuls à savoir le faire.

Et plus technique ne veut pas dire que c'est mieux, un gars qui s'amuse à masturber le manche de sa guitare pour faire son poseur c'est ridicule.

Oui je suis d'accord avec ton exemple, mais bon, un groupe qui se contente de faire la même chose ou presque pendant près de vingt ans (parce que je doute qu'ils se soient VRAIMENT remis en question à un moment de leur carrière comme ont pu le faire d'autres groupes de rock de cette époque), voilà quoi.

Oasis venait jouer dans un stade en survet' XXL et tout le monde trouvait ça génial. Après si certains n'adhèrent pas, tant pis (plaire à tout le monde c'est plaire à n'importe qui), mais bordel qu'est-ce que ça manque des Gallagher brothers qui ont un tant soit peu de personnalité quand on compare aux guignols qui polluent aujourd'hui l'industrie du disque.

Je suis d'accord avec toi sur ce point. C'était peut-être des fdp, mais effectivement, ça leur donnait un peu de personnalité, quelque chose d'identifiable, bien qu'insupportable.

Le 20 janvier 2016 à 12:16:23 FuckButtons a écrit :

Ouais enfin Oasis n'est pas le seul groupe à avoir des rageux qui bavent dessus comme tu dis, et c'est pas forcément gratuit, vu l'attitude de fdp des Gallagher (se proclamer meilleur groupe du monde alors que ce qu'ils faisaient était basique au possible et limite convenu, du moins ce que j'en connais).

Tais toi un peu.

Vu la tonne d'arguments que tu viens d'exposer pour me montrer que j'ai tort et que je ne connais pas Oasis si bien que ça, je vais en effet me taire et ne plus jamais parler du groupe.

Ça a le mérite de calmer.

Oui car tu dis n'importe quoi, si encore tu te renseignais un minimum avant de déballer tes vérités sans fondements... C'est simple de dire ce que tu as dis, je pourrais le dire pour la moitié des groupes hors c'est faux. Et pourtant Oasis à des défauts mais pas ce que tu dis.

Le 20 janvier 2016 à 23:46:34 FuckButtons a écrit :
Oui car tu dis n'importe quoi, si encore tu te renseignais un minimum avant de déballer tes vérités sans fondements... C'est simple de dire ce que tu as dis, je pourrais le dire pour la moitié des groupes hors c'est faux. Et pourtant Oasis à des défauts mais pas ce que tu dis.

Explique-moi pourquoi j'ai tort alors. Il est vrai que tu connais Oasis mieux que moi.

Premièrement Oasis ont cherchés à se réinventer, les 2 derniers albums.
Qu'il y ai des groupes plus intéressant m’empêche pas du tout la qualité des composition de celui ci. Il reste qu'aucun groupe n'a réussi à refaire du Oasis, ils sont restés unique. Et pourtant avec des groupes comme Kasabian, Kaiser Chief, Arctic Monkeys on aurait pu réentendre du Oasis mais ce n'est pas le cas.

Et non il faisait rien de basique ou convenu https://www.youtube.com/watch?v=BzHIgPDaJqI

Comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas tout écouté d'eux. Ce que je connais du groupe ne me donne pas envie d'en connaître plus.

Alors pourquoi tu parles ?

Intro, couplet, refrain, couplet 2, refrain, solo, refrain, fin du morceau (qui dure parfois des plombes chez Oasis), t'appelles ça comment toi ?

Mais tu voulais qu'ils fassent quoi de l'electro, du post rock. C'est completement stupide ce que tu dis, tout les groupes ne sont pas Primal Scream ou Radiohead. Oui ça restait un groupe de rock mais tant mieux quand tu vois The Killers par exemple...

Et je comprends rien à ton propos, tu aimes pas car ils sont arrogant ? Et alors ?

Oasis, même en se renouvelant, ont réussi à faire pire que Bob Dylan dans les années 80.

Le 21 janvier 2016 à 00:23:45 FuckButtons a écrit :

Comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas tout écouté d'eux. Ce que je connais du groupe ne me donne pas envie d'en connaître plus.

Alors pourquoi tu parles ?

Parce que [LiamGallagher] disait que ça rageait sur Oasis, comme tous les grands groupes, bla bla bla.

Et c'est sympa de ne pas répondre à la question que j'ai posée juste après.

Intro, couplet, refrain, couplet 2, refrain, solo, refrain, fin du morceau (qui dure parfois des plombes chez Oasis), t'appelles ça comment toi ?

Mais tu voulais qu'ils fassent quoi de l'electro, du post rock. C'est completement stupide ce que tu dis, tout les groupes ne sont pas Primal Scream ou Radiohead. Oui ça restait un groupe de rock mais tant mieux quand tu vois The Killers par exemple...

Je te parle de la structure des chansons, tu me parles d'éclectisme (si j'ai bien compris où tu voulais en venir en parlant de Primal Scream et Radiohead), quel est le rapport ?

Et je comprends rien à ton propos, tu aimes pas car ils sont arrogant ?

Où ai-je dis que je n'aimais pas déjà ?

Et alors ?

Alors c'était totalement déplacé de leur part. Avoir des milliers de gens qui te suivent ne fait pas de toi le meilleur artiste au monde.

Je te parle de la structure des chansons, tu me parles d'éclectisme (si j'ai bien compris où tu voulais en venir en parlant de Primal Scream et Radiohead), quel est le rapport ?

Tu comprends rien à la musique ? Et en plus tu te contredis, tout les groupes de rock utilisent les mêmes schémas et alors ?

C'est quoi ta question.

Alors c'était totalement déplacé de leur part. Avoir des milliers de gens qui te suivent ne fait pas de toi le meilleur artiste au monde.

Si tu prends au premier degrés aussi...

Le 21 janvier 2016 à 00:47:07 FuckButtons a écrit :

Je te parle de la structure des chansons, tu me parles d'éclectisme (si j'ai bien compris où tu voulais en venir en parlant de Primal Scream et Radiohead), quel est le rapport ?

Tu comprends rien à la musique ? Et en plus tu te contredis, tout les groupes de rock utilisent les mêmes schémas et alors ?

Et c'est toi qui me dis que je ne comprends/connais rien à la musique ?

C'est quoi ta question.

En quoi ils se réinventent sur les deux derniers opus ?

Alors c'était totalement déplacé de leur part. Avoir des milliers de gens qui te suivent ne fait pas de toi le meilleur artiste au monde.

Si tu prends au premier degrés aussi...

Non mais même dans la façon qu'avait Liam de chanter, je trouve qu'il y a un côté un peu prétentieux.

Et c'est toi qui me dis que je ne comprends/connais rien à la musique ?

Bien oui... Car tu parles de longue intro et outro, tu oublies le pont... Enfin bref.

En quoi ils se réinventent sur les deux derniers opus ?

Je vais pas me faire chier, écoute les.

Non mais même dans la façon qu'avait Liam de chanter, je trouve qu'il y a un côté un peu prétentieux.

Pauvre petit, il a une prestance c'est tout.

Le 21 janvier 2016 à 00:54:00 FuckButtons a écrit :

Et c'est toi qui me dis que je ne comprends/connais rien à la musique ?

Bien oui... Car tu parles de longue intro et outro, tu oublies le pont... Enfin bref.

Tu me prends pour un con ou comment ça se passe ?

En quoi ils se réinventent sur les deux derniers opus ?

Je vais pas me faire chier, écoute les.

Ouais bref, je crois qu'en ce qui concerne Oasis, je vais cesser toute discussion avec toi. Je tente de comprendre pourquoi tu dis que je suis en tort, pourquoi selon toi il y a un réel intérêt, une réelle remise en question de la part du groupe sur ces albums, donc pourquoi je devrais m'investir dans l'écoute de ces opus, et tout ce que tu trouves à dire, c'est « lol écoutes-les ».

Non mais même dans la façon qu'avait Liam de chanter, je trouve qu'il y a un côté un peu prétentieux.

Pauvre petit

Qu'est-ce que ça vient foutre là ce truc ?

Mais au passage, j'ai omis le pont car il n'y en avait pas obligatoirement dans les chansons d'Oasis (tout comme le solo, mais je pense qu'il y en a déjà plus que des ponts).

Mais au passage, j'ai omis le pont car il n'y en avait pas obligatoirement dans les chansons d'Oasis (tout comme le solo, mais je pense qu'il y en a déjà plus que des ponts).

Non mais de quoi tu parles rohlala Justement ça change tu le dis toi même.

Tu me prends pour un con ou comment ça se passe ?

Oui pour le coup complètement.

Ouais bref, je crois qu'en ce qui concerne Oasis, je vais cesser toute discussion avec toi. Je tente de comprendre pourquoi tu dis que je suis en tort, pourquoi selon toi il y a un réel intérêt, une réelle remise en question de la part du groupe sur ces albums, donc pourquoi je devrais m'investir dans l'écoute de ces opus, et tout ce que tu trouves à dire, c'est « lol écoutes-les ».

Tu fais des avis déplacés en disant toi meme que tu as pas écouté, donc oui écoute les et revient après. Ça te prend 3 heures max. Tes petits commentaires vides de sens me soûlent vite oui !

Le 21 janvier 2016 à 01:43:07 FuckButtons a écrit :

Mais au passage, j'ai omis le pont car il n'y en avait pas obligatoirement dans les chansons d'Oasis (tout comme le solo, mais je pense qu'il y en a déjà plus que des ponts).

Non mais de quoi tu parles rohlala Justement ça change tu le dis toi même.

Bon d'accord, je m'arrête ici avec toi.

Sauf que le côté prétentieux faisait parti intégrante de leur image, l'arrogance d'Oasis c'est l'apanage de tous les grands groupes de Rock, quelques années avant y'avait les Guns'n'Roses qui faisaient pareil en disant qu'ils étaient les meilleurs et qu'ils étaient le groupe le plus dangereux du monde : ça fait vendre, ça fait parti de l'image du rock depuis les Who et autres.

Pour ce qui est du schéma musical faut comprendre que pour beaucoup d'entre nous on veut juste écouter du Rock à l'état pur, des guitares en disto, une voix caractéristique, des textes qui parlent à tout le monde et une mélodie qui accroche ton oreille.

Suffit de faire un constat aujourd'hui : les nouveaux groupes qui intègrent la scène veulent tous innover et proposer des trucs nouveaux, et ça prend pas. Les Arctic Monkeys auraient pu être géniaux quand on entend leur premier album, aujourd'hui Alex Turner a décidé de se prendre pour Elvis et de rajouter des sonorités electros dans son dernier album, désolé mais je choisis Oasis.

Le 21 janvier 2016 à 10:57:53 Crip_walk a écrit :
Sauf que le côté prétentieux faisait parti intégrante de leur image, l'arrogance d'Oasis c'est l'apanage de tous les grands groupes de Rock, quelques années avant y'avait les Guns'n'Roses qui faisaient pareil en disant qu'ils étaient les meilleurs et qu'ils étaient le groupe le plus dangereux du monde : ça fait vendre, ça fait parti de l'image du rock depuis les Who et autres.

Ouais je comprends, mais je trouve ça insupportable, c'est tout.

Pour ce qui est du schéma musical faut comprendre que pour beaucoup d'entre nous on veut juste écouter du Rock à l'état pur, des guitares en disto, une voix caractéristique, des textes qui parlent à tout le monde et une mélodie qui accroche ton oreille.

Pour ma part je ne trouve pas ça super intéressant, bien que j'apprécie des groupes de cette trempe.

Suffit de faire un constat aujourd'hui : les nouveaux groupes qui intègrent la scène veulent tous innover et proposer des trucs nouveaux, et ça prend pas. Les Arctic Monkeys auraient pu être géniaux quand on entend leur premier album, aujourd'hui Alex Turner a décidé de se prendre pour Elvis et de rajouter des sonorités electros dans son dernier album, désolé mais je choisis Oasis.

Et pourquoi ?

"Suffit de faire un constat aujourd'hui : les nouveaux groupes qui intègrent la scène veulent tous innover et proposer des trucs nouveaux, et ça prend pas. Les Arctic Monkeys auraient pu être géniaux quand on entend leur premier album, aujourd'hui Alex Turner a décidé de se prendre pour Elvis et de rajouter des sonorités electros dans son dernier album, désolé mais je choisis Oasis.

Et pourquoi ?"

Je peux pas t'aider si tu devines pas tout seul : depuis Oasis y'a plus aucun groupe qui a secoué et ravivé le rock, comme je l'ai dit les AM auraient pu être extras, ils se sont trop relâchés après leur premier album, et aujourd'hui ils se prennent pour des superstars accomplies avec Alex Turner qui essaye de faire un speech pseudo rebelle aux Brits Awards, mais ça marche pas...

Oasis est aimé parce qu'ils ont fait revivre le rock des 60's à leur manière, autant musicalement que dans les tabloïds.
Pour ce dernier point on est d'accord : c'est juste du marketing, n'empêche qu'on attend toujours LE groupe qui fera à nouveau bouger les stades du monde entier et qui remettra le rock (le vrai, pas un mix de genres pourri) en selle, mais pour l'instant vu les nouveaux groupes qui préfèrent mélanger le rock avec le funk/électro/etc... c'est pas gagné.

Muse à ravivé le rock

https://youtu.be/Wox8mqCcPXI À écouter pour tout fan de Oasis
Traduction http://lyricstranslate.com/fr/songs-f%C3%BCr-liam-songs-liam.html

Je serais pas aussi assassin Crip, Arctic Monkeys reste un très bon groupe juste ils sont allé lorgner du coté RnB pour le dernier album et ils ont perdus la fraîcheur des 2 premiers albums mais leur discographie reste parfaite AM je l'aime juste un peu moins.
Sinon en groupe rock qui reste rock, tu as Black Rebel Motorcycle Club après c'est comme Oasis ils font toujours la même chose mais on leur demande pas plus tant que ça reste de cette qualité.

Je comprends ton point de vue, Crip_walk.