Voilà, je ne veux pas tout un topo sur l´histoire du rock, mais je veux savoir ce qui pour vous détermine un groupe de rock?

Qu´est ce qui permet de qualifier un groupe de "groupe de rock" et pas un autre?

A l´origine, une formation rock, c´est basse batterie guitare eventuellement claviers.
On use en général de sons saturés pour la guitare et c´est une musique qui doit avoir une certaine peche.

Mouais.

mais si on part de ton raisonnement, les Beatles, c´est pas du rock (leur son de guitare n´est pas très saturé...).

et Wish you wrere here de Pink floyd non plus.
C´est carrément pas péchu comme musique, et album, et pourtant!

Il faut se replacer dans le contexte de l´époque, et puis j´ai dit en général. Ce qui ne veut pas dire non plus que les sons doivent se rapprocher du hard. Ils sont plus ou moins saturés.
Ce n´est pas facile a expliquer.
Et puis les beatles se sont frotter a plein de stlyles. C´est du pop/rock. Maintenant, les étiquettes...

Pour les Pink Floyd, c´est un genre à part. C´est de la pop/rock planante. S´ils sont classés dans le rock, c´est qu´au début du groupe, c´était beaucoup moins abouti et ça donnait une sorte de rock. Psychédélique, mais rock quand même.

Donc, pour toi, qaund ça devient planant, ce n´est pas du rock?

dificile a dire car on parle aussi d´ésprit rock , de litérature rock, de culture rock ! !! pendants les debuts de l´electro on parlait de rock électroniques ! !!

je pense que le rock est plutot un etat d´ésprit ! !!!

Mais sa dépend des gens car certain peuvent dire que tel groupe fait du rock mais un autre peut dire que non.

Waouw , tu viens de poser la question qui dirige et guide mon existence.
En effet, cela fait maintenant 12 ans que je me pose cette question dans le but de pouvoir réussir à l´expliquer à quelqu´un comme toi(moi le rock´n roll je le sens au fond de moi, dans mes tripes). Si j´étais à l´unif je ferais mon mémoire uniquement sur cette question. Il n´y a pas un jour ou je n´y pense pas.

Déjà le rock ne se limite pas à être un sois-disant "genre" musical, mais c´est d´abord une manière de vivre, de penser,... c´est presque une religion dont le dieu EST le rock´n roll, et ses prophètes ( Hendrix, Morrisson, Cobain, Manson, Neil Young, Thiefaine, Jello Biaffra,
Lemmy,............................................
................................pures exemples parmi beaucoup d´autres).

Rock´n roll n´est pas sinonyme de batterie/Guitare, Alec Empire est le Iggy de l´électronique, Mozart était peut-être vachement rock´n roll tout comme Dali.Eminem est peut-être le Johny Rotten de notre nouveau siècle.
Un des ingrédient principal est l´émotion; quand Arno reprend le Mother´s little helper c´est à tomber. C´est là qu´est la différence avec une reprise faite par la star accademy, c´est que tu ne ressens rien, c´est "uniquement" une chanson

Le rock ne se limite pas à la musique il se frotte à tout, quand tu vas voir "bowling for columbine" de Michael Moore ou bien un film de david lynch ça fait le même effet que Whole lotta love de Led Zeppelin.
Coluche et Gainsbourg représentaient parfaitement le rock´n roll.

Le magazine Rock n Folk à foutu un joyeux bordel en posant la question "qu´est ce qu´être rock en 2000", c´est tout les mois qu´on peut y lire des réponses qui sont aussi valables les unes que les autres.

Moi mon église c´est l´émission rock à gogo sur radio 21 du lundi au jeudi de 20 à 22H (rtbf.be/radio21)
Voilà je vais m´arrêter là sinon je ne vais pas m´arrêter, et faut quand même que j´aille dormir(2H Debout pour une bonne nuit de travail).

Ouais, enfin on peut disserter pendant des heures et jamais personne ne pourra donner une définition correcte de ce qu´est le rock. C´est le genre de trucs qui se ressentent plus qu´ils ne s´expliquent. Après, les discours accadémiques...

Bien sur que non on peut pas définir ce que c´est, tu crois quoi, on parle de musique, c´est pas une espece animal ou un objet aux formes bien précise. Tu peux pas faire une définition scientique de ce qu´est le rock n roll, c´est un etat d´esprit, une sensation . .. ca sert a rien d´essayer de le définir

Merci selfDestruct de ta contribution très intéressante.

Mais l´appréciation "rock" serait subjective d´après toi.
En effet, tu parles d´émotion. or l´émotion, c´est très personnel.
Un groupe peut te faire tripper et un autre pas. je prends mon exemple: je trippe plus sur du Goldman que sur une chanson des Stones.
Faut le faire un ?
Alors que, quand même, les Stones sont plus rock que JJ.Goldman...

Et puis, après tout, n´est-ce pas le but de toute musique, rock ou pas: transmettre des émotions à l´auditeur?

ben deja l´un des GRANDS intiateur de la musique rock , c surement feu Jimi Hendrix . alala vous avez vu son concert a woodstock ? fantastique ! !
enfin il a garde quelques traces du jazz quand meme .

Pas d´accord, tu dis que toute musique vise à transmettre une émotion, mais quand c´est calculé et supperficiel je trouve que c´est à chier, il faut aussi pouvoir ressentir l´émotion de l´artiste.
C´est comme au cinéma quand un film est réalisé par un imbécile qui te met des grandes couches de scènes bien pompeuses qui souligne un drame avec une bonne musique lacrimale dans le seul but de tenir le spectateur par la main en disant "regarde ma belle scène, comme elle est triste"

Mais dis moi pourquoi poses-tu une question aussi difficile, quels sont tes goûts musicaux.

a mon avis une des caractéristiques esentiel du rock est la comunication avec le public.

c´est le seul genre ou on viot le publics se metre a bouger , a chanter. on ne viot pas ça dans le jazz ou dans le clasique. De plus la plupart des grands groupes ont crée leurs légandes sur scnén (led zepplin , pink floyd,roling stones ect...).

mais on va me dire "objection votre honeur" les groupes rap,soul,blues et electro font exactement la méme chose!!!! c´est vraix mais ils le font dans un ésprit rock!!

bon on ne peut pas reduire le rock a ça, mais on ne peut pas le définir sans parler de l´aspet scénique!!!

mais il ya pleins de questiond a résoudre avent de savoire ce qu´est le rock!!! comme la provocation fait-elle partit de l´ésrpit rcok? , l´éxperimentation tue t´elle le rock? qui a tuer le colonel moutarde?

je n´ai plus le temps de dévloper plus mais je suis pret a lancer le débat ! !!

MrSelfDestruct: ça ne change rien au problème. Il n´y a pas que le rock qui est authentique. Mozart, Beethoven, Louis Armstrong, Edith Piaf ne "calculaient" pas leur musique.
Etaient-ils rock?

J´adore:

Pink Floyd
Roger Waters
Deep purple
les Beatles
Queen
Goldman
Ennio Morricone

Et j´aime bien d´autres trucs comme les Who, Stairway to heaven ou Beethoven...

pigsonthewind: pour la scène, effectivement, je suis plutôt d´accord avec toi. Je n´y avais jamais pensé.
Sinon, tu as soulevé deux questions qui me semblent intéressantes.

La provocation fait-elle partit de l´esprit rock?

Je serais tenté de dire oui. Etre rock, c´est souvent être original, être en marge de la société, avoir une attitude qui se fout des codes moraux. Néanmoins, cela ne fait pas tout. Sinon, le rock serait mort aujourd´hui. En effet, il semblerait qu´à l´heure actuelle, le quasi-monopole de la provoc et des outrages à l´establishment appartiendrait au rap. Le rap serait-il plus rock que le rock.
Bien sûr, il y a toujours Marilyn Manson ou Liam Gallagher, dernières rock stars mais par rapport à Eminem ou Joey Star en France...

l´éxperimentation tue t-elle le rock?
A mon avis non. Elle le fait même avancer. L´un des ennemis majeurs du rock est en effet la "stagnation". Ne faut-il pas innover pour rester rock?

Le rock c´est un style musical qui donne la priorité au rythme.
Savoir si c´est un façon d´être en marge de la société... quand j´entend julien clerc qui chante" avec mon coeur de rockeur" je suis pas persuadé.
le rock c´est trop vague pour dire que les rockeurs sont des rebelles, des marginaux etc...

"Le rock c´est un style musical qui donne la priorité au rythme. "

-> Mouais, c´est vague ça...ça veut dire qu´un morceau rock doit avoir un rythme relativement rapide? tu peux développer stp?

"quand j´entend julien clerc qui chante" avec mon coeur de rockeur"
-> Tiens, autre question. Peut-on cosidérer Johnny comme un rocker? Eddy Mitchell? Dick Rivers? Julien Clair?

"le rock c´est trop vague pour dire que les rockeurs sont des rebelles, des marginaux etc..."
-> je suis plutôt d´accord. mais d´après moi, la subversion a toujours fait partie de "l´esprit rock".

l´éxperimentation tue t-elle le rock? cette quéstion etais volontérement provocatrice!! quant on ecoute atom hearth mother c´est télement syphonique que ca déveitnt deu clasique progresif!!!

pareill pour les délires free jazz des premier king crimson ça dévient du jazz-rock qui lui-méme peut parfoit resembler a du rock-jazz!! vous me suiver ! !!

mais si on regarde quenn qui intégre des élements opérat ( a night in a opéra) ou les clash qui réprénaient des éléments , funk et regai dans london´s calling : ça devient bcp plus rock

si non pour la subversion a mon avis roger water est bcp plus mais alors bcp plus subversif que des groupes qui répétentFUNCK dans leurs chason.

mais la provocation peut prendre d´autre forme.par ex: en 1969 imaginre la téte des premeirs auditeurs de led zepplin alors qu´a l´époque le "hard" c´étais les roling stones , ou les kings ! ! lol!!!