Tu joues au tour par tour ?

non, je réserve le tour par tour aux mages avec des sorts offensifs. nan, les seuls adversaires qui m'ont posé problème, ce furent des archers squelettes dans le château de cendrebourg. eux mis à part, le jeu est d'une facilité déconcertante qui égale presque l'utilisation systématique du sort blessure.

Ouais, en gros tu n'as pas besoin de mettre de constitution car le gameplay est pas du tout équilibré...

je préfère parler de choix stratégique dans le développement d'un personnage.

Stratégie ? Tu sais une stratégie ce n'est pas le fait de mettre tout ses points dans une branche, c'est de la spécialisation.
Dans Arcanum il n'y a pas vraiment de stratégie, même Dragon age a un aspect stratégique plus poussé...

c'est bien ce que tu dis mais c'est faux.

En quoi est-ce faux ?

Comment osez comparer une m*rd* comme Dragon age a arcanum.
Franchement tu ne comprend rien au jeu de role toi.

Si tu etais intelligent, tu aurais pu constater que la comparaison porté sur la stratégie et le gameplay du jeu et non sur rôle-play.
Ensuite Dragon Age, quoiqu'en pense ton esprit atrophié, est un bon jeu.
Au niveaux scénaristique l'histoire ne casse pas trois pattes à un canard, mais elle est mieux amener que pour Arcanum grâce au origine. ( On n'est pas un simple connard venu du néant... comme dans arcanum -_-)
Ensuite pour ce qui est du background, il est pas mal mais ce n'est pas du Andrzej Sapkowski ou du Moorcock. En tout cas le monde n'est pas vraiment manichéen car pour avoir une bonne fin tu dois faire pas mal de coup bas. ( Mais il est vrai que si on compare ce point avec Arcanum, dragon age est moins bien, mais je ne comparais que le gameplay et la stratégie.)
Les combats de Dragon age sont le point fort du jeu, il est intuitif, facile à prendre en main ce qui n'enlève pas de sa complexité, les finish moves et les animations sont très bien réalisé. (Voilà c'est là que je compare avec Arcanum) Car tout ce qui est dit là, ce n'est pas le cas dans Arcanum.
Dans ce dernier, les combats sont moches, les animations sont bidons, voir un voleur taper avec une dague est risible, l'emplacement des compagnons ne sert à rien, il n'y a pas de grand difficulté... etc.. etc...
(Pour info, quand arcanum est sorti il y a eu Diablo 2, qui permet de voir ce que pouvait donner de bon combat)

tu n'as rien compris au scénario d'arcanum mon grand, le personnage que tu incarnes ne sort pas du néant : retourne au magasin de rosebourg.

haha, très drôle... Alors répond à la question, en quoi il est plus stratégique que DA ?

Mais ARCANUM se concentre sur L'aspect jeu de role.Dragon age,c'est comme baldur's gate,explorer des donjons et combattre, encore heureux que les combats soit mieut fait.

Après pour ce qui est de la stratégie, arcanum et dragon age ce basant sur un style différent et sur un déplacement des perso différents, ce n'est pas la même chose.Fort heuresement pour arcanum.
Dans arcanum, on ne peut controler que le héros, étant un jeu de rôle(c'est à dire,qu'on est censait incarner quelqu'un cela est logique).On ne peut pas controler les autres personnages alors que DAO si.Du coup tu peut t'amuser à placer tes hommes à certains endroit,les equiper de tel facon.
Bien sur tant mieux pour celui qui voulait jouer à un jeu de strategie, mais ce n'est pas le but du jeu de role.
Et dans arcanum lorqu'il parle de strategie et que tu dit non c'est de la spécilisation.
Je m'excuse mes vous avez raison tout les deux.Car on appelle ca de la strategie de spécialisation(En commerce)

Si tu parle de strategie au sens le plus général, alors oui cela consiste au déplacement et de gérer une armée.
Mais il y a plein de type de strategie.
Etant donné que suivant les caractéristiques de ton personnage, tu ne jouera pas de la même facon,tu ne te battra pas de la même facon.Tu fait des choix strategiques,
en m'ameliorant en tel truc, je disposerai de tel truc,je me battrai de tel facon.

Mais c'est pareil, après s'il a réussi à trouver un personnage qui se débrouille pas trop mal en recommençant le jeu pas mal de fois, tant mieux pour lui.

ne te fatigue pas trop hein, il ne comprendra pas, quoi que tu lui expliques, et il répètera dans chacun de ses messages la même chose, formulée de façon différente, ce qui requiert de sa part un effort intellectuel énorme, mais aussi le seul dont il est capable. contente toi de lui dire qu'il a tort, ça fait gagner du temps.

C'est sur que donner son avis sans explication c'est le stade ultime du philosophe ! Mes félicitations monsieur ! Vous êtes le prochain Pangloss.
Après si mes messages sont répétitifs par le fond, je m'en excuse. Cependant je ne vois pas d'autre façon de te demander une explication sur ton avis.
De ce fait, puisque nous sommes dans un monde de "relativité", il est bon de remarquer que tes messages sont aussi plats que mes questions. Il y a doit y avoir un lien.

ps : Moi au moins j'ai la politesse de "formulée de façon différente" pour ne pas être redondant. Alors peut-être que je fais un "effort intellectuel énorme" mais au moins je fais cet effort... contrairement à toi !

Cam55 tes deux premières phrases je l'ai dit dans mon précédent message.
D'ailleurs par moi 5 octobre 2010 à 17:07:22 ligne 9 :
( Mais il est vrai que si on compare ce point avec Arcanum, dragon age est moins bien. Mais je ne comparais que le gameplay et la stratégie [entre ces deux jeux]. )

De ce fait, il est évident que j'approuve entièrement qu'Arcanum est un excellent rpg. De plus je n'ai jamais dit que Dragon age était un bon jeu de rôle. Puisque j'ai dit qu'il était un bon jeu.
En effet, pour moi des bon rpg comme en faisait Troïka sa n'existe plus. Mais c'est logique, c'est un genre qui n'est prisé que par très peu de monde. Et le but des développeurs c'est de vendre au plus large cercle possible.
Ce que je n'ai pas aimé lors de ton intervention, c'est le fait de dire que DA:O ne valait que de la merde, (or ce n'est pas vrai, la seule chose regrettable c'est l'interaction entre les compagnons). On a un jeu qui fait retour au source, ben c'est une bonne chose.

Moi, j'ai un toc. C'est que je nommes un chien un chien et un chat un chat. (Alors on peut voir que sa énerve adikia qui est un pseudo-philosophe, mais c'est normal. En effet, les philosophes massacrent le sens des mots. D'ailleurs on le voit avec Foucault lorsqu'il entend par "archéologie", l'histoire des idées...)

Une stratégie pour moi c'est dans son sens premier. C'est donc l'art de commander une armée, de préparer un plan de campagne. C'est le domaine de prédilection de Sun tzu.
Pour ce que tu nommes "stratégie", c'est du management. C'est de la gestion, c'est le fait de gérer des chiffres, d'administrer une économie. De ce fait ce n'est pas la même action.
Car je me vois pas déclarer que le général Kuribayashi est connu pour avoir administré des troupes. Je ne me vois pas dire de Deep blue qu'il a battu Kasparov par le management de ses pions.

Oui, je suis d'accord sur le fait de dire que ta gestion va changer ta stratégie, ce sont deux actions liées. D'ailleurs Sun tzu le dit dans l'art de la guerre.
Cependant T'sao T'sao en dira ; "Les comportements militaires n'ont pas droit de cité à la cour, les habitudes civiles n'ont pas droit de cité à l'armée. On ne commande pas une armée par les rites."
Et c'est normal la stratégie est une action d'extérieur tandis la gestion est intérieur. Elles sont liées mais elles s'opposent.

ps : Après pour ce qui est du personnage je n'ai jamais critiquer sa recherche de grobillisme.

pps : Je suis peut-être plus bête qu'un autre, ce qui ne me gène pas. Cependant, toi adikia, tu es plus con que mon ordinateur qui n'est qu'un objet...

pas certain. en tous cas n'ai-je point la pédanterie du recours constant à l'autorité pour assumer ma parole. Et ta compréhension de Foucault est assez significative : tes capacités de compréhension en général sont limitées. Mais ne désespérons pas, GO le relire au lieu de dire des âneries sur internet. (ce n'est pas très compliqué, en te surpassant je suis sûr que même toi, c'est à ta portée).

" pour moi des bon rpg comme en faisait Troïka sa n'existe plus. "

https://www.jeuxvideo.com/jeux/pc/00018232-drakensang-l-oeil-noir.htm

TADAAAAM

C'est la ou tu te trompe, l'art de la guerre de sun Tzu peut s'appliquer à bien des domaines.ET la phrase de Cao Cao n'est pas une pensée de ce dernier mais un commentaire au chapitre 3 de l'art de la guerre.
Faire des choix strategiques en economie ce dit aussi bien.
Et faire du management cela consiste à faire de la gestion par des choix strategiques.
La langue francaise est tellement géniale, qu'un mot peut avoir plusieurs sens et ne s'arrete pas à sa traduction pure.

Et les histoiriens, sont d'accord pour dire que les commentaires de Cao Cao sont tellement peu limpide qu'il, mériterait un texte pour chacun d'entre eux.

Après on peut divaguait sur le sens de strategie encore longtemp mais ca n'apporterai rien.

Et si j'ai insulte de cette maniere DAO c'est que je ne voyais pas pourquoi tu venai le comparer à Arcanum alors que ca n'a aucun rapport.Il n'a avait aucune raison de comparer ces deux jeux.

Ensuite Troika a uniquement fait Arcanum comme excellent RPG,
The mascarade Bloodline était bien moins excellent.
Les developpeurs de troika étant à l'origine de Chez Black Isle.
J'imagine que c'est de cela dont tu parle??(DE fallout 1,2 et de PlanetScape

DrakenSang est loin d'avoir le niveau d'un arcanum au niveau RPG, même si on se retrouve avec la possibilité de nombreux choix de competences pour son perso, le contenu des quêtes est l'interaction avec les PNJ est le monde est trop peu developpé.(Ex: aucun alignement)

C'est comme un baldur's gate tu rentre dans des donjons et tu bute tout le monde, et c'est bien trop linéaire.

De toute facon, le jeu de role consistant à incarner un perso, quand tu peut diriger tout tes compagnons à la baldur's gate je trouve ca peu logique.