Pour ma part, je comprend ceux qui trouve que ce Silent Hill est moins bon que les anciens (je le trouve aussi), mais est-ce pas un peu "utopique" de vouloir/espérer un Silent Hill dans la veine, de Silent Hill 2 et 3
? Je veux dire par là, que jamais je pense, on arrivera à avoir un nouveau Silent Hill aussi réussi que ces deux-là.
Pour ma part, j'attendais ce Silent Hill, non pas comme le messie qui serait aussi "parfait" que les deux autres, mais comme un bon survival-horror (et meilleur que Homecoming au passage), car il faut un nouvel élan à la série, une nouvelle base. J'ai vu un article récemment où ça disait que la force des anciens (caméra, perso rigide, qui instauré la peur), pouvait être une faiblesse dans un jeu de maintenant, et ce n'est pas faux non plus (d'ailleurs, je vois que les combats sont critiqués, mais pour moi, ils sont ni meilleur, ni pire que dans les anciens, à part les monstres, mais ils ont le mérite de pas tomber dans le cliché PyramidHead et infirmières. Ils se sont voulu original, ça a raté, mais on peut pas leur enlevé leurs prises de risques).
Donc, voilà mon avis (qui n'est pas universel hein
), je pense qu'il faut lui laisser sa chance à Downpour (enfin, je vois que presque tout le monde l'a fait)
.
D'ailleurs, je pense que le comparer à Silent Hill 2 et 3 est un peu malhonnête pour ce jeu, qui n'a jamais déclaré vouloir être meilleur que ces deux monstres, mais juste "redorer" le blason de la licence
.
Bon, certains diront que je suis pas exigeant, mais si ça serait le cas, je ne lui trouverais aucun défaut (alors que bon, les freezes sur PS3, le bestiaires, et le manque d'angoisse pêche par moment
).
Bref, pour ma part, en ce moment, je prend plus de plaisir à jouer à Downpour qu'à Mass Effect 3 (qui était le jeu que j'attendais le plus cette année)
.
Merci d'avoir lu
.