j'ai remarqué que lorsque un pokemon empoisonné pendant un combat il ne subit plus de dégâts quand on marche !!
mais alors quelle différence entre une brulure et un empoisonnement ?

La différence est stratégique.

Une brulure réduit l'attaque de 50%, mais inflige peu de dégats, ils sont fixes.

Un empoisonnement comme 'Toxic' double ses dégats à chaque tour, corrigez moi si j'suis à la masse. ><

Nan, t'as raison XenoX ^^

non c'est good [XenoX]

ok pour le coté stratégique mais pourquoi avoir enlevé les dégâts hors combat ?

Parce que c'est chiant.

Mais ouais, le poison suce les pvs tandis que la brûlure diminue l'attaque. Dépend du style de jeu.

Si un poke brûlé ne souffrait pas, pourquoi un empoisonné le ferait ?
De plus, depuis DPP tu pouvais faire aller ton pokemon jusqu'à 1 PV puis il guérissait, ça change pas grand chose qu'il ne perde pas de vie du tout.

1. CoeurOr Voir le profil de CoeurOr
2. Posté le 24 septembre 2010 à 23:20:02 Avertir un administrateur
3. Parce que c'est chiant.

Mais ouais, le poison suce les pvs tandis que la brûlure diminue l'attaque. Dépend du style de jeu.
~~>
Non, ça dépend pas du style de jeu, dans 99% des cas on préfère
- Toxik pour sa précision
- Feu follet pour sa diminution d'attaque
ça n'a aucun rapport avec la "puissance"

Par ailleurs, encore une fois la plupart du temps on a pas vraiment le choix entre feu follet et toxik (sauf sur quelques stallers spectres).

NB : Je dis ça par rapport aux moves DPP.

T'es has been mec, maintenant on a le choix pour pas mal de pokés.

merci beaucoup !!