Bonjour,

Comment savoir si les autres civilisations nous apprécient ou non? (Dans CIV IV : favorable, inquiet, en colère, se méfie...) J'ai beau chercher, je ne trouve pas...

Qd tu clique sur diplomatie, soit y a rien, soi craintif, hostile....

L'interface manque totalement de transparence. Y a presque rien.

Ok, donc si je comprend bien il n'y a des indications que dans le cas où les relations sont mauvaises...

Oui ça manque de transparence et d historique des relations passées..un patch devrait corriger ça...

Non, ne geignez pas comme ça. Pourquoi conserver les concepts intéressants de civ4 alors qu'on peut s'amuser avec un jeu kévinisé ?! Voulez-vous vraiment vous passez du plaisir suprême de voir un civ5 kévinisé s'améliorer à coups de patch et d'add-ons ? Imaginer les années qui viennent passées à espérer voir civ5 regagner le niveau de civ4 et même le dépasser grâce à vos offrandes répétées en bons euros craquants ?...

Il y a beaucoup de demande pour une refonte de la diplomatie sur civfanatics. Il faut attendre que les outils de modding soit mis à disposition de la communauté, après je pense qu'on attendra pas longtemps pour voir apparaitre un vrai bon mod pour la diplomatie.

Oui l'interface manque de transparence. Non, ce n'est pas une kevinisation.

Dans ce cas, ça aurait plutôt été le contraire: une interface avec plein de smileys qui gueulent ou qui sourient pour rendre le truc bien évident. Ici, on a une volonté évidente de rendre les rapports diplomatiques moins clairs et plus ambigus, probablement par recherche de réalisme.

Après, comme dans tous les civilisations précédents, les réactions des leaders avec qui tu parles sont assez claires: il t'accueille avec un sourire en disant "c'est un plaisir de vous revoir": ça veut dire qu'il t'aime bien. Il t'accueille froidement en disant "ah vous revoilà avec votre soif de sang", ça veut dire qu'il t'aime pas... Je vois pas vraiment ce qu'il y a de difficile à comprendre.

Cela dit, le principe d'écran de diplomatie du 4 était réussi, et je ne voterais pas contre un retour, même s'il irait clairement dans le sens de la casualisation tant décriée...

1. Gwalchmei
2. Posté le 4 octobre 2010 à 02:22:25
3. La conseillère diplomatique se contente de me dire "ils ont des troupes à proximité", et ça je peux le voir comme un grand. C'est pas au général de me le dire ?

• • **************

Surtout qu'elle y connait que dalle Ca fait un bail qu'elle me dit que les Américains ont des troupes massées à ma frontière. Merci, non seulement je l'ai vu aussi mais faut dire que j'ai moi même massé mes troupes à la même frontière... je m'y attends quand même à ce que ça commence à échauffer les Américains

Je crois que vous avez strictement rien compris au changement drastique apporté à la dipplomatie...

Il n'y a pas d'historique des relations dipplomatiques tout simplement parce que ça n'a aucun intérêt vu le système actuel. Il faut considérer qu'on est allié avec personne parce qu'à n'importe quel moment on peut nous trahir, seulement parce qu'on a une armée faible, on s'est installé trop près de l'"ami" ou bien on a attaqué une cité-états.

On peut décider de s'allier avec quelqu'un pour combattre quelqu'un mais cet "allié" peut très bien nous attaquer une fois l'ennemi commun vaincu. Les relations dipplomatiques sont ultra changeantes, ce qui fait que la stratégie dans CIV 5 peut changer du tout au tout en une fraction de seconde.les alliances ne résistent pas longtemps mais les ennemis peuvent aussi se transformer en amis si les circonstances le permettent.

En réalité, comparé au 4, les ordis ont des comportement bien plus "humains" dans civ 5. Dans CIV 4, je vous le rappelle, là plupart du temps, les relations dipplomatique était cristalisées dès le début par la religion et les premiers évènements de l'histoire et on pouvait se retrouver amis ou ennemis de quelqu'un pendant des milliers d'année. L'historique des relations dipplomatiques variaient très peu et on pouvait réellement changer un ennemi en ami qu'après l'avoir pratiquement anéanti. Bref d'un point de vue dipplomatique, l'IA ne réservait que rarement de surprises.

Au final, ces changements apportent énormément de fraicheur parce que précisément, ça nous oblige à rester vigilant envers n'importe qui.

Enfin surtout aussi le pacte de libre passage n'a aucune valeur diplomatique. Idem pour le pacte de cooperation.
Mais quid du pacte de défense ? Les ias l'annulent ils a la meme vitesse ? Moins sur d'un coup.

Le pacte de défense n'a pas vraiment de valeur dipplomatique à proprement parler. Par contre les ordis ne signent un pacte de défense que sous réserve qu'ils se sentent réellement menacés par une puissance tierce. Donc ils vont l'annuler qu'à condition que cette puissance tierce cesse d'être une menace ou qu'ils décident de s'allier avec cette puissance tierce contre toi. Logique, j'ai envie de dire

Mascotte, je suis pas d'accord avec toi : ça n'enrichit pas l'IA, ça retire des paramètres.

Si c'était variable selon les ères, je dis pas : les cités grecques du Ve Siècle BC se trahissaient allègrement, mais c'était dans l'air du temps et personne ne trouvait ça mal.

Avec le temps, ces relations se sont normalisées, et un félon est n'est plus perçu comme digne de confiance, sauf à faire sacrément amende honorable ! Regarde l'Italie dans la 1re guerre mondiale, qui était alliée avec l'Allemagne et l'Autriche ! Elle a tourné casaque en 1915, et n'est pas récompensée par ses nouveaux alliés, qui la tiennent à l'écart...

Donc oui, OK pour la fluidité de la diplomatie, heureusement qu'on peut changer d'avis et se comporter comme un sagouin ! C'est réaliste !
Par contre, que ce soit monnaie courante et qu'il n'y ait pas de conséquences niveau relations, NON ! C'est simple, un mec qui plante trois des ses "amis" dans le dos, je ne lui montre plus le mien ! Là, les autres dirigeants s'en foutent.

Et ça ne retire rien à toutes mes autres remarques sur les lacunes de la diplomatie ! Dans ta logique, Ils devraient rechercher mes faveurs quand j'ai une suprématie militaire incontestable. Au lieu de ça, malgré mon respect de mes engagement et mon attitude plutôt pacifique (je combats l'ennemi de mes alliés, c'est tout), j'ai droit à des remarques désagréables et de l'hostilité. Tu l'expliques comment ?

Non pour ce qui est des traités, ils n'ont comme dit au-dessus aucune valeur diplomatique et peuvent être brisés sans répercussions.

Par contre le fait d'attaquer un autre empire ou même attaquer d'autres cités-états a, la plupart du temps, de très graves répercussions. Davantage encore si les autres empire ont contracté des pactes secret contre toi. En cela, on peut clairement pas prétendre comme tu le fais que les actions qu'on mène n'ont aucune répercutions.

Essaye d'attaquer un autre empire après avoir massé des troupes près de chez lui et l'avoir rassuré sur le fait que tu ne comptais pas l'attaquer, là tu vas comprendre ce que le terme "répercussion internationale" signifie.

Par ailleurs, je peux te garantir que les phrases "vous paierez pour tout cela" ou "très bien" ont une énorme importance dans ce jeu.

Enfin visiblement tu as préféré totalement passer sous silence une amélioration notable de la diplomatie dans CIV5, à savoir le fait que maintenant les IA acceptent bien plus facilement la paix que dans CIV4, par exemple si ils voient qu'ils perdent la guerre, ils vont accepter la paix et te proposer de vraies conditions de paix acceptable contrairement à CIV4 où ils s'entêtaient la plupart du temps à combattre y compris lorsqu'ils étaient au bord de l'extinction. Ou encore ils peuvent te demander la paix même si ils gagnent la guerre si ils ont réussi à te prendre ce qu'ils s'étaient fixé comme objectif en t'attaquant. Mais surtout ils prennent davantage en compte ta puissance IG, ils ne vont pas t'attaquer si tu es d'une écrasante supériorité à leur égard à moins d'être en mesure de monter une alliance contre toi.

Ensuite pour la nième fois, Civilization n'a jamais et n'aura jamais vocation à se vouloir réaliste. C'est pas un jeu de simulation, c'est un jeu de gestion, point barre. Donc tes exemples historiques sont totalement hors de propos, tu peux les remballer. Les développeurs se sont concentrés non pas sur le réalisme mais sur le plaisir de jouer.

Si je devais faire un reproche à CIV 5 côté diplomatie ce serait concernant les cités-états et leur attitude vis à vis des autres empires. Ils changent d’allégeance envers les empire aussi vite que je ne change de chemise et, à moins de les inonder en cadeaux et en basant l'essentiel de sa stratégie sur les cités-états, on finit la plupart du temps par être totalement perdu et plus savoir où on en est pour les cités états.

Je pense que Mascotte a très bien résumé quelques posts plus haut le nouvau parti pris de l'IA. Après, on aime ou on aime pas, mais en gros, il n'y a pas de situation d'"alliés". Chaque civ adversaire est un ennemi qui cherchera par tous les moyens à gagner, quitter à planter un couteau dans le dos au joueur humain. Pour faire simple, contrairement aux autres Civilizations, on ne peut pas "acheter" sa tranquillité dans le 5.

Perso, je trouve ça assez rafraichissant, notamment quand on y associe des comportements d'IA très humains (ils attaquent quand ils se sentent forts, ils n'hésitent pas à faire la paix à tout prix quand ils se sentent faibles). Nom de dieu, on se rappelle tous certains Civs précédents où les guerres duraient (au sens propre) des siècles entiers et où cette conne d'IA refusait de faire la paix malgré les baffes qu'elle se prenait...

Au final ces choix sont (je le maintiens) beaucoup plus des choix en faveur des hardcore gamers que des casuals. Au final, jouer à civ en solo ça revient à jouer à civ en multi: les autres joueurs essayeront toujours de gagner en te passant sur le corps (sauf que l'IA est évidemment beaucoup plus bête, mais bon ça c'est habituel...).

En revanche, là où je ne suis pas d'accord avec Mascotte, c'est sur l'aspect réaliste des choses. Pour moi, Civ se doit d'être fondé sur un minimum de réalisme: s'il s'agissait simplement de jouer aux échecs contre un logiciel, je jouerais à Chessmaster plutôt que de me faire chier à chercher à m'immerger dans un Civ!

Perso, je pense effectivement qu'avoir une vision synthétique des situations diplomatiques est finalement une aide plutôt réaliste. Dans la vraie vie, les conseillers sont là pour expliquer les rapports de force. Je pense également que l'idée de repercutions évolutives dans le temps des guerres que l'on mène est très bonne: effectivement, c'était un mode de vie de se faire la guerre en permanence dans l'antiquité, et c'est aujourd'hui quelque chose qui est beaucoup plus grave du point de vue diplomatique. De même, ne pas pouvoir fonder de vraies alliances est un manque. Non pas que les alliances ne puissent pas être trahies, mais parce que ça permet au moins de fiabiliser une partie de ses relations pour élaborer un plan plus vaste.

Et pour ce qui est de l'alliance permanente? Et des colonies? Des guerres d'indépendances et des révoltes nationales? Autant la diplomatie s'est sensiblement améliorée d'un point de vue réalisme comme vous le disiez précédemment mais les créateurs du jeu ont zappé des concepts géniaux de Civ4... Quand je colonise un terre éloignée dans Civ5 ça me dérange vraiment de devoir créer des villes qui repartent à zéro, avec un petit territoire, m'obligeant à prendre du retard dans les monuments nationaux, à leur envoyer des unités (ouvriers et soldats), etc. A m'éparpiller quoi.. Avant tu créer trois quatre villes en bloc sur un nouveau continent et boom tu créais une nouvelle civilisation, hyper alliée et tout le tralala. Ou alors tu pouvais prendre le risque qu'elles se lancent dans une guerre d'indépendance où tes ennemis pouvaient s'insinuer. Ca c'est du réalisme! Aucun empire colonial n'a garder ses colonies... Au moins il y avait du choix!
Idem pour les villes ennemies capturées ou l'influence culturelles/religieuses sur nos propres villes: maintenant le peuple n'a plus de place si ce n'est pour le bonheur. Une ville très proche d'un autre empire, possédant une réligion différente de celle de notre capitale, etc, devrait pouvoir se révolter non?
Et le pire c'est l'alliance permanente... justement parce que le système diplomatique est instable et réaliste on devrait pouvoir cristallier une alliance parfois bi-millénaire voire plus! Quand je choisis de faire tout ce qui arrange mon voisin avec qui je suis ami depuis le début de la partie, même si ça nécessite que personne ne m'apprécie, alors nos empire devrait pouvoir fusionner...

Enfin bref, tout ça pour dire que malgrès des innovations très sympas les concepteurs ont oublié un certain nombre de choses excellentes de Civ4: à croire qu'ils ont tout misé sur les nouveau graphismes et les quelques idées nouvelles