Comme dis plus haut, Killzone c'est pour les vrais !
Je viens à l'instant de sortir d'une partie multi et contrairement à ce que beaucoup disent, les parties, même avec infiltrateurs et snipers, sont hyper prenantes, tactiques et aucunement bourrines. Il suffit juste d'assimiler les différentes possibilités avec les différentes classes et de jouer de façon intelligente (il faut bien sûr avoir une équipe un minimum équilibrée).
Je pense que l'une des différences entre Crysis et Killzone, est que Killzone se veut beaucoup plus mature de part son ambiance futuriste apocalyptique, ainsi qu'un gameplay plus lourd, plus profond et cela se ressent dans la communauté et sur le multi.
Et puis sur PS3 tu auras plus de monde sur Killzone et plus longtemps.

Je joue avec le Sharp Shooter qui est très précis et immersif, et j'affirme me situer toujours parmi les premières positions. Il faut juste bien s'installer et bien calibrer le truc, chose aisée.

Voilà, tu viens d'avoir l'avis d'un big player pc de Battlefield BC2, de Team Fortress 2 et de Left 4 Dead 2 (que du 2, tu vois ^^).

Maintenant, ayant fini Crysis 1, je pense que le 2 doit être très bien et possède un bon nombre de qualités, mais comme dis plus haut : KILLZONE C'EST POUR LES VRAIS !!

On parle d'un multi baclé sur crysis 2 et on conseille KZ3 ?? elle est bonne celle là.. le multi de KZ3 est daubesque, au + haut point, loin de celui de KZ2.. Que des campouzes dans KZ3, pas d'escouades, peu de maps, peu d'armes, trop de balles pour tuer ( et je sais viser merci), le cac daubé, ben oui, on a pas tous la fibre optique.. Fin bref je pourrai continuer.. Pour autant, crysis 2 n'est pas non plus une révolution, mais je le préfere.. Alors qu'il y a 2 mois, j'etais pro kz, et trollait de temps a autres crysis.. Allez comprendre

"trop de balles pour tuer ( et je sais viser merci)"
Tu es vraiment sûr que tu sais viser ?
Non parce que moi j'aurais plutôt dit qu'il faut moins de balle dans Kz3 que dans Kz2 pour tuer

"peu d'armes"
Il y en a plus que dans Killzone 2

"peu de maps"
Exactement le même nombre que dans Killzone 2

"pas d'escouades"
C'est remplacé par les "équipes" qui peuvent acceuillir jusqu'à 8 joueurs

Mais bon pour finir je suis d'accord sur le fait que le multi de Killzone 2 est mieux que celui de Killzone 3 mais les différents "défaults" que tu as cités n'en sont pas tous car ils sont mieux dans Killzone 3 que dans Killzone 2, tu aurais mieux fait de dire qu'il n'y avait plus de parties personnalisables, rien que ce point là enlève presque tous le charme du multi de Killzone 3

2 video tests sympas et commentées.
une pour chaque jeu, ca permet de se faire une petite idée.

crysis 2:
http://www.youtube.com/user/MrCooltaker?feature=mhum#p/u/0/CDNxk4L-pMI

killzone 3:
http://www.youtube.com/user/MrCooltaker?feature=mhum#p/u/4/413XwRUmFBg

a noter que l'auteur apprécis les 2.

pour ma part je n'ai pas accrocher a kz3 (la pauvreté du multi et le manque étonnant des parties privées y est pour beaucoup).

crysis 2 a l'air sympa: 12 maps, 6vs6, 6 modes de jeu, 4 systémes:
standard: atouts, amelioration.
classique: sans atouts.
pro: hardcore.
personnalisée: partie privé.

a tester...

hebridan j'y vais un peu fort mais j'ai tellement été deçu que ça me gonfle.. Sinon les defauts que je cite, ils étaient aussi valables pour KZ2, et n'ont pas été corrigés.. Pareil pr le nbre de balles, il en faut moins c'est vrai, mais c'est pas encore ça ^^

-xtibz- Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit, sauf sur le nombre de balles. Sur kz3 il en faut 4-5 et tu en veux moins ?!

Sur kz2 c'était parfait.

-xtibz- Ouais c'est vrai que même si il y a quelques armes en plus dans le multi de Kz3 comparé à celui de Kz2, on ne peut pas dire que le défault ait été corrigé ....

Pour les maps ils ont en mis que 8, ils se sont pas foulé chez Guerrilla , d'ailleurs sur ce point là Crysis 2 en propose 12 et c'est déjà mieux

Dans Killzone 2 il fallait trop de balles pour certaines armes ( comme le pistolet mitrailleur Sta-11 ) mais je trouve que dans Killzone 3, il faut trop peu de balles pour abattre quelqu'un .

"Comme dis plus haut, Killzone c'est pour les vrais !
Je viens à l'instant de sortir d'une partie multi et contrairement à ce que beaucoup disent, les parties, même avec infiltrateurs et snipers, sont hyper prenantes, tactiques et aucunement bourrines. "

La tactique dans Killzone 3 pour gagner, c'est juste capturer toutes les ZDT et faire en sorte d'en garder plus que l'ennemi , ça, c'est pas de la tactique , et en plus généralement, quand une ZDT est capturée, l'ennemi a très peu de chances de la reprendre si elle est correctement protégée.

J'ai les 2 jeux Crysis 2 est beau mais pas aussi beau qu'un KZ3 (je pense que si il avait optimise le moteur de leur jeu sur ps3 il serait le plus beau jeu de la ps3,dommage qu'il ait ete bacle mais tres beau a certain passage).
Je trouve le solo bien meilleur que KZ3 mais le multi n'est pas terrible du tout.
En multi KZ3 est un peu chaud au debut mais si tu as une bonne team et apres quelques heures de jeu c'est le pied

Donc je te conseille KZ3
KZ3

Oui enfin sur crysis 2, avec la nanovision tu peux détecter les gars en invisible, les maps favorisent pas trop le camp, la killcam non plus, le jeu incite plutôt au mouvement et l'invisiblité n'est pas illimitée!

Après je préfère largement killzone, mais les parties avec les 3/4 des joueurs en sniper qui se posent et se font leurs stats petit à petit ça commence à me gonfler sévère.

Je ne peux rien dire sur Crysis 2 mais si c'est comme Crysis , l'invisibilité si on bouge pas, ne consomme presque rien tandis que si on commence à aller plus vite, la jauge d'énergie fond comme neige au soleil.