J'ai longtemps observé les résultats des batailles et la tactique de Wellington. Et je me demande de plus en plus si c'était vraiment un tacticien

En effet ses plans de batailles étaient soit classique et il attendait d'avoir une supériorité soit ses plans étaient effectivement très bon mais ses éxécutions pas parfaitement maîtrisés

La bataille de Fuentes de Onoro (désolé de l'orthographe) par exemple. Pendant cette bataille, et malgré ce que l'on croit, elle fut longtemps à l'avantage de Masséna. Les français ont avancé de partout se sont emparés de tous les villages, et toutes les forces adverses ont du rompre le feu pour se replier. La cavalerie française se permit même d'écraser littéralement la cavalerie anglaise et de rompre deux carrés de l'une des meilleurs troupes anglais: les grenadiers royaux (Montbrun en capturent 1200 d'ailleurs, bien que libérés après la bataille)
Seulement le 6ème corps français ne voulait pas poursuivre les anglais et ce qui arriva arriva. Wellington contre attaqua et remporta la victoire
Le point tactique maintenant. Wellington a quand même mis ses troupes dos à une rivière avec seulement deux ponts. Avouez que c'est une erreur grossière car en cas de défaite (et ça aurait pu être probable) les anglos portugais auraient eu un mal fou à retraiter (lors du recul des alliés un témoin écrivit qu'effectivement c'était déjà le gros bordel). Une erreur tactique qui aurait pu couter très cher

Notez aussi que ses nombreuses victoires sont dû à des reculs incéssants de son armée. Une victoire, on recule, une victoire, on recule... Puis on se réapprovisionne et on attend que les forces adverses sont dans la merde jusqu'au cou pour attaquer.
Je pense qu'un bon tacticien doit savoir prendre des risques et que sans risques il n'y a pas de tactique.
D'ailleurs Wellington a souvent menti et a fait plus souvent d'une fois passé ses erreurs pour des qualités.
Mensonges pour cacher de quelconques carrences ?

A noter aussi la bataille de Redinhna où il échoua avec des forces 3 à 4 fois plus nombreuses à battre les français sous le commandement de Ney (Montbrun a carrément profité d'une erreur de Wellington pour s'enfoncer à l'arrière des troupes anglaises). Ney a pu se replier en repoussant toutes les attaques des anglais et Montbrun a même pu rejoindre ses lignes en repassant dans les lignes anglaises...

Le siège de Badajoz ou il échoua aussi (il a du se replier quand il a vu l'armée française arriver, résultat 2500 morts et bléssés pour les anglais (dont plusieurs bataillons totalement anéantis...) contre à peine 600 pour les français, Wellington disposait de forces 3 à 5 fois supérieur à celles des français...

Une bataille en France où Soult le battit (peu connue cette bataille dans un village commençant par Saint quelque chose) ses tentatives d'enceclement par ses forces supérieurs en nombre ont toutes été déjoué par Soult

Et enfin la bataille de Toulouse ou il se disa grand vainqueur alors qu'il n'a investit la ville qu'après la chute de Napoléon. Les forces françaises avaient tenues la ville jusque là et se sont bien les alliés qui ont été repoussés maintes et maintes fois de la ville... Et les pertes sont le double pour l'armée de Wellington

Tiens j'avais oublié ça: Après Albuera, une bataille indécise (voir même une victoire française car les alliés n'ont jamais pu atteindre leur objectif) Beresford apporta la mauvais nouvelle à Wellington et Wellington lui répondu: "Celà ne me plait pas, faites en une victoire"

Tout ça m'amènes à dire que je considère plus Wellington comme un grand opportuniste que comme un tacticien.
Mon point de vue est d'ailleurs partagé par pas mal d'historiens (paradoxalement plus anglais que français)

Alors, Wellington un grand tacticien ou un grand opportuniste ?
De même, l'image de Wellington a t'elle été grande grâce à Waterloo et seulement Waterloo ?

pour mois ce n'était pas un tacticien vu les défaites qu'ils a subi en Espagne

Quelque chose me dis que pour dire ça tu n'as comme exemple que mon topic, je me trompe ?

Alors, Wellington un grand tacticien ou un grand opportuniste ?

Ca c'est difficile à saisir, je ne le connais pas assez mais il m'a plutôt donné l'impression d'être un général pas mauvais qui avait la chance d'être là quand il fallait et de réussir.

De même, l'image de Wellington a t'elle été grande grâce à Waterloo et seulement Waterloo ?

Certainement, je pense qu'on ne le verrait pas beaucoup plus que Schwarzenberg, Blücher, Bagration ou d'autres si il n'y avait Waterloo.
________________________________
"Toutes les religions se valent et sont également bonnes si les gens qui les professent sont d'honnêtes gens."

Frederic le Grand

Ah mais j'ai jamais dis qu'il était mauvais ^^

D'ailleurs je reconnais qu'il a un talent défensif remarquable, c'est ça à mon avis qui fait sa force

Bagration à waterloo ??

Non, ce que veux dire Peth c'est que sans Waterloo Wellington n'aurait pas dépassé des gens comme Bagration en célébrité.

Wellington a de nombreuse fois falsifié l'histoire à son profit, notamment après la bataille de Waterloo où il écrivit une sorte de roman le soir du 18 juin racontant comment il avait triomphé de Napoléon tout seul comme un grand, les Prussiens et les Hollandais ne jouant qu'un vague rôle de soutien...

Il a aussi refusé qu'une maquette de la bataille soit exposée je ne sais plus où car les proportions montrées (les vraies) ne lui convenaient pas. On oublie vite que les Anglais ne constituaient que 30% de l'effectif Allié...

Lors de son rapport Wellington a écrit qu'il avait repoussé les Grenadiers de la Vieille Garde alors que c'était les chasseurs de la Vieille Garde (et encore c'est même pas sûr)... Or, à cette heure il savait pertinement que c'était les chasseurs de la VG qu'il avait repoussé et non les Grenadiers de la Vieille Garde

Il a falsifié volontairement son rapport

Puis on met aussi sous silence l'écrasement de la cavalerie anglaise par la cavalerie française

Les Scots Greys ont subi dans cette bataille à elle seule 44 à 50% de pertes. Mais bon les anglais s'en foutent de la cavalerie de comme par hasard

Avant l'arrivée des prussiens à Waterloo,Wellington a dit "si la nuit ou les prussiens n'arrivent pas nous somment perdus.Conclusion Wellington bon général mais sans plus.

a waterloo juste avant que les prussiens arrive la defaite semblait inevitable du coté anglias moi je dis que les anglais ont servi de mur aux francais een attendant que les allmenads de blucher se ramene pour donner le coup de grace wellington a albuera dira "c'était indécis faites en une victoire"

J'aimerais avoir l'avis de Knight et de Grenadier

(et de notre rosbeef préféré (ça m'arrache les tripes de dire ça ))

Les anglais auraient en effet perdu sans l'aide prussienne, et c'est principalement la propagande britannique à qui on doit la fameuse phrase "Napoléon a été vaincu par les Anglais à Waterloo." .

ouais d'ailleur j'adore le triater de tilsyt quand alexandre 1er se ramene il aurait dit ceci a napoleon "je hais autant les anglais que vous" et napoleon aurait repondit"en ce cas la paix est faite" j'adore cette replique de la lacheté russe

Rien a voir avec de la lâcheté russe, c'est plus une formule de circonstance, en l'occurrence lâchée par un jeune souverain ayant encore du mal à s'affirmer et complètement subjugué par Napoléon!
Cette phrase d'ailleurs a du être prononcé dans à peu près toutes les cours européennes des vaincus...
Le fait est qu'on a pas beaucoup vu d'anglais sur les champs de batailles sur la période 1805-1807.
Accessoirement, c'est aussi le refus de la défaite des russes qui a contraint N. à repartir de Russie en 1812.

En politique les phrases dites cachent toujours des sous entendus.
Alexandre 1er a connu ça aussi et c'est normal. Mais il est vrai que l'Angleterre n'a jamais été apprécié allié ou pas

Même les Espagnols les adorent

exact mais c'est parce'que NApoleon reufusait de donner la pologne a la russie

Napoléon a voulu contenté tout le monde en créant une petite Pologne.
Mais pour les polonais le duché de Varsovie était trop petit et ne réunissait pas toute les terres polonaises dont l'Autriche et la Russie avait une grosse part. Il a dont crée un état polonais avec juste ce que possédait la Prusse pour éviter de se mettre à dos l'Autriche et la Russie.

L'armée polonaise n'était pas que dans la grande armée mais aussi dans son propre pays

D'ailleur elle a foutu pas mal de branlée axu austrorusses

yep et sur les 750 000 soldats de la grande armée a son apogée il y avit 90 000 polonais