Oui, c'est de moi. (Merci
)
Le complot, pour moi, c'est comme l'attentat original. C'est trop gros.
L'attentat était tellement aberrant, tellement inattendu, que certains n'y ont simplement pas cru. Et ils sont alors allés chercher différentes théories, certaines saugrenues, d'autres troublantes, pour expliquer ce qui venait de se passer.
Moi, je pense que ces attentats sont un peu comme Pearl Harbor :
En 1941, l'Europe était en guerre. Le président américain, lui, souhaitait aller combattre en Europe, aux côtés des anglais. Mais le Sénat s'y opposait : "C'est leur problème, qu'ils règlent ça entre eux."
Soudain, le président s'est retrouvé avec un rapport des services secrets : l'ennemi allait attaquer Pearl Harbor.
Plutôt que de préparer une défense, le président d'alors a laissé faire. Il a juste fait sortir les porte-avions pour des exercices en mer, histoire qu'ils soient épargnés.
L'attaque a eu lieu. Et l'opposition du Sénat s'est vaporisée : les USA pouvaient entrer en guerre.
(Et c'est de la théorie, ça a été connu avec l'ouverture des archives).
On sait déjà que les USA avaient été avertis du danger qui courrait sur le WTC.
A partir de là, deux possibilités. Soit ils n'ont pas jugé la menace sérieuse (et donc, imbéciles), soit au contraire ils ont laissé faire.
Pourquoi auraient-ils laissé commettre une telle atrocité ? Au vu de toutes les lois qu'ont passés les USA sur la base de ces attentats, on remarque que ça les a drôlement arrangés : surveillance de la population, multiples entrées en guerre, budgets militaires, augmentation de la sécurité, ...
Plein de choses qui arrangent le gouvernement mais qui ne passeraient jamais en temps de paix.