Exact mais quel coequipiers ?

Pareil je pense qu'il n'est plus fou car on voit bien que son psy le fixe longuement avant qu'il ne parte à la fin, il se rend compte que Di caprio n'est plus fou et qu'il se laisse lobotomiser pour éviter de souffrir

ce qui ont pas vu le film ont perdu deja un interet d'aller le voir

Mallliiiin ça !!!

:spoilers:

Je suis aussi partisan de la thèse "a enfin compris qu'il était fou, et préfère être lobotomisé pour l'oublier, ça et le meurtre de sa femme, plutôt que de vivre avec ce poids sur la conscience"

Évidemment, je m'appuie sur le "Chuck", on voit qu'il est lucide, enfin c'est perceptible, donc je me dis qu'il fait exprès de l'appeler comme ça pour qu'il l'emmène se faire lobotomiser, ça et la phrase qui suit "Que préférez vous ? Vivre en monstre ? Ou mourir en homme bon ?"

Qu'est ce que c'est bon de cogiter avec ses comparses en sortant du ciné quand même, ça faisait longtemps

Oui, Exactement ca. C'est cette phrase qui me fait tilter. Surtout qu'il y a un plan sur le materiel qu'un des infirmier transporte, et on voit tout le long du film que DiCaprio remarque assez facilement des petits détails qui se révèlent important par la suite (pistolet sur la table, seringue dans la poche, ect ect)

Or là il ne lutte pas, ne tente pas de s'enfuir, ou de retourner la situation.

clair

Très bon film, Di Caprio et "Dr Cawley" sont juste énormes dans ce film.

Or, personne n'a relevé le fait que le premier "patient" interrogé pête complétement un cable dès que Ted lui parle d'Andrew Laeddis. Ce n'est peut etre qu'un détail. Sinon, il est clair que Di Caprio veut se faire lobotomiser pour une seule et bonne raison : oublier qu'il a tué sa femme. M'enfin il reste quelques zones d'ombres

Spoiler!!!!!

Pour moi, il est belle et bien fou, on a quand même un flot de indice genre, quand il tape le mec qui joue à chat son coéquipier arrive et lui dit "non mais t'es fou"... Le momment où il doit choisir entre un costume de gardien ou de malade, la mise en scène suggère que se choix n'est pas anodin (il faudrait que je revoit la séquence pour plus de détail a analyser, c'est la sentation qui me restait en tête à la fin de la séance) Pareil, quand il sont dans l'abri pendant la tempête toutes la mise en cène suggère la folie (différente taille de cadres, multiplication des angles de caméra, montage cut) Ses visions, c'est pas non plus traité de façon normale.
Je pense donc qu'il est belle et bien fou, que le traitement (le jeux de rôle) à plutôt bien fonctionné. Il n'est plus malade a la fin, il réalise enfin quelle est la vérité, le truc c'est que si il est entré dans ça folie c'est bien qu'il ne supportait pas la réalité (qui est absolument affreuse) donc la fin moi je le prend comme une sorte de suicide, il ne veut pas continué à vivre en sachant qu'il est un monstre. La dernière phrase montre qu'il est lucide mais qu'il veut mourir.

Sinon sur le film encore une fois ce n'est pas Martin Scorsese qui l'a réalisé mais son petit cousin aveugle... Il me fait penser à un vieux sénile qui n'arrive plus a faire ce qu'il faisait autrefois si bien. C'est pas possible qu'un tel génie soit devenu a ce point maladroit et banal. Ce film aurait pu être réalisé par n'importe quel réal de studio il aurait été le même. Ça fait très mal de voir une telle décadence chez un homme autrefois si brillant...

Les mecs vous vous enflammez pour rien sérieusement, c'est dingue de rester à ce point sur l'apparence, le premier plan, le premier niveau de compréhension d'un film. L'histoire du personnage principal est finalement anecdotique, c'est que les faits de la narration. On s'en balance pas mal qu'il soit fou finalement.

Les interprétations dantesques sont à faire sur ce que ce film illustre au figuré, c'est à dire la décadence des sociétés du siècle dernier. Et j'ajoute que c'est pas parce que Teddy est cinglé que ça discrédite l'idée des expériences inhumaines etc

Ma critique

http://happy-few.tumblr.com/post/429190664/shutter-island-peur-sur-lile

Ce film était à chier j'étais chaud comme pas possible pour le voir et une fois le film fini j'étais déçu ... mais vraiment très déçu, à déconseiller

Argumente un peu l'ami

C'était de la merde, parce que c'était marron et que ça sortait du cul de Scorsese

Il est trois heure passé désolé....

Nul les passages du camp de concentration, on sent derrière ça un "je m'en fou de ce que je montre du moment mon spectateur est ému quand j'ai envie". Totalitarisme émotionnelle des plus détestable . "Le travelling est une affaire de morale" là on a une instrumentalisation du camp de concentration qui n'est absolument pas justifié (en même temps c'est injustifiable...) qui est relativement abject. J'utilise relativement parce que qu'il en est parfaitement conscient et qu'il fait ça par pur provoque juste pour piquer au vif les cinéphiles qui lui crache à la gueule depuis qu'il c'est à enchaîner les attentats cinématographiques plus ou moins violent de c'est dernière années (depuis Casino...). Il est entrain de tuer l'héritage d'un très grand réalisateur. Il aurait pu avoir la décence d'utilisé un pseudonyme pour nous chier ses bouses récentes.

Merci pour ce best of du déjà-lu-ailleurs-mais-en-mieux. Le passage sur les camps c'est exactement les critiques contre la Schindler's List de Spielberg, et critiquer tous les films de Scorsese depuis Casino, c'est juste la posture la plus vue et la plus débile qui soit.

Toutes ses productions 2000's sont cultes

J'ai cordialement adoré ce film
C'est pas vraiment du Scorcese par contre, mais c'est énorme.

Ya des gens comme ça, c'est lui a bah d'avance c'est nul
Scorsese c'est la grande classe quand mm

Donc en faite tu n'aimes pas le cinéma Tu va au Cinéma pour te divertir rien de plus. Ça me pause aucun problème c'est fait pour ça aussi. C'est juste que moi j'essaie de juger le coté artistique d'un film avant sa capacité à me divertir. Là, sur ce film la dimension artistique passe au second plan, c'est dommage et ça me fait réagir parce que Scorsese était un des plus grands cinéastes et que maintenant il est plus que banal.

Depuis Casino ses films ressemblent d'avantages au production hollywoodienne standard de divertissement, et de ce point de vue là je trouve le film réussit j'ai passé un bon moment devant le film... Mais on a aucun moment on ne voit le style Scorsese, le coté épique, les grands mouvement de caméra maîtrisé et justifié et surtout le rythme qu'il a complètement perdu on a plus le temps de respiré, réfléchir, les temps faibles sont très important dans un film pour lui donner de la profondeur.

Merci les clichés sur le style de Scorsese, faudra apporter un peu plus de matière que ça l'ahuri

Là c'est un peu faible pour entrer dans un débat snob, tu m'excuses.

PS : y a des tonnes de temps morts dans ses films depuis Casino, au point que certains les trouvent ennuyeux, dommage que ça colle pas avec ton qualificatif hollywoodien mis à toutes les sauces

J'ai envie de parler cinéma pas de rentrer dans un clash pourris

Pourquoi tu parle de cliché sur les films de Scorsese? Ces films sont comme ça avec une mise en scène très lourde et très marquée, c'est pas des clichés, c'est comme ça c'est de là que viens la force de sa mise en scène. Ses films les plus récent on d'Hollywoodien le fait que l'on sente beaucoup moins sa mise en scène, son point de vue à tendance a disparaître, par exemple maintenant il n'utilise plus ces scènes de chroniques qui nous permettait de rentrer profondément dans l'univers de ces films tout en ouvrant des perspectives sur l'extérieur, ce qui donnait une grandeur presque épique à ses films. On ne reconnaît plus la patte de Scorsese, sur Shutter Island c'est le rythme qui me pause le plus gros problème. Il est extrêmement simple,une monté en pression progressive jusqu'au climax lorsqu'il entre dans la dernière pièce du phare. là on a notre twist, fin. C'est calculé, calibré au millimètres, rien est en trop, rien est superflux, le but de l'art ce n'est pas d'être juste, souvent le plus intéressant dans un film viens justement de ses aspérités, de ce qui se détache du modèle classique.

Dans Gangs of New York, le coté épique est belle et bien présent mais on n'a pas de contre points à ça, toute cette lourdeur ne s'ouvre pas sur quelque chose de plus vaste. Il reste enfermé sur son sujet et ne parvient pas à lui donner une grandeur et une porté universelle qui aurait fait de ce film un chef d'oeuvre équivalent à ses films passés.

Faudra qu'on m'explique en quoi se divertir devant un film c'est obligatoirement ne pas aimer le cinéma.