Bonjour tlm.

J´avais l´intention d´acheter FS2004 d´ici quelques jours mais j´aprends qu´un FSX devrait sortir prochainement..

Mais bon jouer a FSX tou en low (et debourser pas mal d´argent)
ou bien FS2004 avec des graphique correct..(et moin cher) j´hesite.

voila ma config:

768 Mo de ram
amd Athlon (tm)XP 2400+ 2.00GHz
RADEON Sapphire 9600pro-256mo 400mhz

Merci d´avance. Et pour ce genre de topic je demande juste votre avi.

sa va etre chaud pour toi pour fsx ....
peut-être en (très) basse qualité...

fin je sais pas exactement et personne ne sait!!

sinon pour fs2004 ca va aller

voilà salut

Ce ´comparatif´ devrait te convaincre d´opter pour fsX
http://www.avsim.com/pages/robertw/FSX/FS-X.htm

une 9600 c´est pas si vieux! Si tu ne peux pas jouer avec, peu de monde pourra. C´est plus le processeur qui sera à la traine

Va falloir que tu rajoute de la memoire pour compasser.

Ta juste a regarder la configuration que le jeu demande , dans mon topic

encore une fois:on ne sait pas pour FSX!
pour FS9 ta config te permettra d´avoir des graphismes assez bons(pas maxi)

Merci a vous tous

Je pense que je vais m´acheter une barrette de 512mo pour avoir 1go de ram et booster mon proc =\..

J´espere avoir le temps d´eco avant la sortie de Fsx.

moi j´ai une ati radeon 9200, 768 mo de ram et un intel pentium 4 2.5 ghz j´ai tout les graphisme a fond et sa ram pas du tout alors avec une 9600 les graphisme doit etre a font aussi

c´est impossible! avec une 9200 c´est impossible de tout avoir a fond(ça ramerait a fond),tu as surement pas tout a fond!il y en a qui ont des 9800PRO 256mo et qui le font pas tourner a fond,moi j´ai la 9600PRO 256mo et j´ai presque tout a fond,et ça rame bien quand meme(ça depend des scenery et des nuages surtout).

j´ai tout a fond que pour l´affichage sauf la complexité de la trame qui est réglé à 60 et pour la météo c´est réglé sur élevé et sa ram au bout de 4 heure environ. J´ai exagéré pour dire que j´ai mi tout a fond

resolution?
je soutiens que meme presque tout a fond est impossible avec cette carte.

800x600x32 en resolution

ah ba oui si c´est en 800*600 aussi essaie en 1280x1024 ou en 1600x1200 et regarde ce que sa donne

en effet!c´est clair que c´est pas ce que j´appaelerais "a fond"!

en 1280x1024 le jeu est en tout petit et 1600x1200 j´ai pas essayé

le jeu est pas plus petit c´est l´interface qui doit l´être et les details sont surtou plus fin. Le champ de vision est aussi plus étendu ce qui te donne une plus grande qualité visuelle au final et donc qui demande plus de ressource de la part de ton pc.

Soit dit en passant 800*600 c´est la resolution que j´utilisai pour faire tourner win 95.