Gamespot a testé Flight Simulator X :
http://www.gamespot.com/pc/sim/microsoftflightsimulatorx/review.html?sid=6159886

Où l´on constate que la note donnée est de 8,5/10, ce qui n´est pas fameux, surtout étant donné la grande ambition du jeu! Bref, c´est complètement raté pour Microsoft.
On est très loin des notes de 9,2 ou 9,3 des meilleurs jeux signés "great" (et qui sont les seuls que j´achète).
Flight Simulator X n´est pas un must, loin de là!
Pour 70 €..

Ca, c´est ton avis - Si Flight Simulator n´est pas un must, alors il n´y a aucun jeu qui peu avoir ce qualificatif - MS a encore fait très fort

Réponse à Guiloub :

Justement, ce n´est pas mon avis. C´est l´avis de Gamespot, la référence des sites de jeux aux Etats-Unis. Alors quand tu dis que MS a fait très fort : oui, dans le ridicule. Microsoft est la 1ère entreprise du monde et nous sort un jeu :
- qui pour les vrais connaisseurs de simulation aérienne est extrêmemnt décevant car n´apportant rien de plus que FS 2004 en terme de réalisme,
- qui pour le commun des joueurs sur PC, est inutilisable car 99% des acheteurs potentiels existants, étant donné le configuration monstrueuse nécessaire à un fonctionnement normal du jeu n´ont pas le matériel nécessaire pour le faire fonctionner.

Et tu appelle ça une réussite?

Je n´ai jamais vu un seul jeu qui possède un tel décalage entre la configuration nécesaire et ce qui existe sur le marché. Une config utilisable pour ce jeu, ça vaut au moins 2400 € et je ne suis pas que ça marche bien!

Je pense que tu es victime du marketing : grâce des crétins dans ton genre, Microsoft va réussir à fourguer Vista (personne n´en veut), Direct X 10, tu va acheter un PC Dual Core au max de puissance à 1800 € et la dernière carte graphique à 1000 € pour faire tourner un jeu où après avoir savouré tes diverses acquisitions, tu vas finir par t´emmerder à faire Paris Amsterdam ou Londres Moscou - vu que c´est long et que tu loupes toujours tes atterrissages en mode facile (sur l´option réalisme).

Si tu sais traduire l´anglais au lieu de raconter que c´est un must, lit ce que raconte Gamespot qui dit exactement la même que moi.Jeu très beau, très ambitieux, mais même la plus performante machine existant au monde n´arrive pas aujourd´hui à faire tourner cette icône à son maximum.

Ca fait 2 ans que j´ai FS 2004 et crois-moi sur parole : FS 2004 est mieux - à tous points de vue - sauf le cokpit virtuel. J´ai acheté FS X. Je l´ai essayé et je l´ai en enlevé de mon ordinateur. Et mon PC a 1 an et demi avec la meilleure graphique du moment.

Je ne vais pas me racheter un nouveau PC et une nouvelle carte tous les ans! Y´en a marre!

Surtout pour du flan total.

On en reparlera dans quelques mois Geelou...

En attendant merci de ne pas déverser ta frustration de ne pas pouvoir faire tourner ce jeu comme il faut.

FSX est prévu pour durer dans le temps.
FS2004 lui aussi avait suscité des réactions comme les tiennent à sa sortie... regarde maintenant... tu l´idolatre.

Quand à comparer FS2004 + 200Go d´add-ons avec FSX "tout nu"... je pense que ce n´est pas valable.

Compare donc FS2004 "tout nu" avec FSX et tu verras que FSX à un potentiel énormissime qui se développera au fur et à mesure que de nouveaux add-ons sortiront.

il faut bien reconnaître que FSX est super beau... quand on peut le faire marcher!

8.5 C´est une très bonne note pour Gamespot et "Great" ça veut dire "Gènial".
Il n´y a que les meilleurs jeux qui ont ce label.

FSX dépasse amplement FS 2004. Vous ne vous en apercevez pas pour le moment c´est tout.

Quand au perf. de toute façon, les vrais pilotes "virtuels" ne passent pas leur temps sur le tarmac des aéroports des grandes capitales ! Alors...

Volez et voyagez avec FS (à défaut de pouvoir le faire en vrai) et vous verrez que vous n´avez pas besoin d´une grosse configuration.

bon vol.

c´est pas la peine de s´énerver et de s´insulter cool les gars

J´avoue que ça donne pas envie mais quand on est pationné on est pas très regardant

Non mais merde! Vous allez arrêter de vous lancer des insultes comme ca!! merde! aussitot que quelqu´un dit que le jeux est une daube,yen a un qui dit que c géniale,et ils s´insultes comme des enfants.. merde alors ,AUCUNE opinion est vrai, et aucune est fausse.. Cest un opinion, un est daccord ou on ne l´est pas..

regarder comme example: Opinion 1 = ´´MS a encore fait très fort´´

Réponse a l´opinion 1 = Alors quand tu dis que MS a fait très fort : oui, dans le ridicule.

´´oui, dans le ridicule´´ franchement... no comments! Bien sur allez lire le contexte plus haut jai couper quelques bouts mais..

DE PLUS

ce n´est pas parce que Gamespot dit que le jeux est pas bon que automatiquement, il ne l´est pas!!! Regardez JV.Com, combien de 14 ou 16/20 on été donné a de tres tres bon jeux? Bon oui jv.com n´est pas comme Gamespot , mais c´est le principe!

et en passant, vous dites que vous avez besoin d´une config de la mort pour qu´il FONCTIONNE...
je vois pas où c´Est marqué : pour qu´il soit fluide tout a fond.

derniere chose: je ne peut pas m´empecher de commenter ce commentaire

´´Une config utilisable pour ce jeu, ça vaut au moins 2400 € et je ne suis pas que ça marche bien!´´

Ah ouais! et bin la mienne a couté l´équivalent de 1200 Euro ( je suis canadien donc $ canadienne) , et pourtant j´ai une fluidité respectable en moyen-faible...

Ce n´est pas commme un FPS, pas besoin d´avoir les graphismes de le mort et la fluidité TOTALE a 60 FPS , c´est une SIMULATION, donc les graphismes, QUAND ON C´EST JOUER , c´est pas important dutout!

Bref, ceci est MON opinion, que vous soyez d´accord ou pas, je n´ais pas raison, mais je n´ais pas tord!

Cordialement , Qebec_Racer

SAIS* désolé de cette faute!

Réponse à geelou
T´es bien énervé comme mec - Tu devrais retourner sur FS2 pour comparer le graphisme, ça ramait aussi en 1982, je sais, je les ai tous eu.
Je dis que FSX a un potentiel énorme et au lieu de raler va voir un peu sur les sites en anglais pour apprendre un peu comment l´optimiser pour qu´il tourne sur ton "PC d´un an et demi avec la meilleure carte graphique de l´époque"
Bons vols

"grâce des crétins dans ton genre"

Geeloo, tu peux donner ton avis mais tu n´es pas obliger d´insulter les autres pour cela

Et ne crois pas qu´il faut une machine de fou, Windows Vista + Direct X pour pouvoir s´éclater avec FS X. Pour preuve regarde les images de ce post
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-11421-63821-1-0-1-0-0.htm .

Ces captures ont été faites sur un Athlon64 + 1,5G ram et UNE RADEON 9600 AGP 1258 Mo !

Biensur je ne vole pas à 60fps (le quart suffit)

C´est sûr que si ta carte graphique a 1258 Mo ,
Tu dois planer...

lol bien vu Tuco
fallait bien sur lire 128Mo