Par expérience sur ma configuration FSX tourne bien mieux en DX10 par contre quelques bugs texture piste vraiment moche clignotement .Niveau FPS j'y gagne entre 15 et 25 FPS si je pousse le curseur à droite des fps mais bon je bloque a 25 30 moi je trouve le DX10 surtout plus stable beaucoup moins de saccades sur des grosse scènes.
Non pas de patch pour les avion griser sauf mise a jour de la personne qui l'a fait ou de l'éditeur... Ou les faire soit même les Textures
.
WOAI et compatible que sur certains avions en DX10 les autres
sont tout blanc
J'ai toujours dis que FSX favoriser les cartes Nvidia Si le GPU n'est pas essentiel dans fsx le nombre de shaders semble essentiel.
http://www.bestofmicro.com/guide/base-Carte-graphique,4-aWRHdWlkZT0zMCZpZENsYXNzZXVyPTUxJmlkUnVicmlxdWU9MjQ0.html les textures en bitmap de FSX son lourde et demande énormément de calcul on peux le voir a grande vitesse le flou devient visible rapidement. pour avoir tester des images photo réaliste je vois vite la différence avec le FSX de base et mes addons même sans autogen la différence et flagrante FSX et un ratage complet niveau optimisation... Et quand je vois des gens me dire qu'il tourne a 70 Fps même sur New york avec un dual core je
J'ai une association d'informatique près de chez moi nous avons Testés FSX de base sur une bête de course un i7 980x EVGA X58 Classified 3 580gtx et 6 go de ram et nous avion sensiblement les mêmes résultats que sur ma configuration 5 6 fps de différence au meilleur cas entre 20 et 27 FPS sur New York sur la mienne 24 33 avec le monstre.
Bref FSX et une frustration que l'on déteste pour tout les défauts qu'il a mais on aime quand même faire de bon vol avec en attendant la relève... FSX je le compare souvent a windows Vista 
-------
http://www.youtube.com/watch?v=RTxKbl4KVUA&feature=channel_video_title